Дело № 2-8836/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
(Заочное)
г. Балашиха Московской области 29 ноября 2022 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева Д.И.
при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
Установил:
Истец Муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна № 1456» предъявил к ответчику ФИО1 иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 417811 рублей 54 копейки; взыскать в его пользу с ответчика расходы по оценке рыночной стоимости и материалов для восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7378 рублей.
В обоснование иска указано о том, что в соответствии с трудовым договором от 17 ноября 2021 года № <данные изъяты>, заключенным между ними, ответчику была предоставлена работа в качестве водителя автомобиля 3 класса. Ответчик, работая 24 ноября 2021 года в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Некрасова и Сталеваров (напротив дома № 80 по ул. Сталеваров) в городе Череповце, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, который двигался по ул. Некрасова от пр. Победы в сторону ул. Сталеваров. Нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно: повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта (приложение к отчету № <данные изъяты>) стоимость затрат на восстановление составила 417811 рублей 54 копейки. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик. Постановлением мирового судьи от 24 февраля 2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действиями ответчика причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 417811 рублей 54 копейки. 09 декабря 2021 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 4-8).
Данный иск первоначально подан в Череповецкий городской суд Вологодской области, определением которого от 15 сентября 2022 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области (л.д. 139-140).
В судебное заседание истец Муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна № 1456» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 151), о причинах неявки представителя суду не сообщил. Представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 146; 147; 148-149; 150).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 152; 153), о причинах неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), что установлено ст. 1082 ГК РФ.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что установлено ст. 239 ТК РФ.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Основания для снижения органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, установлены ст. 250 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что 17 ноября 2021 года Муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна № 1456» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор № 76, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в качестве водителя автомобиля (легкового) 3 класса, с возложением на него обязанностей согласно «Сводной инструкции водителя автомобиля (легкового)» и других инструкций, с которыми работник ознакомлен под роспись. Указанная работа является для работника основной (л.д. 13-16; 60-63).
Директором Муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» является ФИО2 (л.д. 10; 11; 59).
В соответствии с приказом № <данные изъяты> 09 декабря 2021 года прекращено действие трудового договора от 17 ноября 2021 года № 76, и ФИО1 уволен 09 декабря 2021 года с формулировкой «пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 17; 64).
Муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна № 1456» является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 20-21; 57-58; 66-67; 68-69).
Ответчику был выдан путевой лист легкового автомобиля № <данные изъяты> с 25 по 26 ноября 2021 года на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Задание водителю: в распоряжение Череповец – Москва – Череповец. Дата возвращения на парковку: 17 часов 00 минут 26 ноября 2021 года. Также в путевом листе указано о том, что автомобиль технически исправен (л.д. 18-19; 65).
24 ноября 2021 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 53; 91).
18 января 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 22оборот).
18 января 2022 года составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 22; 71).
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № <данные изъяты> от 24 февраля 2022 года по делу № 5-569/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 23-24; 70).
Как установлено по данному делу об административном правонарушении, 24 ноября 2021 года в 17 часов 30 минут у д<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2, 6. 13 Правил дорожного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07 октября 2020 года, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
В отношении указанного выше транспортного средства составлена дефектная ведомость на ремонт от 09 декабря 2021 года (л.д. 25; 72-73), а также составлена справка о стоимости запчастей (л.д. 74).
Ответчику направлено письменное уведомление о проведении независимой оценки причиненного ущерба (л.д. 30; 75).
Как усматривается из представленного истцом отчета № <данные изъяты> от 16 мая 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 417811 рублей 54 копейки (л.д. 31-52; 76-90).
Ответчику направлена письменная претензия о погашении в добровольном порядке задолженности в размере 417811 рублей 54 копейки, и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 54-56; 92-94).
Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не оспорены ответчиком.
Согласно справке о средней заработной плате от 13 июля 2022 года указано, что средний заработок ФИО1 составил 14085,53 руб. (л.д. 105). Расчет среднего заработка и сумм к начислению также представлен в материалы дела (л.д. 106).
Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.
Оценив представленные по гражданскому делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным, поскольку представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтверждено, что 24 ноября 2021 года ФИО1 совершил административное правонарушение, в результате которого причинил ущерб имуществу работодателя - транспортному средству (автомобилю) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
При этом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено постановление о назначении ответчику административного наказания.
Таким образом, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 417811 рублей 54 копейки.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.
При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 417811 рублей 54 копейки является обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 7378 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает оплаченную государственную пошлину с ответчика в пользу истца.
Истец понес расходы по оценке в размере 5000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 12; 26; 27-29).
Указанные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 417811 рублей 54 копейки, расходы по оценке в размере 5000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7378 рублей, а всего взыскать 430189 рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.И. Лебедев
Решение принято судом в окончательной форме 01 декабря 2022 г.
Судья Д.И. Лебедев