Дело № 33а-11080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Патрушевой М.Е., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1719/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, акта, постановления

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца ФИО1 – ФИО6, заинтересованных лиц ФИО5 – ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО8, ПАО Сбербанк ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившееся в непроведении оценки квартиры по адресу: <адрес>, до передачи на реализацию; акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2021 года в отношении указанной квартиры; постановление от 20 апреля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги; бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившееся в отказе в передаче ФИО1 доли из денежных сумм в размере 1270202 рубля 66 копеек и в размере 145970 рублей, оставшихся на депозитном счете отделения судебных приставов после выплат взыскателю в рамках исполнительного производства № 46937/21/66006-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02 июня 2020 года по делу № 2-983/2020 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5, несовершеннолетнему ( / / )14 и ФИО1 удовлетворены частично: взыскана солидарно с ФИО5, ( / / )14 и ФИО1 задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2919600 рублей. На основании указанного судебного акта возбуждены исполнительные производства: № 47010/2021/66006-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру; № 46937/21/66006-ИП в отношении ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2021 года исполнительные производства № 47010/2021/66006-ИП и № 46937/21/66006-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 46937/21/66006-СВ. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не провел обязательную и актуальную оценку квартиры до ее передачи на торги, не известил ФИО1 о проведенной оценке и не предоставил ему копию постановления о передаче имущества на реализацию, тем самым нарушив его право оспорить оценку квартиры. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 17 марта 2021 года должник участие не принимал и не был уведомлен о передаче квартиры на ответственное хранение, постановление о назначении ответственного хранителя не получал. Сам акт о наложении ареста (описи имущества) содержит исправления в дате, в нем отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, ответственного хранителя, не указан номер квартиры, на которую наложен арест. Отсутствие уведомления ФИО1 об исполнительных действиях нарушило его права на участие в исполнительном производстве, обжалование действий, решений судебного пристава-исполнителя, возможность защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе путем оперативного погашения задолженности. Также ссылается не бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, который не предпринимает действий по возврату ФИО1 денежных средств, оставшихся после реализации квартиры и выплаты задолженности ПАО Сбербанк, находящихся на депозитном счете отделения судебных приставов в размере 1270202 рубля 66 копеек и в размере 145970 рублей, фактически лишая административного истца причитающихся ему денежных средств. Указывает на соблюдение срока обжалования бездействий, акта, постановления судебных приставов-исполнителей, поскольку с материалами исполнительного производства представитель административного истца ознакомился только 09 февраля 2023 года, в результате чего выявил вышеописанные нарушения и в установленные сроки обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2023 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на возвращение должнику ФИО1 доли из оставшихся на депозитном счете отделения судебных приставов денежных средств после удовлетворения требований взыскателя ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 46937/21/66006-ИП от 17 марта 2021 года. На судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным в части заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2, вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в нем, - несоответствующими обстоятельствам дела, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта в данной части и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника об исполнительных действиях, несвоевременному направлению ему постановлений, что лишило последнего возможности обжалования действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя. Ссылается на соблюдение срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку бездействие административного ответчика носит длящийся характер и не устранено до настоящего времени, так как должник не получил копии акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об аресте квартиры, постановлений об оценке и передачи квартиры на торги.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 также подала апелляционную жалобу на решение суда от 24 марта 2023 года, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для административного дела, в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии необходимых мер, направленных на возвращение должнику ФИО1 доли из оставшихся на депозитном счете отделения судебных приставов денежных средств после удовлетворения требований взыскателя ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 46937/21/66006-ИП от 17 марта 2021 года. Ссылается на оспаривание ФИО1 торгов по реализации <адрес> в рамках гражданского дела № 2-1906/2023, а, следовательно, заявление настоящих требований о возврате денежных средств, оставшихся на депозитном счете отделения судебных приставов, является злоупотреблением с его стороны. Кроме того, определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2023 года приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела № 2-1906/2023 о запрете осуществлять возврат (распределение) указанных денежных средств.

Заинтересованное лицо ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии оспариваемого решения, так как оно принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете отделения судебных приставов является старший судебный пристав в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», который не был привлечен к участию в настоящем деле. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не является распорядителем денежных средств. Суд первой инстанции не установил распорядителя денежных средств, номер депозитного счета. Кроме того, административное дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ИП ФИО4, которая не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение было получено ФИО10, без подтверждения полномочий последней.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица ИП ФИО4, административный истец ФИО1 ссылается на законность судебного акта в части удовлетворения его требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )14, ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей административного истца ФИО1 – ФИО6, заинтересованных лиц ФИО5 – ФИО7, ИП ФИО4 – ФИО8, ПАО Сбербанк ФИО9, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 в части заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными бездействия по непроведению оценки жилого помещения, акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2021 года, постановления от 20 апреля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемых бездействия, решений судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их правильными, основанными на исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Согласно положениям статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-983/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года, взыскана солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1633522 рубля 51 копейка; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2919600 рублей. Установлено, что из суммы, полученной в результате реализации заложенного имущества, в пользу ПАО Сбербанк подлежат уплате сумма долга в размере 1633522 рубля 51 копейка и расходы на уплату государственной пошлины в размере 28875 рублей 99 копеек (л.д. 138-156).

На основании вышеуказанного судебного акта выданы исполнительные листы ФС № 025485078, ФС № 025485080, ФС № 025485082, ФС № 025485081, ФС № 025485083, ФС № 025485079 (л.д. 40-42, 44-46, 50-52, 55-58, 61-63, 67-68).

На основании данных исполнительных листов в пользу взыскателя ПАО Сбербанк 17 марта 2021 года возбуждены следующие исполнительные производства:

№ 47019/21/66006-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1662398 рублей 50 копеек (л.д. 47);

№ 47010/21/66006-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), с установленной ее начальной продажной стоимостью в размере 2919600 рублей (л.д. 59);

№ 47012/21/66006-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1662398 рублей 50 копеек (л.д. 64);

№ 46937/21/66006-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения – обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), с установленной ее начальной продажной стоимостью в размере 2919600 рублей (л.д. 65).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией 28 сентября 2021 года и согласно сведениям отслеживания почтового отправления 80098664572946 возвращены отправителю по истечению месячного срока хранения (л.д. 89-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2021 года вышеуказанные исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество № 47010/21/66006-ИП и № 46937/21/66006-ИП объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, с присвоением ему № 46937/21/66006-СВ (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2021 года вышеуказанные исполнительные производства о взыскании задолженности объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 47012/21/66006-СВ (л.д. 85-87).

17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 46937/21/66006-ИП (должник ФИО5) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника – квартира по адресу: <адрес> (л.д. 76-78).

19 марта 2021 года также в рамках исполнительного производства № 46937/21/66006-ИП (должник ФИО5) судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - заложенной квартиры и установлена его стоимость в размере 2919600 рублей, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года указанное арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах (л.д. 73-74).

Постановления судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2021 года об оценке имущества и от 20 апреля 2021 года о передачи арестованного имущества на торги направлены ФИО1 почтовой корреспонденцией 11 октября 2021 года согласно почтовым идентификаторам <№>, <№> и возвращены отправителю по истечению месячного срока хранения (л.д. 119-120).

16 декабря 2021 года проведены первые торги по реализации арестованного имущества должников ФИО5, ( / / )14, ФИО1, а именно квартиры по адресу: <адрес>, переданного на реализацию уведомлением от ГУФССП России по Свердловской области 20 октября 2021 года; торги признаны состоявшимися; 23 декабря 2021 года по результатам торгов заключен договор реализации квартиры на сумму 2939600 рублей; имущество полностью оплачено покупателем ИП ФИО4 (л.д. 72).

В соответствии со справой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 46937/21/66006-ИП по состоянию на 24 марта 2023 года с должников взыскано 2970584 рубля 87 копеек, из которых: перечислено взыскателю – 1552251 рубль 89 копеек, перечислено как исполнительский сбор – 1890 рублей 32 копейки, находится на депозитном счете – 1416172 рубля 66 копеек (л.д. 126-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2022 года исполнительное производство № 47019/21/66006-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1662398 рублей 50 копеек окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 48).

Судебная коллегия, исходя из предмета заявленных требований, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о незаконности оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2021 года, поскольку он составлен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и ответственным хранителем, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является решением и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги вынесено в соответствии требованиям статьи 87 Закона об исполнительном производстве, каких-либо нарушений установленного порядка при передаче арестованного имущества на реализацию не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец реализовал свое право по оспариванию торгов вышеуказанного имущества, обратившись в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с соответствующим исковым заявлением (дело № 2-1906/2023).

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге либо стоимость которого не оценивалась ранее.

Вместе с тем стоимость имущества, подлежащего реализации на основании исполнительного листа, установлена судебным актом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества и его объема, включая организацию оценки имущества специалистом.

В этой связи доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не проведению оценки спорного имущества – квартиры, до ее передачи на реализацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом ФИО1 с 2020 года достоверно зная о состоявшемся решении суда об обращении взыскания на спорную квартиру и установлении продажной стоимости, не был лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после рассмотрения гражданского дела № 2-983/2020, что последним сделано не было.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о ненаправлении в его адрес вышеуказанных акта и постановлений, поскольку почтовые реестры, представленные в материалах настоящего дела, подтверждают обратное.

Судебная коллегия отмечает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2021 года, постановления от 19 марта 2021 года о наложении ареста, об оценке имущества должника, постановление от 20 апреля 2021 года о передачи арестованного имущества на торги вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 46937/21/66006-ИП в отношении должника ФИО5, до объединения в сводное производство 23 апреля 2021 года. Указанные акт, постановления своевременно направлены должнику ФИО5, что подтверждается почтовыми реестрами (л.д. 79-80, 92-99). Сведения о том, что настоящие исполнительные действия с составлением соответствующих актов, постановлений, осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 47010/21/66006-ИП в отношении должника ФИО1, материалы настоящего дела не содержат, последним не доказаны. После объединения исполнительных производств № 47010/21/66006-ИП и № 46937/21/66006-ИП в сводное производство 23 апреля 2021 года, перед реализацией арестованного имущества на торгах, для извещения должника ФИО1 о соответствующих исполнительных действиях в адрес последнего направлены постановления об оценке имущества и передачи его на торги.

Таким образом, оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства и имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2021 года, постановление 20 апреля 2021 года о передачи арестованного имущества на торги являются законными, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению оценки жилого помещения до направления на реализацию, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, - правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, при том, что данное основание в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.

В части требований административного истца к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер, направленных на возвращение должнику ФИО1 доли из оставшихся на депозитном счете отделения судебных приставов денежных средств после удовлетворения требований взыскателя ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 46937/21/66006-ИП от 17 марта 2021 года, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что в нарушение части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве ФИО1 не уведомлялся о наличии указанной суммы на депозите Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга, что административными ответчиками не оспаривалось, до настоящего времени ответчиком не приняты меры по возврату оставшихся сумм должникам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возлагая обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 по устранению допущенных нарушений прав административного истца, не учел наличие спора по гражданскому делу № 2-1906/2023 по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ИП ФИО4 о признании недействительными торгов от 16 декабря 2021 года по реализации <адрес>, и принятие судом в рамках указанного дела обеспечительных мер в виде запрета осуществлять возврат (распоряжение) денежных средств с депозитного счета отделения судебных приставов, оставшихся после реализации квартиры в рамках сводного исполнительного производства 46937/21/66006-СВ (определение судьи от 17 марта 2023 года).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда от 24 марта 2023 года и исключении из его резолютивной части указания на возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца. При этом, при этом должники не лишены возможности получить оставшиеся денежные средства, после отмены определения суда об обеспечении иска по гражданскому делу об оспаривании торгов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО5 о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, непривлеченного к участию в административном дел, а именно начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов административного дела следует, что судом первой инстанции разрешен вопрос, непосредственно затрагивающий права и законные интересы судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку в силу части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель обязан известить должника о наличии остатка денежных средств и возможности их получения. Так как возложение обязанности на административных ответчиков по устранению нарушения прав административного истца исключено судебной коллегией, то настоящий судебный акт прав и законных интересов старшего судебного пристава не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО5 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица ИП ФИО4 также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу закона допустимо извещение через представителя, право на участие реализовано, в том числе и в суде апелляционной инстанции, право апелляционного обжалования судебного акта последней также реализовано.

Иные доводы апелляционных жалоб административного истца и заинтересованных лиц ФИО5, ИП ФИО4 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие лиц, участвующих в деле с решением суда не является основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2023 года изменить, исключив из резолютивной части указание на возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Д. Бачевская

Судьи

М.Е. Патрушева

О.В. Сазонова