Судья: Белоусова М.А. Дело <данные изъяты>а-32067/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Вердияна Г.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязании повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа <данные изъяты> и просил признать незаконным решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>65933097 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 978 м2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца (предварительно согласовать предоставление участка).

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в Администрацию городского округа <данные изъяты> ФИО1 было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 978 м2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А.

К заявлению была приложена Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с указанием координат поворотных точек испрашиваемого земельного участка. Также истец предоставил информацию об объекте недвижимости, расположенном на данном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности – жилом помещении, кадастровый <данные изъяты>, площадью 68,9 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, рп Нахабино, <данные изъяты>, кв. IV.

<данные изъяты> административным ответчиком было принято Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» № Р<данные изъяты>65933097.

Административный истец полагает решение незаконным, поскольку все три основания для отказа в предоставлении услуги являются несостоятельными, так как не относятся к установленным п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ основаниям для отказа и нарушают его права как собственника жилого помещения.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 удовлетворен частично: признано незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>65933097 об отказе в предоставлении административному истцу государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; на Администрацию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № Р<данные изъяты>65933097 о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Административное исковое заявление в остальной части требований оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО2 решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции не воспользовался активной ролью суда и не выяснил указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

В соответствии с положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе по инициативе суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к ГУВ МО «Красногорская станция по борьбе с болезнями животных» за ФИО1 и ФИО4 признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение площадью 68,9 м2, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, не является обособленным объектом, а лишь составляет часть нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке.

Из заключения от <данные изъяты> кадастрового инженера о возможности образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемый земельный участок площадью 978 кв.м образуется в целях эксплуатации жилого помещения с кадастровым номером 50:11:00209104:27763. Ранее данный земельный участок полностью находился в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030203:5075, площадью 1957 кв.м., вид разрешенного использования: «ветеринарное обслуживание», расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А. Указанный земельный участок был снят с кадастрового учета в целях формирования земельного участка для эксплуатации жилого помещения.

Согласно ответа Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на обращение Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> земельный участок по адресу: <данные изъяты> выделялся для обслуживания Красногорской станции по борьбе с болезнями животных. В реестр имущества, находящегося в собственности <данные изъяты>, указанный земельный участок не вносился. На земельном участке располагались здание Нахабинского ветучастка, сарай СББЖ, сарай СББЖ.

Распоряжением Главного управления ветеринарии <данные изъяты> от <данные изъяты> № РВ-110 Государственное учреждение ветеринарии <данные изъяты> «<данные изъяты> станция по борьбе с болезнями животных» была реорганизована путем присоединения к нему государственных учреждений ветеринарии <данные изъяты>, в том числе, Красногорской станции по борьбе с болезнями животных.

Вышеуказанным распоряжением Государственное учреждение ветеринарии <данные изъяты> «<данные изъяты> станция по борьбе с болезнями животных» переименовано в Государственное учреждение ветеринарии <данные изъяты> «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>».

Поскольку на земельном участке расположен единый объект недвижимости – нежилое здание (здание Нахабинского ветучастка), при разрешении исковых требований ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, могут быть затронуты права собственника второго помещения в данном здании - ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление <данные изъяты>», вопрос о привлечении к участию в деле которого судом первой инстанции не разрешался.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Принимая во внимание обстоятельства административного дела, а также вышеприведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые по делу обстоятельства дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, приведенным в обоснование своих требований и возражений, и с учетом представленных доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи