УИД 31RS0020-01-2025-002524-51 №2-2594/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», представителя третьего лица ООО «Аврора», извещенных о времени, дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании в свою пользу денежных средств по договору №№ от 11.06.2024 в размере 125000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.06.2024 она приобрела в собственность автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска по договору купли-продажи №№ При оформлении кредитного договора № № от 11.06.2024 ею было подписано заявление в адрес ответчика ООО «Гарант» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата №№ от 11.06.2024. Денежная сумма в размере 125000 руб. банком была перечислена в адрес третьего лица ООО «Аврора». 28.10.2024 истец направила в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора №№ от 11.06.2024 и возврате уплаченных денежных средств. ООО «Гарант» было отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратилась в ООО «Аврора» с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого также было отказано.

Определением суда от 01.07.2025 по ходатайству ООО «Гарант» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобилия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать по доводам, в них изложенным.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что 14.11.2024 между ним и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора №№ от 11.06.2024, согласно которому общество обязуется возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные ею по указанному договору в размере 75000 руб. На основании данного соглашения ООО «Автомобилия» признает требования в части в сумме 75000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции относительно удовлетворения заявленных требований, не представил.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.06.2024 между ФИО1 и ООО «Моравия-Эстейт» заключен договор № №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Lada Granta, 2023 года выпуска.

Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля 1001000 руб. (п. 2.1 договора).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ № от 11.06.2024, сумма кредита 570000 руб., цель использования потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

На основании заявления от 11.04.2024 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» на автомобиль Lada Granta, 2023 года выпуска, тарифный план «Премиум», с периодом действия с 11.06.2024 по 11.06.2029, был выдан сертификат №№ на получение бесплатной круглосуточной помощи на дороге. Стоимость составила 125000 руб.

На основании заявления на перевод денежных средств Банк перечислил ООО «Аврора» в счет оплаты сервисной или дорожной карты сумму в размере 125000 руб.

28.10.2024 ФИО1 в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление о расторжении договора №№ от 11.06.2024 и возврате, уплаченных денежных средств.

29.10.2024 ООО «Гарант» направило в адрес истца ответ, которым в удовлетворении ее заявления было отказано, поскольку исполнителем по заключенному с ней договору является ООО «Автомобилия».

22.04.2025 истец ФИО1 в адрес ООО «Аврора» направлено уведомление о расторжении договора №№ от 11.06.2024 и возврате, уплаченных денежных средств.

30.04.2025 ООО «Аврора» направило в адрес истца ответ, которым в удовлетворении ее заявления было отказано, поскольку общество не является исполнителем по указанному договору.

08.04.2024 между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (заказчик) был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №353/1. Предметом договора является: по договору владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1).

Пункт 3.2 указанного договора предусматривает, что стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентном соотношении от стоимости от отдельных тарифов заказчика и согласована сторонами в приложении 1 к договору.

Факт получения денежных средств в сумме 125000 руб. сторонами не оспаривался.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 32, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», даны разъяснения о том, что истец как потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактических понесенных расходов,

14.11.2024 между ООО «Автомобилия» и истцом ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора №№ от 11.06.2024.

Согласно условиям, заключенного между ООО «Автомобилия» и ФИО1 указанного соглашения датой расторжения договора считается дата подписания настоящего соглашения (п. 1). Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (п.2). Общество обязуется возвратить клиенту денежные средства в размере 75000 руб. (п. 4). Объем денежных средств, возмещаемых обществом клиенту, стороны признают полным, достаточным и окончательным (п. 6). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 9). Настоящее соглашение является документов, подтверждающим двустороннее расторжение договора №№ от 11.06.2024 и прекращение обязательств между сторонами вышеуказанного договора (п. 10).

Указанное соглашение истцом не оспорено, не расторгнуто, не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, взысканию с ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 75000 руб., указанной в соглашении о расторжении договора №№ от 11.06.2024.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленным факт нарушения прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Автомобилия» в нарушении прав потребителя, выразившаяся в длительном невозврате истцу денежных средств установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб. (75000 руб. + 5 000 х 50%).

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автомобилия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № паспорт №) денежные средства по договору №№ от 11.06.2024 в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» - отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2025.