Решение по делу № 2-6717/2025 от 18.08.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД № 72RS0014-01-2025-007339-31

Дело № 2-6717/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6717/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 206 797 руб., неустойки в размере 132 327,50 руб., неустойки, начисленной на сумму 111 300 руб. сходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств по выплате ущерба в размере 206 797 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа, за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке, расходов на подготовку протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 17 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai, гос.рег.знак № был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, гос.рег.знак <***>. Виновным в указанном дтп является водитель транспортного средства Hyundai, гос.рег.знак № – ФИО3 Ответственность причинителем вреда застрахована по договору ОСАГО ТТТ №, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку урегулирование страхового возмещения осуществляется страховщиком с помощью приложения, то форма страхового возмещения не может быть выбрана потерпевшим, в приложении автоматически проставлены «галочки» о денежной форме страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику заявление об урегулировании страхового случая путём проведения восстановительного ремонта на СТОА. Указанное требование было направлено посредством приложения страховщика. Несмотря на требование потерпевшего выдать направление на ремонт, страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 85 140 руб. В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт, потерпевший направил в адрес страховщика требование о выплате возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. По инициативе страховщика была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта №GS25-005605 согласно которой стоимость ремонта по единой методике составила 124 046 руб. - без учёта износа, 91 303 руб. – с учётом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 162 руб., общий размер выплаченного страхового возмещения составил 90 303 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 1 232,50 руб. Для защиты нарушенного права потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствии с экспертным заключением № У-25-46488/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по единой методике составила 111 300 руб. – без учёта износа деталей, 85 200 руб. – с учётом износа деталей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Отказывая во взыскании убытков и неустойки финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что у страховщика имелось право на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Истец не может согласиться с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку у истца со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения не было достигнуто, следовательно, у истца и ответчика имеется спор относительно способа возмещения и размера страховой выплаты. Полагает, что в тех случаях, когда страховщиком не исполнено обязательство по восстановительному ремонту, выплата страхового возмещения должна быть определена без учёта износа деталей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта по среднерыночным ценам составила 298 100 руб. без учёта износа. Таким образом со страховщика подлежит взысканию 206 797 руб. (298 100 руб. стоимость ремонта по среднерыночным ценам – 91 303 руб. выплаченное страховое возмещение). В соответствии с абз. вторым п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» со страховщика подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка в размере 1% от определённого в соответствии данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда потерпевшему. Поскольку истцу точная дата осмотра неизвестна, истец полагает возможным осуществлять расчёт с даты вручения заявления о выдаче на ремонт, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 20-дневный срок исполнения обязательств по выдаче направления истёк ДД.ММ.ГГГГ С учётом изложенного, неустойка подлежит исчислению с 21 дня (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения в полном объёме. Неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кол-во дней 120) в размере 132 327,50 руб. (133 560 руб. неустойка за указанный период – 1 232,50 руб. добровольно выплаченная неустойка). Истец с целью исключения последующего спора о взыскании неустойки за период с даты, следующей за датой вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательства полагает необходимым заявить требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 111 300 руб. исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда. по дату фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 2063 797 руб. Кроме того, истец руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ просит взыскать следующие судебные расходы: по оценке в размере 10 00 руб., юридическим услугам в размере 47 000 руб., подготовка протокола осмотра доказательства нотариусом в размере 17 300 руб. На основании положений п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» просит взыскать штраф, за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке. Кроме того истец указывает, что ему действиями ответчика причинён моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседание истец его представитель не явились. извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседание при надлежащим извещении не явился. Письменных возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai, гос.рег.знак №, был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, гос.рег.знак №. Виновным в указанном дтп является водитель транспортного средства Hyundai, гос.рег.знак № – ФИО3

Ответственность причинителем вреда застрахована по договору ОСАГО ТТТ №, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствами о регистрации т/с, карточкой учёта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку урегулирование страхового возмещения осуществляется страховщиком с помощью приложения, то форма страхового возмещения не может быть выбрана потерпевшим, в приложении автоматически проставлены «галочки» о денежной форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику заявление об урегулировании страхового случая путём проведения восстановительного ремонта на СТОА. Указанное требование было направлено посредством приложения страховщика. (л.д.19).

Несмотря на требование потерпевшего выдать направление на ремонт, страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 85 140 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму.

В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт, потерпевший направил в адрес страховщика требование о выплате возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

По инициативе страховщика была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта №GS25-005605 согласно которой стоимость ремонта по единой методике составила 124 046 руб. - без учёта износа, 91 303 руб. – с учётом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 162 руб., о чём представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 90 303 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 1 232,50 руб., выплата которой подтверждается платёжным поручением №.

Истец, направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа деталей, рассчитать и осуществить выплату возмещения убытков в размере, необходимом для приведения транспортного средства в состояние до дтп, осуществить выплату неустойки, начисляемой на размер страхового возмещения по единой методике и осуществить выплату процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д.20-22).

В ответ на претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало что в настоящее время не имеет возможности осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на СТОА. Выплата страхового возмещения произведена на основании отчёта независимой экспертной организации в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Форма возмещения выплата была выбрана в соответствии с информацией, указанной в заявлении по страховому случаю, смена формы возмещения невозможна. При этом страховщик указал, что считает свои обязательства исполненными в полном объёме (л.д.23).

Для защиты нарушенного права потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по единой методике составила 111 300 руб. – без учёта износа деталей, 85 200 руб. – с учётом износа деталей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано. Отказывая во взыскании убытков и неустойки, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что у страховщика имелось право на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д.24-32).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что не может согласиться с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку у истца со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения не было достигнуто, следовательно, у истца и ответчика имеется спор относительно способа возмещения и размера страховой выплаты. Полагает, что в тех случаях, когда страховщиком не исполнено обязательство по восстановительному ремонту, выплата страхового возмещения должна быть определена без учёта износа деталей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта по среднерыночным ценам составила 298 100 руб. без учёта износа (л.д.39-57).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункты "е" - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и "ж" - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок 5 поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в материалы дела и суду не представлено доказательств о наличии обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату (статья 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что действительным волеизъявлением истца являлся выбор восстановительного ремонта в натуре, а не страхового возмещения в денежной форме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик обязан был произвести восстановительный ремонт транспортного средства без учета его износа, но данную обязанность не исполнил.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, с учётом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 206 797 руб. (298 100 руб. стоимость ремонта по среднерыночным ценам – 91 303 руб. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Истцом в исковом заявлении указано, что дата осмотра неизвестна, в связи с чем истец полагает возможным осуществлять расчёт с даты вручения заявления о выдаче направления на ремонт, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по выдаче направления истёк ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для начисления неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в размере 133 560 руб., однако как ранее указывалось судом и следует из материалов дела, ответчиком добровольно была осуществлена выплата неустойки в размере 1 232,50 руб., следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 132 327,50 руб.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявил.

Суд также отмечает поведение ответчика, который необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, которое являлось незаконным, каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 327,50 руб. (111 300 сумма ремонта по единой методике без износа по экспертному заключению финансового уполномоченного * 120 дней * 1%), лимит неустойки по спорному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также суд отмечает, что пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что штраф взыскивается только от присужденной судом суммы страховой выплаты, но не убытков, которые взыскиваются по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации поскольку судом, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не произведено надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 398,50 руб. (206 797/2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требования истца о взыскании стоимости расходов на проведении экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в размере 10 000 руб. и расходов на подготовку протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 17 300 руб. по в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплату услуг эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в размере 10 000 руб. и расходов на подготовку протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 17 300 руб., которые подтверждены документально (л.д. 33-38, 58), суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку суд признал действия ООО «Группа Ренессанс Страхование» неправомерным. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в размере 10 000 руб. и расходы на подготовку протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 17 300 руб. являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решениями страховщика.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и расходы на подготовку протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 17 300 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 000 руб., подтвержденные счётом-договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 7000 руб., счётом-договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 40 000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, указанных в договорах, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной к взысканию с ответчика, в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание удовлетворение требований истца, то имеются правовые оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 978 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3308 № ущерб в размере 206 797 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 327,50 руб., неустойка в размере 1% на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 206 797 руб., штраф в размере 103 398,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по подготовке протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 17 300 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> 10 978 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев