Дело № 2-12/2026
УИД 36RS0011-01-2025-000709-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бутурлиновка 14 января 2026 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Шаповаловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Димитренко А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1, адвоката Романцова О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора приватизации квартиры недействительным (ничтожным),
Установил:
Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1, просила признать её право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент заключения договора приватизации квартиры 26 июня 2006 г. и на настоящее время, признать договор от 26 июня 2006 г. о передаче указанной квартиры в собственность ФИО1, заключенный с Борисоглебской КЭЧ - недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру с погашением соответствующей записи от 15.08.2006 г. о регистрации права собственности в ЕГРН и передать данную квартиру в муниципальную собственность Бутурлиновского городского поселения Воронежской области.
Мотивировала свои требования тем, что в 1976 году истец, в возрасте 1 года, со своими родителями, ФИО3 и ФИО1 была вселена в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, которую ее отец получил от Министерства обороны как военнослужащий. С этого момента истец постоянно была зарегистрирована в квартире как по постоянному месту жительства, никогда из квартиры не выписывалась. В 1992 году, имея на руках паспорт гражданки СССР она вступила в брак с ФИО7, но из родительской квартиры она не выписывалась. В 1995 году истец, будучи в браке, поехала вместе со своим маленьким сыном на временное проживание в Кыргызстан к своим знакомым, а в 1997 году она расторгла брак. Гражданство другой страны она не принимала, всегда считала, что имеет право вернуться и жить в родительской квартире. В 2000 году она приезжала в Россию и жила в родительской квартире, из которой ее никто не выгонял. В 2004 году ее отец умер. В июне 2025 года она вернулась в Россию, получила Российский паспорт нового образца, однако не смогла восстановить свою прописку в родительской квартире. Ей стало известно, что в 2006 году ее мать, ФИО1 приватизировала данную квартиру, заключив договор приватизации от 26.06.2006 года с Борисоглебской КЭЧ, оформив полностью собственность на себя. И теперь ее мать заявила ей, что никаких прав на квартиру она не имеет, и отказывает во вселении. Считает, что в данном случае были нарушены ее права на приватизацию, так как она имела право получить долю в данной квартире.
Истец указала, что никогда не выписывалась из квартиры, это было ее единственное жилье, где она имела постоянную регистрацию, а, следовательно, она имела право на участие в приватизации.
На ее обращения в управление по вопросам миграции МВД России Воронежской области с целью восстановления сведений о ее прописке, она получила противоречивые ответы. Так, в сообщении от 29.11.2022 года (проверка проводилась в связи с процедурой документирования меня паспортом РФ) указано, что на момент документирования ее паспортом СССР она имела регистрацию в спорной <адрес>. В ответе, который мне был дан в настоящее время указано, что на момент документирования паспортами СССР она, якобы, была зарегистрирована по адресу <адрес>. Но она никогда не прописывалась по данному адресу, ей известно, что дом 52 являлся общежитием, и она просто не могла быть там прописана без оснований. На ее заявление в полицию от 18.07.2025 года КУСП 2467 о том, что данная регистрация не может являться законной и что тут усматривается подлог документов, она получила ответ, что сотрудники полиции не усматривают в ее заявлении сообщения о преступлении или правонарушении.
Истец никогда не меняла место регистрации, не выписывалась из спорной квартиры. По сообщению Бутурлиновского районного суда, судебного решения о снятии ее с регистрационного учета из спорной квартиры - не выносилось. На территории Кыргызстана она находилась временно, никогда гам не регистрировалась. Следовательно, так как спорная квартира всегда являлась и является ее единственным местом жительства, и она не выезжала из квартиры на постоянной основе, считала квартиру своим постоянным местом жительства, то в 2006 году она имела право участвовать в приватизации.
Считает, что так как она не была включена в договор приватизации, данная сделка не соответствовала требованиям закона, договор приватизации от 26 июня 2006 г. должен быть признан недействительным (ничтожным), и стороны договора должны быть приведены в первоначальное положение, а именно право собственности ответчика должно быть прекращено как возникшее на основании недействительного договора приватизации, а квартира должна быть передана в муниципальную собственность Администрации Бутурлиновского городского поселения, так как ранее, в 2009 году жилищный фонд домов по <адрес> был передан от МО РФ в муниципальную собственность города Бутурлиновка.
Кроме того, ввиду утраты официальных сведений о ее регистрации в спорной квартире, истец вынуждена также поставить вопрос о признании за ней права проживания в данном жилом помещении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Романцов О.И., возражали против удовлетворения исковых требований, согласно возражениям, при заключении договора передачи квартиры в собственность в 2006 году ответчиком выполнены все требования действующего законодательства, никаких нарушений с ее стороны не допущено. После расторжения брака в 1991 году, ее бывший супруг выписался из спорной квартиры, ордер был выписан на ее имя, где членами семьи были указаны она и ее сын. Истец в ордере указана не была, поскольку членом семьи не являлась и на тот момент уже длительное время постоянно проживала за пределами территории Российской Федерации. Более того, в связи с тем, что малолетний ребенок истца остался без попечения родителей за пределами РФ, ответчик вынуждена была оформить над ним опеку. Полагает, что утверждение истца о том, что она временно проживала за пределами РФ, являются несостоятельными, поскольку истец проживала за пределами РФ более 30 лет. Кроме того, на территории Кыргызстана истец имела собственное жилье, которое, как известно ответчику со слов истца, она продала перед приездом в Россию в 2025 году.
Представитель третьего лица администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав ответчика и ее представителя, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 суду показали, что являются супругами, приблизительно с 1987 года их семья и семья ФИО4, в которой было трое детей, проживали в одной квартире <адрес>, имели совместные вход и кухню. Совместно с ФИО20, одним из сыновей семьи ФИО17, проживала его жена Люба и их совместный малолетний сын. ФИО2 проживала по адресу: <адрес> приблизительно 1,5-2 года, поскольку являлась официальной женой ФИО22, ранее, до заключения брака Люба проживала в квартире ее родителей, после расторжения брака с ФИО23, Люба и ее малолетний сын уехали, при этом ее местонахождение им было не известно. Была ли официально зарегистрирована ФИО2 по адресу: <адрес> им доподлинно не известно. В последующем в данном доме квартиры были перенумерованы, в результате чего у семьи ФИО17 квартира осталась под номером №, а их (ФИО19) квартире был присвоен №. Также пояснили, что сами они имеют официальную регистрацию по указанному адресу с отметкой в паспорте с 1986 года.
Из материалов дела следует, что согласно копии договора передачи квартиры в собственность от 26.06.2006, Борисоглебская КЭЧ, в лице начальника Борисоглебской КЭЧ ФИО8 передала в личную собственность ФИО1 квартиру, общей площадью 47,6 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.16-17, 52-53, 86).
Согласно опубликованным сведениям на официальном сайте Росреестра, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности от 15.08.2006, запись № (л.д.18).
Из выписки из ЕГРН от 28.08.2025, копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2006, следует, что право собственности на квартиру, общей площадью 47.6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя ФИО1, регистрационная № от 15.08.2006 на основании договора передачи жилья в собственность граждан от 26.06.2006 (л.д. 43-46,48).
ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> 27.09.1975 по настоящее время (л.д. 38).
Согласно копии ордера № 135 от 20.04.1976, выданного Министерством обороны СССР КЭЧ Воронежского района Московского военного округа, ФИО6 с семьей, состоящей из 3-х человек: глава ФИО6, жена ФИО1, дочь ФИО9, выдан ордер на право занятия двух комнат площадью 27,25 кв.м в <адрес> (л.д. 79-80). Указание в ордере <адрес>, суд оценивает как техническую описку, поскольку в судебном заседание наличие данного ордера относительно спорной квартиры сторонами не оспаривалось.
В соответствии со справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным отделом ЗАГС Бутурлиновского района управления ЗАГС Воронежской области, имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9, после заключения брака жене присвоена фамилия – Кравченко (л.д. 12).
Согласно копии повторного свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между ФИО5 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновского Н/С Воронежской области (л.д. 13).
В соответствии с копией загранпаспорта серия №, загранпаспорт выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Посольством России, Киргизия со сроком действия до 07.05.2030 (л.д. 14-15).
Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 21.07.2025, 28.08.2025 следует, что на имя ФИО2 объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д. 19, 50).
Согласно копии приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, передано имущество Борисоглебской КЭЧ в муниципальную собственность Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, согласно перечню (л.д. 20-21).
Из ответа УВМ ГУ МВД России по Воронежской области адресованного зав. Консульским отделом Посольства РФ в Киргизской Республике ФИО11 следует, что ФИО2 была документирована следующими паспортами гражданина СССР образца 1974 года: паспортом СССР серии №, выдан 04.02.1992 Бутурлиновским ОВД Воронежской области на имя ФИО13 в связи с достижением возраста, паспорт оформлен по месту жительства по адресу: <адрес>; паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским ОВД Воронежской области на имя ФИО2 в связи с изменением установочных данных (перемена фамилии с Непейвода). Подтвердить период регистрации ФИО14 по адресу: <адрес> не представляется возможным, т.к. по сведениям ООО «УБЖФ» соответствующие учеты не сохранились (л.д. 22).
В соответствии с ответом ОМВД России по Бутурлиновскому району, адресованному ФИО2, ОВМ ОМВД РФ по Бутурлиновскому району проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была документирована паспортом СССР серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским ОВД Воронежской области (достижение возраста), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была документирована паспортом СССР серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским ОВД Воронежской области (изменение установочных данных). На момент документирования паспортами СССР была зарегистрирована по адресу: : <адрес> (л.д. 23).
В соответствии с паспортным досье, регистрационным досье, предоставленным МВД России, поступившему ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Воронежской области от 24.09.2025, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет действительный паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области, зарегистрирована по месту пребывания с 30.06.2025 по 30.09.2025 по адресу: <адрес> (л.д. 34,36, 114).
Согласно копии судебного приказа судьи Бутурлиновского райсуда Воронежской области № 10-77/1998 от 16.07.1998 по заявлению ФИО2 о взыскании алиментов на содержание ребенка, с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на сына Александра, при этом адрес должника указан: <адрес>, а адрес взыскателя ФИО2 – <адрес> (л.д. 63-64).
Согласно ответу на судебный запрос БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» от 23.09.2025, ФИО2 в марте 2000 г. в период с 2000 г. по настоящее время обращалась за амбулаторной помощью 14.08.2025, 18.08.2025, 02.09.2025, фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 71,73).
В соответствии с копиями карточки прописки Формы – А, карточки регистрации Формы № 9, выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, на момент приватизации были зарегистрированы ФИО1, ее сын ФИО10 (л.д.77,78,84).
Согласно копиям справок БТИ Бутурлиновского района Воронежской области, 14.06.2006, ФИО1 выдана справка № 892 для предоставления в комитет по приватизации на оформление документов о праве граждан на жилые помещения, приобретаемые при долевом строительстве и приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, а также о том что право бесплатной приватизации ФИО1 по состоянию на 14.06.2006, 27.07.2006 не использовано (л.д. 81,82,89,90).
В соответствии с копией согласия, заверенного нотариусом ФИО15 от 16.06.2006, ФИО10 дал согласие и не возражал против приватизации квартиры по адресу: <адрес>, а также отказался от права приватизации указанной квартиры (л.д. 83).
Согласно копиям лицевых счетов, квитанциям по оплате коммунальных платежей, плательщиком и квартиросъемщиком указана ФИО1 (л.д. 85, 88,91).
Из копии заявления начальнику Борисоглебской КЭЧ, ФИО1 обращалась о приватизации в собственность занимаемой квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 87).
Согласно справке ГБПОУ ВО «БМТК» от 27.08.2025, ФИО2 действительно обучалась в Бутурлиновском механико-технологическом колледже с 01.09.1190 по 25.05.1992, при этом о месте ее регистрации, жительстве в справке не указано (л.д. 145).
В соответствии с копией акта проживания от 17.10.2024 года, указано, что ФИО2 с 2005 года по 2024 год проживала по адресу: <адрес>
Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1), согласно статьи 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.
В силу статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилых помещений в собственность граждан согласно статье 7 Закона N 1541-1 оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь положениями ст. ст. 6, 28 - 31, 33, 42, 43, 47, 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 92 Жилищного кодекса РФ, п. 2 постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" (действовавших в период выдачи ордера), Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение относилось к специализированному жилому фонду, в муниципальную собственность не передавалось, находилось в федеральной собственности - Министерства обороны РФ, которое выразило свое согласие на приватизацию специализированного жилого помещения о чем свидетельствует договор приватизации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы условия социального найма.
Согласно ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в случае его смерти.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
А потому суд приходит к выводу, что ФИО1 имела основания и права нанимателя обратиться с заявлением о приватизации спорной квартиры.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
То есть, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.
Суд приходит к выводу, что истец в период с 1992 года и на момент приватизации (2006 год) квартиры членом семьи нанимателя не являлся, проживал со своей семьей (мужем и сыном) по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 23), а позже после расторжения брака ФИО13 проживала на протяжении длительного времени более 20 лет в Киргизстане (л.д. 63-64), на регистрационном учете по месту жительства или пребывания на территории РФ и в частности по адресу: <адрес> указанный период не значилась.
Доказательств тому, что за истцом было сохранено право пользования спорной квартирой на период ее проживания с 1992 году в других жилых помещениях и у нее возникло право на приватизацию в деле не имеется.
Довод истца о том, что она имела право на приватизацию, поскольку являлась членом семьи ее отца ФИО12 не может быть принят во внимание, поскольку ФИО6 умер до заключения договора приватизации спорной квартиры. Доказательств того, что ответчица ФИО1 признавала истца членом своей семьи как наниматель, они проживали совместно и вели общее хозяйство в деле не имеется.
В соответствии со ст. 89ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на дату выезда из спорной квартиры истца, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Выехав из спорной квартиры, снявшись с регистрационного учета в ней, истец утратил право пользования спорной квартирой и, соответственно, право на участие в его приватизации.
Поскольку правом на приватизацию в соответствии с законодательством обладали граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, принимая во внимание, что истец на момент приватизации квартиры, не являлась нанимателем указанного жилого помещения, в дело не представлено доказательств, что она была зарегистрирована и проживала в момент приватизации в спорном помещении, а проживала по иному адресу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным договора о передаче квартиры и признания права проживания истца в указанной квартире на момент заключения договора приватизации с 26 июня 2006 г. по настоящее время.
В связи с тем, что судом установлено, что ответчица ФИО1 прав истицы ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не нарушала, то ходатайства о компенсации за причиненный моральный, материальный вред, взыскании денежных средств за использование указанного жилого помещения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора приватизации квартиры недействительным (ничтожным) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Шаповалова
Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 г..