Приговор по делу № 1-189/2023 от 13.12.2023

Дело № 1 -189 /2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Шуя Ивановской области 13 декабря 2023 года

Шуйский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Грабенко Е.С., Файзулиной И.А., с участием государственного обвинителя Кузнецовой С.А., Головой Т.Ю., защитника- адвоката Запруднова И.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего трех несовершеннолетних детей, самозанятого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Савинского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Савинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф ФИО1 не оплачен.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки «Renault» модели «Symbol», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», умышленно, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Renault» модели «Symbol», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по проезжей части автодороги по <адрес> д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут у <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Renault» модели «Symbol», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО3 и ФИО4, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, вызванного употреблением алкоголя - запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным основанием для освидетельствования является, в том числе, запах алкоголя изо рта.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №, в 21 час 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> установлено содержание у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,738 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Также ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, точный адрес в ходе следствия не установлен, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки «Renault» модели «Symbol», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в выше указанный период времени, ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», умышленно, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Renault» модели «Symbol», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по проезжей части автодороги по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Renault» модели «Symbol», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО3 и ФИО5, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, вызванного употреблением алкоголя - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 11 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ: не выполнил требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в 12 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ: не выполнил требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в доме своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в дальней комнате в шкафу на верхней полке в сумке обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 6100 рублей. С похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО6, ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 ущерб на общую сумму 6100 рублей.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в тот день после работы дома выпил две бутылки пива. Вечером того же дня к нему приехал знакомый ФИО13 №2, который попросил его посмотреть его автомобиль. Он занимается ремонтом автомобилей и согласился съездить вместе с ФИО13 №2 в гараж, расположенный в д.<адрес>, чтобы там посмотреть его машину. Вместе с ФИО13 №2 они доехали до магазина «Бристоль», который располагается в <адрес>. ФИО13 №2 пошел в магазин и попросил его доехать до автозаправки, которая располагалась недалеко от магазина. Он согласился, сел на водительское место и доехал до АЗС, заправил автомобиль и стал выезжать в сторону д.<адрес>. Но его рядом с АЗС остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. У него нет права управления транспортным средством, документы на автомобиль находились у ФИО13 №2. Он позвонил ему, тот сразу же подъехал и передал сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался, подышал в трубку, было установлено состояние опьянения, что им не оспаривается, так как он употреблял спиртное. Действия сотрудников полиции он не оспаривает, он действительно управлял автомобилем, проехал на нем метров 50, сотрудников ГИБДД он знает, так как они его ранее доставляли в отделение полиции. Освидетельствование проводилось в служебном автомобиле ГИБДД, присутствовали двое понятых, которых сотрудники ГИБДД остановили на автомобиле и попросили поучаствовать понятыми при освидетельствовании. С показаниями прибора он согласен, был составлен протокол, в котором он расписался, его не обжаловал, замечаний по окончании освидетельствования у него и присутствующих не было. Домой его довез ФИО13 №2, автомобиль не задерживался. ФИО13 №2 не знал, что у него отсутствуют водительские права. Самому ему было известно, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Штраф не оплачен. Он является самозанятым, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, он занимается их воспитанием и содержанием. Сам он является инвалидом детства, у него с рождения имеется травма правой руки, которая сохнет и короче левой. В настоящее время он не имеет инвалидности, так как в местах лишения свободы не прошел переосвидетельствование.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 №2 показал, что он арендует автомобиль Рено у знакомого, фамилию которого не помнит. По договору аренды он платит по 1200 рублей в день. В ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле возникли технические проблемы, было непонятно безопасно ли ездить на автомобиле. Тогда он подъехал к своему знакомому ФИО1 и попросил его посмотреть автомобиль. Тот согласился и они на автомобиле подъехали к магазину « Бристоль», который располагается в районе д.<адрес>. Рядом находился гараж его знакомого, хотели на яме посмотреть автомобиль, но хозяина не оказалось на месте, и сидели, ждали хозяина гаража. Он пошел в магазин. Бидзян спросил его, может ли он сам лично сесть за руль, проехаться, чтобы посмотреть, что с автомобилем. Он дал ему денег и попросил доехать до АЗС и заправить автомобиль. Через некоторое время ему на телефон позвонил Бидзян и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и нужно подойти, принести документы на автомобиль. Он подошел, Бидзян сказал, что уже выезжал с АЗС к магазину, услышал сирену и требование остановить автомобиль, остановился у обочины. Проходил ли Бидзян освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит. Ему не было известно, что у Бидзяна нет водительских прав, так как тот имеет свой автомобиль и он полагал, что права у него есть. О том, что Бидзян в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил, так как явных признаков опьянения не было. Рядом с автомобилем ГИБДД находились какие то люди, были ли это понятые ему неизвестно, рядом стояла еще какая то машина.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что работает инспектором ДПС МО МВД РФ «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ФИО7 в <адрес>. В вечернее время ими был остановлен автомобиль Рено, который выехал с автозаправки ( АЗС) д.<адрес>. Водителем оказался ФИО1 Он находился в автомобиле не один, был еще один несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ лет. Инспектор Содомов привел Бидзяна к служебному автомобилю. Права управления автомобилем у Бидзяна не было, он позвонил по телефону и пришел молодой человек, который принес документы на автомобиль. У водителя Бидзяна были признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил запах спиртного. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и он согласился. По его результатам у Бидзяна установлено состояние опьянения, при освидетельствование присутствовали понятые, фамилии их он не помнит. С результатами освидетельствования Бидзян согласился, поэтому медицинское освидетельствование ему не проводилось. Содомов составил административный материал, сам он лично не занимался оформлением документов, сидел как водитель в служебной машине.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3, который на предварительном следствие показал, что описываемое событие происходило ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут рядом с остановкой <адрес>. На автозаправочной станции д.Филино они обратили внимание на автомобиль марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, так как водитель данного автомобиля показался им подозрительным и они решили остановить водителя для проверки документов. ФИО4 указал место остановки для водителя автомобиля и у <адрес> данный автомобиль остановился по их требованию. Водителем оказался ФИО1, который не имел права управления транспортными средствами и ранее был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора « Алкотестер Юпитер», ФИО1 согласился. По показаниям прибора установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 738 мг/л. ( том 2 л.д. 43-45). После оглашения свидетель ФИО3 подтвердил данные показания полностью, пояснив противоречия тем, что частично уже часть событий забыл.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 часа 30 минут он ехал по <адрес> в <адрес>. На данной улице он увидел наряд ДПС на служебном автомобиле. Один из сотрудников дорожно-патрульной службы остановил его при помощи жезла, представился и показал служебное удостоверение. Как звали этого сотрудника, он не помнит, так как прошло много времени. Тот ему сказал, что сотрудники ДПС остановили мужчину, который находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем в данном состоянии. Также сотрудник ДПС пояснил, что данный мужчина согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, данный сотрудник сказал, что процедура освидетельствования при помощи прибора «Алкотестер» должна проводится только в присутствии понятых. Он согласился и подошел к автомобилю ДПС. После чего к данному автомобилю подошел еще один молодой человек, как он понял, также приглашенный в качестве понятого. Данного молодого человека он ранее не видел, с ним не знаком. Сотрудник назвал фамилию, имя, отчество мужчины, у которого будут проводить освидетельствование. Мужчина, у которого должно было проводиться освидетельствование, был не русским. Сотрудник ДПС показал всем прибор «Алкотестер», при помощи которого будет проводиться освидетельствование, и попросил мужчину кавказской национальности выдохнуть воздух в трубочку, для установления наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данный мужчина выдохнул воздух в трубочку, после чего прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Сколько мг/л показал прибор, он не вспомнит. В присутствии всех участвующих лиц сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были записаны данные всех участвующих лиц. Также в данном протоколе были указаны дата и время составления акта и показания прибора. Мужчина, у которого проводили освидетельствование, с результатами освидетельствования был согласен. Они все были ознакомлены с протоколом, никаких замечаний или дополнений к протоколу не было. Они все расписались в протоколе, и он уехал по месту жительства. (Т.2,л.д.32-33).

Аналогичные показания дал и допрошенный свидетель ФИО13 №1, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут, был остановлен сотрудником ДПС на <адрес> д. <адрес>, и принимал участие в качестве понятого при освидетельствование на состояние опьянения водителя, фамилию которого не помнит, поскольку имя мужчины было не русское (Т. 2, л.д.34-35).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4, он работает в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на вечернее дежурство в 16 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ФИО3 на служебном автомобиле. Их наряд ДПС находился на заданном маршруте по адресу: <адрес>, Шуйский р-он, д. Филино. В этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, по направлению движения от автозаправочной станции, которая располагается у конечной остановки <адрес>, в сторону <адрес> д. <адрес> двигался автомобиль марки «Renault» модели «Symbol», государственный регистрационный знак № регион. Он с ФИО3 обратили внимание на водителя вышеуказанного автомобиля на заправочной станции, так как водитель показался им подозрительным, и они решили остановить водителя для проверки документов. При помощи жезла он указал место остановки для водителя вышеуказанного автомобиля и у <адрес> данный автомобиль остановился по их требованию. Подойдя к автомобилю, он представился, показал служебное удостоверение и назвал причину остановки. За рулем сидел мужчина. Он попросил того предоставить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Данный мужчина вышел из автомобиля и предоставил ему паспорт, при этом пояснил, что водительского удостоверения нет, и стал кому-то звонить. Паспорт был на имя ФИО1. Через несколько минут к вышеуказанному автомобилю подошел второй мужчина, который предоставил ему для проверки документы на автомобиль, как он помнит, данного мужчину звали ФИО13 №2, который пояснил, что арендует данный автомобиль. С полученными от ФИО1 и ФИО13 №2 документами он вернулся в служебный автомобиль, чтобы по базе установить их подлинность. Кроме того, при проверке паспорта ФИО1 было установлено, что тот не имеет права управления транспортными средствами и ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он вернулся к автомобилю, у которого находился ФИО1 и ФИО13 №2, и попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола об отстранении от управления транспортным средством. В ходе беседы с ФИО1, он и его напарник почувствовали запах алкоголя. Им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер Юпитер». ФИО9 согласился. Тогда его напарником были приглашены двое мужчин в качестве понятых, в присутствии которых было зафиксировано освидетельствование ФИО1 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. По показаниям прибора было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило примерно 0,738 мг/л. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол был озвучен всем участвующим лицам. Все участвующие лица расписались в данном протоколе. Каких-либо замечаний или дополнений к протоколу не было. Автомобиль марки «Renault» модели «Symbol» был передан ФИО13 №2, а ФИО1 доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. (Т.2,л.д.40-42)

Допрошенная в суде свидетель ФИО10 показала, что является супругой подсудимого, в семье воспитывается трое несовершеннолетних детей, отцом двоих является подсудимый. Супруга она характеризует положительно, он заботливый отец, помогает в воспитании и содержании всех детей, он является самозанятым, имеет доход от частных заказов, занимается ремонтными работами фасадов, доход у него не постоянный. Она не работает, получает детские пособия, все дети здоровы. Сама она не имеет хронических заболеваний, у супруга ранее была инвалидность, но переосвидетельствование он не прошел. Он периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, семью он обеспечивает.

Судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» старшего лейтенанта полиции ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, гражданин ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. (Т.2, л.д.20).

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии понятых в 21 час 40 минут отстранен от управления автомобилем «Renault» модели «Symbol», государственный регистрационный знак № регион. Основанием отстранения послужили достаточные данные полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку присутствует запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствие понятых ФИО8 и ФИО13 №1 (Т.2, л.д.21)

Согласно акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения (Т.2, л.д. 23).

Согласно свидетельства о проверке средства измерений «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №, алкотектор проверен в полном объеме, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, отражены метрологические характеристики прибора (Т.2, л.д.24).

Согласно показания прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,738 мг/л (Т.2, л.д.25).

Из протокола №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Рено Симбол № принадлежащего ФИО11, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ- управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (Т.2, л.д.22).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления по ст.264.1 УК РФ.

Копией карточки учета транспортного средства установлено, что автомобиль марки «Renault» модели «Symbol», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.2, л.д. 38)

Копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что наряд ДПС в составе ст. лейтенанта полиции ФИО4 и лейтенанта полиции ФИО3 осуществлял несение службы с 16 часов 00 минут до 01 часа 00 минут на маршруте патрулирования №, 4-6,8 (Т.2, л.д. 39).

Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (Т.2, л.д. 64-65).

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 передал в аренду автомобиль марки «Renault» модели «Symbol», государственный регистрационный знак № регион, ФИО13 №2 (Т.2, л.д. 100).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «Renault» модели «Symbol», государственный регистрационный знак № регион является ФИО11 (Т.2, л.д. 111).

Согласно справки МО МВД РФ «Шуйский», ФИО1 согласно постановления мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного участка в <адрес> был назначен штраф в размере 30 000 рублей, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (Т.2, л.д. 58, 61-62).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и доказана. Показания свидетелей ФИО13 №2, сотрудников ДПС- ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО13 №1, принимавших участие в проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в качестве понятых, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей нет. Допрошенный в суде свидетель ФИО3 и на предварительном следствие свидетель ФИО4 показали, что подсудимый управлял автомобилем марки «Renault» модели «Symbol», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по проезжей части автодороги по <адрес> был ими остановлен в 21 час 15 минут у <адрес>. При этом подсудимый имел признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

Процедура освидетельствования проведена без нарушения действующего законодательства, в присутствие двух понятых, с помощью прибора Алкотектор Юпитер, который признан годным к применению на дату преступления. Результаты освидетельствования были зафиксированы надлежащим образом, удостоверены подписями понятых, замечаний по ходу освидетельствования от присутствовавших не поступило, о чем подтвердили свидетели ФИО13 №1 и ФИО8 Подсудимый ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, не оспаривал их и в суде, пояснив, что в тот вечер он употреблял спиртное.

При этом ФИО1 на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В суде подсудимый подтвердил, что достоверно знал о назначении ему административного наказания за указанное правонарушение к административному штрафу в сумме 30000 рублей. Штраф им не оплачен.

Согласно части 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления фактически не признал, однако суду пояснил, что признает частично. По обстоятельствам преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил у знакомого ФИО13 №2 автомобиль, чтобы доехать в <адрес> на кладбище. Поехал вместе со знакомым по имени Олег, который был на пассажирском сиденье, сам он управлял автомобилем. Проезжая в <адрес> мимо пожарной части, он увидел стоящий автомобиль ГИБДД, сотрудник ДПС махнул ему жезлом. Он проехал мимо. На дороге было скользко и на повороте автомобиль занесло и он остановился на обочине в сугробе. Он вышел из машины. В это время ехал автомобиль ГИБДД, он увидел знакомого и пошел к одному из домов, при этом не бежал, не скрывался, поздоровался со знакомым, увидел, что сзади бежит сотрудник ГИБДД, схватил его и стал заламывать ему руки. У него больная рука, признавался инвалидом детства. Он просил сотрудника отпустить его, в результате возник конфликт, его разозлило поведение сотрудника ДПС. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, подышать в трубку прибора, но он отказался, так как пошел на принцип, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, все происходило в присутствии двух понятых, которые стояли рядом с автомобилем ГИБДД, сам был в служебной машине ГИБДД. Права понятым не были разъяснены, он этого не слышал. Он отказался расписываться в протоколе, автомобиль забрал эвакуатор, поместили на штрафстоянку. Ему было известно, что он привлекался ранее к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, штраф он не оплатил. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, после составления в отношении него протоколов, он вышел из служебной машины ГИБДД и выпил пива. Он не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, его возмутило поведение сотрудников ДПС. От сотрудников ГИБДД он не скрывался, так как не видел, чтобы его останавливали, когда он ехал на автомобиле. Вину он признает частично, признает, что управлял автомобилем без водительских прав, но был трезвым, ему предлагали пройти освидетельствование при помощи алкотектора, но он отказался. Пройти медицинское освидетельствование не предлагали. После осмотра протокола о направлении на медицинское освидетельствование ( том 2 л.д. 72), подсудимый пояснил, что подпись в протоколе его, но подписал протокол он, не читая, просто расписался, где показали сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Бидзян в <адрес>. Бидзян попросил разрешения доехать на его автомобиле до кладбища, где похоронены его родители. Он согласился и Бидзян уехал. В тот же день от К. ему стало известно, что автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД на штрафстоянку <адрес>. Он сходил в отделение полиции, но забрать автомобиль смогли с собственником автомобиля только 1 или 2 января. Данный автомобиль был у него в аренде и ему не принадлежал, передавать автомобиль в управление другим лицам он не мог. Когда они забирали автомобиль со штрафстоянки, то автомобиль имел механические повреждения. Хозяин машины сказал, что расторгает с ним договор аренды. Повреждения на автомобиле были и ранее, но в какой момент образовались новые, он пояснить не может, от чего они образовались ему неизвестно. Бидзян ему объяснил, что в тот день его остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>. Что там произошло, он не знает, в подробности не вникал, в тот момент его беспокоило, что ему скажет хозяин машины.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он вышел на улицу и увидел, как подсудимого вели сотрудники полиции, он при этом не сопротивлялся. Недалеко от своего дома, в сугробе снега, он увидел автомобиль серебристого цвета, марку не знает. На обочине стояла машина ГИБДД. Рядом с автомобилем находились сотрудники полиции, они попросили его участвовать в качестве понятого при составлении документов. Он позвал вторым понятым свою жену. Водителя автомобиля он видел, как задержали сотрудники полиции, один из них поймал его у их подъезда. Его лично и супругу попросили участвовать понятыми, при них подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, подсудимый отказался, также он отказался проехать и в больницу. Что подсудимый при этом пояснил сотрудникам полиции, он не знает. При этом все стояли около машины, понятые тоже находились рядом и никуда не отходили, права им были разъяснены. Подсудимый вел себя спокойно, при них он спиртное не выпивал. Сотрудники полиции составили протоколы, которые они с женой и подсудимым подписывали, замечаний у них не было. По виду подсудимого не было видно, что тот находился в состоянии опьянения, почему он отказался подышать в алкотектор и проехать в больницу, он не знает. Сам он проживает по адресу: <адрес>, это рядом с местом, где задержали подсудимого.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО12, которые он дал на предварительном следствие.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 11 часов 00 минут, он находился у подъезда <адрес>, в котором проживает с супругой — ФИО13 №3. В этот момент у одного из домов по <адрес> находился наряд ДПС. Кроме того, он увидел, что автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак назвать не может, проехал мимо экипажа ДПС и на скорости наехал на препятствие в виде кирпичного строения. После наезда на препятствие, автомобиль остановился. После чего, молодой человек выбежал из автомобиля, который наехал на препятствие, и побежал во дворы домов. За ним также побежали сотрудники ДПС. Примерно через пару минут один из сотрудников ДПС вел данного мужчину под локоть мимо подъезда, у которого он находился. Потом к нему подошел сотрудник дорожно-патрульной службы, представился и показал ему документы. Сотрудник попросил его побыть понятым при составлении протоколов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у мужчины, который был ими остановлен. Также сотрудник попросил его пригласить кого-нибудь еще в качестве понятого. Он согласился и пошел домой за супругой. (Т. 2, л.д.90).

После оглашения данных показаний в указанной части, свидетель ФИО12 их не подтвердил, сообщив, что подписал показания не читая, просил доверять его показаниям в суде.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что видел как автомобиль, в котором находился ФИО1 въехал в сугроб напротив <адрес>. Также уточнил, что ФИО1 начал распивать пиво из бутылки, находясь рядом со служебным автомобилем экипажа ДПС, после того, как отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Бутылку пива он достал из своего автомобиля. Также уточнил, что он видел как сотрудники ДПС его задержали во дворе <адрес> по указанному адресу и один из сотрудников ДПС сопроводил под руку ФИО1 к служебному автомобилю ( том 2 л.д. 91-92).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО12 частично их не подтвердил, пояснив, что не видел, как автомобиль въехал в сугроб, в остальной части показания подтвердил.

Допрошенная в суде свидетель ФИО13 №3 показала, что подсудимого она знает хорошо. Она участвовала в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес>. Её супруг передал ей просьбу сотрудников ГИБДД принять участие в оформлении документов в качестве второго понятого. Она вышла на улицу и увидела, что на обочине стояла машина, марку которой она не знает. При ней сотрудники ГИБДД предложили подсудимому пройти освидетельствование, что он ответил им, она не вникала, согласился ли, она не знает. Бидзян стоял на улице, ничего при ней не пояснял, спиртные напитки при ней не употреблял. Затем в машине ГИБДД на Бидзяна были составлены протоколы, она в них расписалась. Права ей сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, по внешнему виду она не поняла, находился ли Бидзян в состоянии опьянения, споров между ним и сотрудниками ГИБДД не происходило. Она слышала его слова « не буду, зачем, я трезвый». Вторым понятым был её супруг, она в происходящее не вникала. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО13 №3, данные ею на предварительном следствие.

Так, будучи допрошена свидетелем ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась дома по месту жительства по адресу: <адрес>. Через какое-то время, примерно около 12 часов 00 минут домой пришел ее муж — ФИО12. Супруг ей сказал, что наряд ДПС задержали какого-то мужчину, и что нужно поучаствовать в качестве понятого. Она согласилась и вышла на улицу вместе с мужем. Они подошли к автомобилю ДПС, напротив которого, на противоположной стороне улицы находился автомобиль марки «Рено». В этот момент у автомобиля ДПС находился один сотрудник. Второй сотрудник ДПС находился в автомобиле на водительском сиденье, рядом со вторым сотрудником сидел на переднем пассажирском сиденье мужчина, в котором она узнала ее бывшего соседа — К.. Сотрудник, который сидел в автомобиле, попросил ее и ее супруга поучаствовать в качестве понятых при составлении каких-то протоколов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у мужчины, который, со слов сотрудника, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она и ее супруг согласились. Когда сотрудник ДПС достал прибор «Алкотектор», то мужчина сказал, что отказывается проходить освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор». Так же тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования в специальном учреждении. Пока сотрудник ДПС оформлял документы, то К. вышел из машины и подошел к ней. Он ее тоже узнал. В этот момент у К. в руках была бутылка пива, которую тот распивал. Пиво он распивал уже после отказа от медицинского освидетельствования. После чего, на К. был составлен ряд документов. Впоследствии сотрудником полиции был составлен протокол о задержании автомобиля марки «Renault», который был направлен на штрафстоянку <адрес>, какую именно, она не знает, но точно помнит, что сотрудник ДПС, когда составлял данный протокол, называл им адрес и ИП, куда они отправят задержанный автомобиль. После чего они все подписались в актах и протоколах, каких-либо дополнений и замечаний не было. (Т.2,л.д.93-94).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что часть событий уже забыла, так как прошел почти год.

Согласно оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО13 №3 на очной ставке с обвиняемым ФИО1, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого, так как задержали мужчину. Когда они вышли на улицу, то она увидела в машине ДПС К.. Дальше полицейские стали составлять протоколы. К. в этот момент стоял у машины ДПС у деревьев. Напротив автомобиля ДПС через дорогу находился автомобиль светлого цвета, какой именно марки она не знает. Какие документы были заполнены сотрудниками ДПС, она не знает. Она видела, что бланк назывался «протокол». Кроме того, она их не читала, а просто расписалась в данных протоколах. К. не вел себя агрессивно. Ей пояснили, что К. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда она вышла на улицу, то К. на улице распивал пиво. Какой К. был на момент задержания ей не известно. В их присутствии сотрудники ГИБДД предложили К. пройти освидетельствование. К. сидел в машине. Он сказал, что никуда не поедет, так как находится в трезвом состоянии и ему это не нужно. (Т.2,л.д.134-136)

После оглашения свидетель данные показания подтвердила и пояснила, что когда она вышла на улицу, то Бидзян стоял на обочине, был остановлен сотрудниками ГИБДД, причину она не знает. В документах она расписалась лично в качестве понятой.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе наряда ДПС в <адрес>. Проезжая по одной из улиц, они увидели автомобиль Рено Симбол, который застрял в снегу. Через некоторое время они увидели, как этот автомобиль проехал мимо них, на их требование, он не остановился, проехал мимо метров 50-60, они на служебном автомобиле ехали за ним, из вида данный автомобиль не теряли. На повороте водитель не справился с управлением и наехал на препятствие, какое-то старое здание. Автомобиль остановился, с водительского сиденья выскочил водитель, им оказался ФИО1 Он побежал во двор одного из домов, за ним побежал сотрудник ДПС ФИО5, который догнал его и привел к служебной машине. При этом спецсредства в отношении Бидзяна не применялись, ФИО5 его держал за руки, Бидзян не хотел садиться в служебный автомобиль, потом сел. От Бидзяна изо рта исходил запах спиртного, он пояснял, что его облили пивом. Сотрудник ДПС Комаров пригласил двух понятых и в их присутствие Бидзяну предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Чем он мотивировал свой отказ, он уже не помнит. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. Были составлены протоколы, где он расписался, замечаний у него и понятых не было. Автомобиль был задержан и отправлен на штрафстоянку, составлен протокол о задержании транспортного средства.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствие в части противоречий адреса правонарушения и причины остановки транспортного средства ( том 2 л.д. 85-87, 88-89), согласно которым свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут по направлению движения от кладбища в <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль марки «Renault» модели «Symbol», государственный регистрационный знак № регион. Их наряд ДПС находился в <адрес> со старшим инспектором ФИО5 обратили внимание на вышеуказанный автомобиль, так как тот показался им подозрительным и они решили остановить автомобиль для проверки документов. Он совместно со старшим инспектором ФИО5 стали останавливать вышеуказанный автомобиль жезлом, но водитель не принял меры к остановке автомобиля, а добавил газ и решил скрыться. Он совместно со старшим инспектором ФИО5 на служебном автомобиле стали преследовать данный автомобиль для принудительной остановки. Данный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде строения по <адрес> у <адрес>. С водительского места выбежал мужчина и побежал во двор вышеуказанного дома. Водителем оказался ФИО1

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда им и старшим инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Шуйский» ФИО5 был замечен автомобиль марки «Renault» модели «Symbol», государственный регистрационный знак № регион, то данный автомобиль показался им подозрительном, поскольку при движении автомобиль заносило, автомобиль въезжал в сугробы. Они предположили, что за рулем данного автомобиля может находиться человек, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому ими и было принято решение остановить данный автомобиль, для проверки документов. При помощи жезла он и ФИО5 хотели остановить данный автомобиль, но автомобиль не остановился, а наоборот прибавил газ и поехал дальше. Когда они стали догонять автомобиль на служебном автомобиле, то у <адрес>, водитель данного автомобиля не справился с управлением и въехал в бревенчатое строение, похожее на сарай. После чего с водительского сиденья выбежал мужчина и побежал в сторону дворов, где и был задержан им и ФИО5 ( том 2 л.д. 88-89).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердил их полностью, сообщив, что вспомнил события того дня.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 показал, что является собственником автомобиля марки Рено Симбол, гос.номер не помнит. Данный автомобиль он сдавал в аренду по договору ФИО13 №2, который платил ему 1200 рублей в день и использовал его как такси. По условиям договора аренды ФИО13 №2 не мог передавать в управление автомобиль третьим лицам. 1 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 №2 и сообщил, что пока он отошел от автомобиля, его увезли на штрафстоянку и нужно его забрать. 2 января они с ФИО13 №2 приехали на штрафстоянку и забрали автомобиль, который имел механические повреждения: битое крыло, зеркало, бампер, капот. ФИО13 №2 пояснил, что какой-то человек угнал у него автомобиль, он бегал искал и не мог его найти. После этого, он сразу же расторг договор аренды автомобиля с ФИО13 №2 и забрал автомобиль. Ему лично неизвестно, кто и какие правонарушения совершил на данном автомобиле. От следователя в ходе предварительного следствия стало известно, что автомобилем управлял Бидзян, которого он не знает и лично с ним не знаком, ему право пользования автомобилем не передавалось. Со слов ФИО13 №2 ему известно, что его занесло на дороге и он ударился передним левым крылом, это он сообщал ему до Нового года, крыло они заказали новое, но автомобиль не успели отремонтировать и тот получил новые повреждения, появление которых ФИО13 №2 ему не смог пояснить.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» лейтенанта полиции ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что гражданин ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. (Т.2, л.д.67).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем «Renault» модели «Symbol», государственный регистрационный знак № регион в <адрес> (Т.2, л.д.70)

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т.2, л.д. 71).

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т.2, л.д. 72)

Согласно протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Renault» модели «Symbol», государственный регистрационный знак № регион задержан и направлен на штрафную стоянку по адресу: <адрес> (Т.2, л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, в котором указано на нарушение ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ (Т.2, л.д.69).

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно копии карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Renault» модели «Symbol», государственный регистрационный знак № регион зарегистрирован на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.2, л.д. 80)

Наряд ДПС в составе ст. лейтенанта полиции ФИО5 и лейтенанта полиции ФИО3 осуществлял несение службы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на маршруте патрулирования №,4-6,10, что подтверждается служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 81)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (Т.2, л.д. 64-65).

В справке МО МВД РФ «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, который не оплачен до настоящего времени, что не оспаривалось в суде подсудимым (Т.2, л.д. 61-62).

Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО11 в аренду автомобиля марки «Renault» модели «Symbol», государственный регистрационный знак № регион, ФИО13 №2 (Т.2, л.д. 100).

Показания свидетелей ФИО13 №2, сотрудника ДПС- ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13 №3, принимавших участие в проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в качестве понятых, в целом последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и материалами дела, суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей нет.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он передал в управление ФИО1 арендованный автомобиль Рено Симбол и в тот же день от подсудимого ему стало известно, что автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. 1 или ДД.ММ.ГГГГ он вместе с собственником автомобиля ФИО11 забирал его со штрафстоянки в <адрес> и увидел, что автомобиль имел механические повреждения, которых до его передачи подсудимому ранее не было.

ФИО13 ФИО12, принимавший участие при составлении протоколов о задержании автомобиля и освидетельствовании ФИО1 показал в суде и на предварительном следствие, что видел автомобиль в сугробе рядом со своим домом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, а также видел, как сотрудник полиции вел подсудимого от их двора к служебной машине и попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании подсудимого. Он и его супруга ФИО13 №3 приняли участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор, а также отказался проехать в больницу для освидетельствования. В их присутствие сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, в которых он и присутствующие расписались, замечаний ни у кого не было. На предварительном следствие свидетель ФИО12 будучи дважды допрошенным в качестве свидетеля показал, что видел, как автомобиль наехал на препятствие, в другом случае указывает на сугроб, из автомобиля выскочил мужчина и побежал во двор дома ( том 2 л.д. 90, 91-92). В суде свидетель в целом подтвердил свои показания, кроме того, что видел, как автомобиль наехал на препятствие. Суду пояснил, что увидел уже стоящий в сугробе автомобиль.

Допрошенная в суде свидетель ФИО13 №3 показала, что присутствовала в качестве второго понятого при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При ней и её муже подсудимому было предложено пройти освидетельствование. Она слышала слова подсудимого « не буду, зачем, я трезвый», подписала протокол, составленный сотрудником ГИБДД, в текст его не вникала. От присутствующих замечаний не поступило. Будучи допрошенной на предварительном следствие свидетель ФИО13 №3 указала дату и время события- ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, она видела автомобиль марки Рено, при ней сотрудник полиции достал прибор «алкотектор», но мужчина отказался от освидетельствования, также при ней мужчина отказался пройти освидетельствование и в специальном учреждении. Когда мужчина вышел из машины, она узнала ранее ей знакомого ФИО1, который после отказа стал на улице пить пиво ( том 2 л.д. 93-94, 134-136). Данные показания свидетель подтвердила в суде.

Оснований для оговора у данных свидетелей не имеется, отдельные, не существенные противоречия, суд относит к субъективному восприятию произошедших событий и длительного периода времени, прошедшего со времени происшествия.

ФИО13 ФИО3 и на предварительном следствие и в суде давал стабильные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник ГИБДД ФИО5 видели автомобиль марки Рено Симбол, гос.номер №, который двигался ДД.ММ.ГГГГ по проезжей части дороги <адрес>, водитель которого не справился с управлением и наехал на препятствие и в сугроб, после чего выскочил из машины и побежал во двор рядом стоящего многоквартирного дома. Он задержал данного водителя, личность которого была установлена, им оказался ФИО1 Водитель имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствие понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «алкотектор», но ФИО1 отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 также отказался.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, описанными в приговоре. Процедура освидетельствования проведена без нарушения действующего законодательства, в присутствие двух понятых, с помощью прибора Алкотектор Юпитер, который признан годным к применению на дату преступления, отказ от освидетельствования был зафиксирован надлежащим образом, удостоверен подписями понятых, замечаний по ходу освидетельствования от присутствовавших не поступило, о чем подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13 №3 К показаниям ФИО13 №3 в части того, что перед освидетельствованием им не были разъяснены права как понятым, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями второго понятого ФИО12, сообщившего в суде о разъяснении им прав, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, проведенным перед актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что отстранение от управления осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Замечаний по ходу отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и его освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование, от понятых и самого ФИО1 не поступало.

Доводы подсудимого и защитника о не употреблении спиртных напитков и управлении автомобилем в трезвом состоянии, опровергаются выше исследованными доказательствами, в том числе протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку имеются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом в указанных протоколах, каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых нет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем, его задержания, отстранения от управления в связи с наличием явных признаков опьянения, отказ ФИО1 от проведения освидетельствования на месте, и отказ от медицинского освидетельствования, в нарушение конкретных пунктов Правил, регулирующих порядок направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от выполнения законного требования должностного лица.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого был ознакомлен. Сам факт отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектор на месте и отказ от медицинского освидетельствования не оспаривался подсудимым ФИО1, а также подтвержден как показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 №3, ФИО3, так и протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения, был задержан сотрудниками полиции, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По преступлению № ( в отношении потерпевшего ФИО2).

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал частично, не согласился с квалификацией преступления, оспаривает квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», Признает вину в совершении хищения денег потерпевшего в сумме 6100 рублей из сумочки, которую называет кошельком. Суду пояснил, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего ФИО2 до проникновения в его дом у него не было. К потерпевшему он шел, чтобы попросить денег в долг, но находясь внутри дома он увидел на столе кошелек, в котором находились деньги и, когда потерпевший отвлекся, он тайно похитил 6100 рублей. Он и защитник просят квалифицировать действия подсудимого по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 в суде показал, что с потерпевшим ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, он проживал по соседству. ФИО1 разрешил называть его русским именем Коля. С ДД.ММ.ГГГГ года они с ним тесно общались, иногда подсудимый заходил к ФИО14 в гости, иногда вместе выпивали спиртные напитки. ФИО14 знал семью подсудимого, давал небольшие деньги для покупки гостинцев его детям. Иногда просил подсудимого сходить в магазин, приобрести спиртное и фрукты, для этой цели давал ему свою банковскую карту, на которой находилась пенсия потерпевшего, пин код он ему не сообщал, так как покупки были небольшие до 1000 рублей. ФИО14 он называл дядя Слава. ДД.ММ.ГГГГ его жене стало плохо, потребовались деньги на лекарства, а дома денег не было и он решил сходить к дяде Славе попросить у него денег в долг. Он пошел к его дому около 16.30 часов, на улице уже было темно, он позвонил в звонок калитки, но дверь калитки не была заперта, он прошел на территорию и подошел к дому ФИО14. Дом был заперт, он стучался, звонил, но ему не открыли, дверь оказалась заперта изнутри. Он подошел к окну и увидел, что в комнате горит свет, ФИО14 лежал на диване. Он постучал в окно, но потерпевший что-то ему ответил нечленораздельно, вроде как заходи. Он подумал, что ФИО14 плохо. Рядом с домом в заборе торчала отвертка, он нашел отвертку, открыл с помощью отвертки окно и залез внутрь дома. ФИО14 привстал и спросил его «как ты залез?». Он ответил, что залез через окно. Внутри дома у потерпевшего жила собака, она в тот момент подошла к нему и не рычала, так как его узнала. Он сказал ФИО14, что пришел к нему с просьбой. Но тот был сильно пьян, сказал, что сейчас пообщаемся. На столе рядом с диваном он увидел черный кошелек, в котором лежали деньги. В тот момент, когда потерпевший отвлекся, он незаметно от него взял из кошелька деньги и положил их в себе в карман. Потерпевший предложил ему выпить спиртного, но он отказался, так как сильно торопился к жене, снова вылез через окно и покинул территорию его дома. Через окно вылез, чтобы потерпевший не оставил дверь открытой, он плохо ходит по причине болезни ног. Умысел на хищение денег из кошелька у него возник в тот момент, когда он увидел на столе кошелек. До этого, он хотел попросить денег в долг, но потом подумал, что ФИО14 будет долго его расспрашивать, так как сильно пьян, поэтому решил не просить в долг, а похитить. ФИО14 не заметил, когда он похитил денежные средства из кошелька. Потерпевший часто распивает спиртные напитки, при этом в его доме часто бывают незнакомые люди, дверь он иногда закрывает. Он всегда к нему приходил через дверь, не стучался, так как у них с ним были доверительные отношения. В тот день он залез к нему в дом через окно, так как подумал, что ему плохо и он не может самостоятельно подняться с кровати и открыть ему дверь. На подсудимом была шапка, перчатки, так как на улице было холодно, фонарика не было. Никаких требований о передаче ему 30 000 рублей в обмен на документы потерпевшего в тот день он потерпевшему не выдвигал, документов у потерпевшего он не похищал и их в тот день не видел. Потерпевший его сразу узнал, сказал ему « Коля, привет», собака также его узнала. В момент хищения он действовал тайно для потерпевшего, когда пересчитал деньги, то их оказалось от 6100 до 6300 рублей, точную сумму денег он не помнит, но их было более 6100 рублей. На эти деньги он купил лекарства своей жене. Ущерб потерпевшему он полностью возместил. В содеянном раскаивается, попросил извинения у потерпевшего в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД РФ «Шуйский» с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у его знакомого дяди Славы дома на переулке <адрес> <адрес> и тайно, из кошелька, лежащего на столе, похитил деньги в сумме 6 500 рублей. В содеянном раскаивается. (Т.3, л.д.57).

В суде подсудимый подтвердил добровольность написания заявления, подтвердил обстоятельства, указанные в нем, пояснив суду, что не помнит точной суммы похищенных из кошелька денег, поэтому указал в заявлении сумму 6500 рублей. В дальнейшем в ходе предварительного следствия на допросах стал говорить о сумме 6100 рублей, поскольку именно данную сумму похищенных денег указал при допросе потерпевший и его дочь. До хищения он не знал, где потерпевший хранит деньги. В дом потерпевшего он залез через окно, открыв его с помощью отвертки, оно открылось легко. Вышел из дома он также через окно, чтобы у потерпевшего не осталась открытой дверь. Просьбу о деньгах в долг он в тот день так и не высказал, а потом взял деньги из кошелька и положил их в карман. Требований сообщить пин- код от карты, а также о передаче ему денег в обмен на документы потерпевшему не высказывал.

Кроме частичного признания вины в совершении данного преступления, вина подсудимого подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что проживает в доме по адресу: <адрес> один. Подсудимого ФИО1 он знает хорошо, тот проживает с семьей в соседнем доме, на протяжении двух лет у них были добрососедские отношения, ФИО1 часто приходил к нему в гости домой, иногда они вместе выпивали спиртные напитки, он покупал детям подсудимого гостинцы. В ночь с 7 на 8 января он спал у себя дома на диване, до этого смотрел телевизор, свет был выключен. В доме находилась его собака Рэкс. В 3 часа 30 минут он проснулся от того, что кто-то разговаривал, он удивился, так как дома был один с собакой. Он приподнялся с дивана и увидел рядом с собой человека- мужчину, лицо которого он не смог разглядеть, так как тот светил ему в глаза фонариком и при этом просил у него отдать ему деньги 30000 рублей, сказал « я знаю, что в магазине ты оплачиваешь картой, у тебя деньги есть, дай мне 30 000 рублей и я уйду». При этом мужчина сидел в кресле рядом с диваном, на котором спал потерпевший, рядом с ним находилась собака. Он сообщил мужчине, что деньги у него находятся на банковской карте, тогда мужчина стал говорить ему, чтобы он сообщил пин-код от карты и дал ему банковскую карту. При этом не просил никаких денег в долг. По тому, что собака не лаяла, он понял, что мужчина ей знаком. Денег он мужчине не дал, тот их искал, но не нашел, они лежали в укромном месте, которое потерпевший суду не сообщил. В какой-то момент мужчина разозлился и ушел. Когда он уходил, то потерпевший предложил проводить его до двери, но тот отказался, сказал, что выйдет сам. Когда мужчина покинул дом, то потерпевший обнаружил, что из кошелька, который у него лежал в кармане куртки, пропали деньги в сумме 6100 рублей. Эти деньги он хранил на свои личные расходы. Сам момент, когда мужчина вынул из кошелька деньги, он не видел, обнаружил хищение денег только, когда он ушел. Кроме того, он обнаружил, что пропали и документы: страховой полис, паспорт, ветеранское удостоверение. Когда пропали документы в тот же вечер или ранее, он пояснить не может. Документы у него лежали в сумочке, которая лежала в шкафу на полке. Часть денег также находилась в этой же сумочке, а 1500 рублей лежали отдельно в кошельке. Затем потерпевший пояснил, что видел как мужчина забрал деньги из кошелька, одной рукой светил ему в глаза, а другой- в кошельке ковырялся. Когда мужчина ушел из дома, то он обошел дом и обнаружил, что тот проник в дом через окно, которое было открыто с помощью отвертки, которая валялась рядом. Он эту отвертку забрал себе, она принадлежит ему. Вышел из дома мужчина также через окно. В тот момент, когда мужчина находился в доме, он не узнал его, личность подсудимого установили только на предварительном следствие по отпечаткам пальцев. Ущерб от хищения в размере 6100 рублей ему подсудимый вернул, принес извинения, он их принимает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им на предварительном следствие.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с давлением он вызывал скорую помощь. Сотрудникам скорой помощи он показывал свой паспорт, где в настоящее время его паспорт, он не знает. Ранее у него в гостях неоднократно бывал его сосед, и занимал у него денег. Сосед ему представлялся как Николай, знает, что зовут того как-то по-другому, имя не славянское. Он тому давал денег, иногда тот выпивал у него, ел. Он парня привечал, общались они хорошо. Он парню много рассказывал о своей жизни, о быте. Поэтому тот хорошо знает, что живет он один, знает расположение вещей в его доме, знает сумму его пенсии и где он хранит деньги и документы. Соответственно, парня знала его собака Рекс и на парня особо не лаяла, собака к тому была настроена хорошо, всегда ласкалась. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, часть денег отдал своей дочери, а от пенсии оставалось 6100 рублей, купюрами по 1000 рублей -5 штук, купюрами по 500 рублей 2 штуки и 100 рублей 1 штука. При написании заявления он ошибочно сказал, что у него было 6500 рублей, а потом вспомнил, что 400 рублей потратил сам. Оставшиеся у него деньги, он хранит в небольшой сумочке, которая хранится у него в шкафу комнаты, вместе с его документами, Когда он звонил в скорую, его сразу предупредили, чтобы он приготовил документы, он вытащил из сумки документы, денежные средства не трогал, сумку оставил в шкафу. Вечером того же дня он сходил в церковь, а потом вернулся домой. В этот день спиртное он не употреблял. Потом он вернулся из церкви, запер дверь и прилег отдыхать. Ночью с 07 на ДД.ММ.ГГГГ залаяла собака и он проснулся от этого, но с кровати он не вставал. На улице в это время темно. Он посмотрел на часы, было 03 часа 30 минут. У него электронные часы, которые стоят прямо напротив его кровати. В этот момент в темноте комнаты он увидел человека, который стал в его сторону светить фонарем. Он увидел силуэт человека и понял, что это мужчина. Он увидел нос, куртку темного цвета, а на руках были одеты перчатки черного цвета. Он услышал мужской голос шепелявый, ему незнакомый, как будто измененный. Данный человек сидел в кресле у входа в комнату. Тот сразу же сказал: «ФИО15, дай мне денег, я знаю, что у тебя деньги есть». Он понял, что этот человек его знает, но не смог понять, кто это. Он стал говорить, что денег у него нет, потому что они все на карте. Тот попросил его назвать пин-код от карты и он назвал, поскольку знал, что на счете карты 70 рублей, но он об этом тому не говорил. Мужчина ему сказал, что знает, что на карте у него денег нет и продолжал просить дать ему денег. Человек ему не угрожал, спокойно сказал, чтобы он дал ему денег и он уйдет. Он мужчине объяснял, что денег у него нет. В ходе разговора мужчина из кресла переместился к нему, сел на край его дивана, где он лежал. Мужчина стал показывать ему его документы, которые ранее лежали в его вышеуказанной сумке, в шкафу в другой комнате. Мужчина точно посмотрел до этого все его документы, потому что там имелось его удостоверение ударника девятой пятилетки, и тот переспросил его: действительно ли он ударник труда, что он тому подтвердил. Тот тряс перед ним документами и говорил, что вернет ему его документы, если он даст мужчине 30.000 рублей. Он настаивал, что денег у него нет. В какой-то момент тот разозлился и пошел. Он предложил проводить мужчину, поскольку у него на выход 4 двери, но тот сказал, что уйдет сам. Мужчина ушел из комнаты, потом он встал и тоже вышел из комнаты. Увидел, что все его документы, кроме паспорта, мед.полиса, СНИЛСа, трудовой книжки и справки об инвалидности, валяются в сумке, а сумка на диване в той комнате, где она хранилась в шкафу. Денег в сумке тоже не было, дверь шкафа была открыта. Далее, осмотрев дом, он увидел, что открыто окно в помещении мастерской.

После того, как мужчина ушел из его дома, он решил вызвать полицию, но не смог, так как домашний телефон у него поврежден, а с мобильного телефона у него не получилось. Около 05 часов 28 минут 08 января он пытался позвонить дочери Т., чтобы она вызвала полицию, но у него не получилось до неё дозвониться. Утром он решил сходить в магазин на <адрес>. Он вышел на улицу и увидел, что открыто окно в комнате, ближней к выходу из дома. Около окна на снегу он увидел свою отвертку, которая ранее была у него дома, как она туда попала, он не знает. Когда выходил из дома, то входная дверь в дом была закрыта, как он её запирал на два запора. Калитка также была заперта. Ущерб от кражи денежных средств для него является не значительным. (Т.2, л.д.199-202).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший ФИО2 дал аналогичные ранее описанным показания, сообщив, что все деньги он хранит в сумке - портмоне в шкафу, в маленькой комнате, а именно: 1100 рублей у него находились в кошельке в сумке, а 5000 рублей он хранил в сумке, вместе с документами. Подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшего по обстоятельствам происшедшего частично, сообщив, что проник через окно в дом к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-17 часов и похитил у него деньги в сумме 6100 рублей из небольшой сумки, которая лежала на столе. Ранее в своих показаниях он говорил, что это был кошелек, так как сумка совсем маленькая. Также не согласился с тем, что спрашивал у потерпевшего про деньги и банковскую карту, он не доставал из сумки документы ФИО2, не видел паспорт, СНИЛС, трудовую книжку, справку об инвалидности, медполис. Он документы не брал. При этом он не требовал от соседа никакие деньги в сумме 30 000 рублей в обмен за документы. Он уверен, что потерпевший его узнал, так как с ним разговаривал, называл его Колькой и предлагал ему выпить. ( том 3 л.д. 71-73).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные показания и сообщил, что ночью с 7 на ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены деньги в сумме 6100 рублей. Они в тот момент находились в сумке вместе с документами, которая лежала в шкафу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его разбудила собака. Он посмотрел на часы, время было около 03 часов 30 минут утра, как он и говорил ранее. В комнате находился мужчина, по голосу он мужчину не узнал, но данный мужчина знал его, так как назвал его по имени. Также данный мужчина знал расположение дверей в доме, а также расположение комнат, и где он хранит деньги, так как принес ему сумку с деньгами и документами и стал требовать деньги. Когда тот уходил, то сказал ему, чтобы он лежал и не дергался и даже не думал вызывать полицию. Слов мужчины он испугался. Когда данный мужчина ушел, то он попытался дозвониться до своей дочери — Т., но у него не получилось. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему помогла вызвать полицию продавщица в магазине (т.2,л.д.204-206).

Согласно оглашенных показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Дома он был один. Около 14 часов 00 минут ему стало плохо, у него разболелась голова и он вызвал скорую помощь. Перед приездом бригады скорой помощи, он вынул из шкафа сумку с документами, в которой у него находился паспорт, полис, СНИЛС и другие документы на его имя. Он подготовил необходимые документы и стал ждать приезда скорой помощи. Когда приехала бригада скорой помощи, то ему померяли давление и сделали укол. После того как он проводил врачей, то убрал все документы обратно в сумку, а сумку в шкаф. Затем он лег спать. Были ли открыты окна и дверь в доме, он точно сказать не может, так как он не проверял. Он немного подремал, проснулся, когда было уже темно. Он собрался и пошел в церковь. Наличие документов на месте он не проверял. Были ли документы в сумке и деньги, которые он хранит вместе с документами, он не знает, так как он не смотрел. Он собрался и ушел в церковь. Было ли открыто окно в комнате, он не знает, так как не обратил на него внимания. Пришел из церкви уже вечером и сразу же лег спать. Окна в комнатах не проверял. (Т.3, л.д.247-250).

После оглашения данных показаний потерпевший их все подтвердил полностью, суду сообщил, что частично события того дня уже плохо помнит, прошло много времени. Он точно может сообщить, что в долг у него денег подсудимый не просил, после его ухода он обнаружил пропажу денег в сумме 6100 рублей. Своего разрешения брать эти деньги он подсудимому не давал, как не давал разрешения и влезать в окно.

Допрошенная в суде свидетель ФИО16 показала, что ФИО2 является её отцом, проживает отдельно от неё по адресу: <адрес>. Отцу 83 года, он часто употребляет спиртные напитки, иногда в его доме бывают компании из незнакомых людей. Отец получает хорошую пенсию, часть денег она забирает, покупает отцу продукты. А небольшую часть оставляет ему на собственные нужды. Накануне ДД.ММ.ГГГГ отец получил пенсию, она забрала у него 20 тысяч рублей. У него оставалось от пенсии чуть более 6000 рублей. В тот день она приходила к отцу, он был в нормальном состоянии, адекватным, все понимал. Пришла она снова к нему домой, когда ей позвонили сотрудники полиции, сказали, что к нему проникли в жилище, забрали деньги и документы. До этого у него не раз пропадали деньги. В доме жила собака. С его слов ей стало известно, что когда он спал, его разбудила собака. В кресле сидел мужчина в маске, который забрал у него деньги. Про обстоятельства кражи ей ничего неизвестно. Дед сказал, что деньги у него лежали в шифоньере на полке в сумке, там находились деньги и документы. Кто совершил хищение он не знал, но подумал, что этот человек был в доме и раньше, так как собака не лаяла, значит, этот человек был ему знаком. Данный человек проник в дом через окно и вышел также, время было ночное. Подсудимый ей знаком. Она его видела у отца, который называл его Колей. Между отцом и подсудимым были добрососедские отношения, подсудимый иногда покупал отцу продукты, ходил к отцу в дом. Отец добрый и доверчивый человек, к нему прибегали дети подсудимого. Каких-либо психических расстройств у отца нет, память у отца хорошая, он не склонен к фантазированию, она ему верит. Ни она как собственник дома, ни её отец своего разрешения заходить через окно в дом не давали. Со слов отца ей известно, что неизвестный мужчина был в маске, а утром отец обнаружил, что у него пропали все документы: страховой полис, пенсионное удостоверение, наградные документы, пропала вся сумка, в которой он хранил документы. Дверь отец запирает на ночь всегда. У отца пропали деньги 6 тысяч рублей с небольшим, какие- то еще сотни пропали. Утром она видела следы к забору, через забор перепрыгнули рядом с калиткой.

Допрошенная в суде свидетель ФИО17 показала, что она проживает по соседству с ФИО2 Он проживает один, ведет спокойный образ жизни, часто употребляет спиртные напитки. Она видит его каждый день, у него больные ноги и он часто гуляет. Она также знакома и с ФИО1 У него с ФИО14 дружеские отношения, иногда Бидзян покупал ФИО14 продукты, ходил в магазин. По слухам она знает, что ФИО14 обокрали, но обстоятельств происшествия ей неизвестны. В ту ночь ничего подозрительного она не слышала. Собака ФИО14 не лаяла. За ним следит его дочь, проверяет его и приносит продукты. Никаких странностей в поведении ФИО14 она не замечала.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствие, согласно которым она считает, что в связи с возрастом ФИО2 и ежедневным употреблением алкоголя, у него появились странности в поведении, которые выражаются в забывании им какой-либо информации. Кроме того, на сколько ей известно, к ФИО2 часто приезжают сотрудники скорой медицинской помощи, так как он часто жалуется на давление и сильные головные боли ( том 2 л.д. 233-234). После оглашения данных показаний свидетель их не подтвердила. сообщив, что подписала их не читая, в остальной части показания подтверждает.

ФИО13 ФИО10 в суде показала, что состоит с подсудимым в браке, они имеют троих несовершеннолетних детей, двое из которых- малолетние. Бидзян является отцом младших детей, занимается воспитанием и содержанием всех детей. Потерпевшего ФИО2 она знает, он проживает с ними по соседству, супруг ходил к нему часто в гости. Потерпевший злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату она не помнит, супруг пошел к ФИО14 занимать денег, так как ей нужны были таблетки, а в доме денег не было. Когда муж ушел к ФИО14 было около 5-6 часов вечера, отсутствовал он около часа, а вернулся с деньгами, сообщил ей, что занял у дяди Славы 6000 рублей. Как выйдет на работу, то отдаст долг. Сам супруг в тот вечер был немного выпивши. Позже супруг ей рассказал, что зашел к дяде Славе за деньгами, они поговорили, в это время муж увидел на столе кошелек и забрал из кошелька деньги, когда дядя Слава отвернулся. Спрашивать у него денег в долг он не стал. Она встретилась с дочерью потерпевшего, предложила вернуть ей ущерб в размере 6100 рублей. Но дочь стала на неё кричать, отказалась писать расписку и деньги не взяла. Супруг встречался с потерпевшим в отделении полиции, перед ним извинился. Они готовы погасить потерпевшему ущерб, но с ним с тех пор не общаются. Мужа она может охарактеризовать только с положительной стороны, он заботливый отец, содержит материально их семью, сама она получает детские пособия, находится в отпуске по уходу за ребенком, хронических заболеваний ни у неё, ни у детей нет. Супруг являлся инвалидом детства, но очередное освидетельствование не прошел и инвалидность сняли. Живут они на доходы супруга, он работает по частным заказам, занимается ремонтом помещений.

Допрошенная в суде свидетель ФИО18 показала, что работает продавцом магазина №, расположенного в г.<адрес>. ФИО2 она знает хорошо как покупателя, он проживает в соседнем доме, имеет пожилой возраст, иногда приходит в магазин выпивши. Он часто покупает у них спиртное, всегда 100 грамм водки. Однажды зимой, дату она не помнит, ФИО2 пришел в магазин утром около 9 часов утра, был трезвым и сообщил ей, что к нему в дом залезли через окно и ограбили. Это был неизвестный ему мужчина. Вроде в маске, он его не узнал. У него украли деньги, документы, паспорт и сенсорный телефон. Какую сумму денег у него украли, он не сообщил. Она набрала 112 и он сам сделал сообщение о хищение. Сам ФИО14 был расстроен, взволнован, но был в адекватном состоянии. С его слов, она поняла, что он спал, тявкнула собака, он проснулся и увидел, что над ним стоит человек, он его не узнал. Выпивал ли спиртное ФИО14 накануне этого дня она не помнит.

Согласно оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в магазин пришел ФИО2 он хотел купить водки 100 грамм и 2 мандарина. Также он попросил отпустить ему товар в долг, поскольку сказал, что его кошелек забрала его дочь- Т.. ( том 2 л.д. 230-232). После оглашения свидетель данные показания не подтвердила, сообщив суду, что подписи в протоколе допроса ей не принадлежат.

Допрошенная в суде свидетель ФИО19 показала, что свидетеля ФИО18 она допрашивала в кабинете, а также брала с неё объяснения в магазине « Авокадо», возможно свидетель перепутала эти события.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Шуйский» обратилась ФИО16 с сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что совершено хищение, влезли в окошко и украли паспорт, деньги около 6 500 рублей из дома по адресу: <адрес>. (Т.2, л.д.145).

В тот же день в МО МВД РФ «Шуйский» обратился ФИО2 с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из сумки в комнате его дома по адресу: <адрес>, похитили паспорт на его имя и деньги, примерно в сумме 6 500 рублей. (Т.2, л.д.147).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>. На момент осмотра поверхность земли покрыта снегом. Возле калитки с левой стороны у забора имеются следы утопанного снега. На расстоянии 4 метров от калитки на лавочке обнаружена отвертка с рукоятью зеленого цвета. <адрес>него окна дома открыта. Отвертка с места происшествия упакована и изъята. Вход в дом осуществляется через пристройку, оборудованную входной дверью с запорным устройством в виде засова. В ходе осмотра осмотрены внутренние помещения дома. На подоконнике окна в комнате лежит зеркало, на котором обнаружен след текстильного изделия, который откопирован на липкую ленту, упакован и изъят с места происшествия. На раме окна обнаружены два следа пальцев рук, откопированные на липкую ленту и изъяты. При осмотре окна на нижней части были обнаружены 2 следа воздействия посторонним предметом, с которого изготовлен пластилиновый слепок. На полу имеется сиденье от табуретки, при обработке которого выявлен след подошвы обуви, который откопирован на липкую ленту и изъят. В комнате на диване обнаружена сумка с 3-мя разделами, которая осмотрена. Следов, подлежащих изъятию на сумке не обнаружено ( том 2 л.д. 148-154).

Согласно постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы пальцев рук на дактилоскопическую карту. (Т.2,л.д.14-15).

Липкая лента № со следом пальца руки, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, что отражено в протоколе осмотра предметов (Т.3,л.д.47-50), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ( том 3 л.д. 50).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые на липкие ленты « 1». «2» в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности пригодны. След пальца руки, изъятый на липкую ленту «1» оставлен не ФИО2, а другим лицом. След пальца руки, изъятый на липкую ленту «2» оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 ( том 2 л.д. 158).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук, изъятые на липкие ленты «1», «2», в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 из дома по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны.

Два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на липкие ленты «1», «2», оставлены соответственно безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и указательным пальцем правой руки потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.3,л.д.31-35).

Пластилиновый слепок со следами орудия взлома, отвертка с зеленой рукоятью, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов (Т.3,л.д.53-54), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 3 л.д. 55. 56)

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, след, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, оставлен вероятно рабочей частью инструмента типа отвертки, стамески и т.п., шириной не менее 6,5 мм ( том 2 л.д. 161).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, след, изъятый на липкую ленту ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен изделием из трикотажной ткани ( том 2 л.д. 163).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, изъятый на липкую ленту ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен изделием из трикотажной ткани (том 3 л.д. 7-8).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как рабочей частью отвертки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и другой аналогичной по форме и размерам отверткой. (Т.3,л.д.41-44).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен рабочей частью инструмента типа отвертки, стамески и т.п., шириной не менее 6,5 мм ( том 3 л.д. 23-24).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, установлен точный адрес проживания потерпевшего ФИО2: <адрес>. Кроме того, согласно копии данного свидетельства, <адрес> по указанному адресу зарегистрирован на ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.2,л.д.239).

Показания потерпевшего ФИО2 о вызове скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ССМП поступил вызов в 14 часов 17 минут к гр-ну ФИО2 по адресу: <адрес>. В 14 часов 26 минут бригада СМП прибыла к гр-ну ФИО2 и в 14 часов 41 минут освободилась с данного выезда. (Т.2, л.д. 242).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в части похищения документов ФИО2 в отношении ФИО1 по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ( том 3 л.д. 232-242).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств потерпевшего ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения денег у потерпевшего ФИО2 в сумме 6100 рублей из сумки- кошелька признал, не согласился с квалификацией содеянного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, просил его действия переквалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поясняя, что в дом он проник через окно, открыв его с помощью отвертки, которая лежала на лавке под окном, так как видел, что потерпевший лежит на диване, при этом подсудимый стучал ему в дверь и окно, но потерпевший не реагировал. Тогда подсудимый подумал, что ФИО2 стало плохо и он открыл окно и влез внутрь дома. С потерпевшим он длительное время дружил, бывал у него в гостях, иногда они выпивали спиртные напитки. В тот день он решил занять у ФИО2 денег, умысла на хищение его имущества у него не было, но попав в дом и видя, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, не стал просить у того денег. На столе лежала небольшая сумка- кошелек, в которой подсудимый увидел деньги и тогда решил их похитить. Пока потерпевший отвлекся, он тайно похитил денежные средства в сумме около 6300 рублей, точную сумму не помнит. Никаких требований о передаче ему денежных средств, банковской карты потерпевшего, в том числе и в обмен на его документы, он ФИО2 не выдвигал, потерпевший его узнал, называл Колькой, предлагал выпить.

Данные показания частично подтверждает и потерпевший ФИО2 Как на предварительном следствие, так и в суде он давал показания о том, что подсудимый ему хорошо знаком, они с ним дружили около 2-х лет, ФИО1 бывал в его доме, иногда они вместе выпивали спиртные напитки, подсудимого знала собака ФИО2, которая жила в доме. В тот день, в вечернее время, потерпевший уснул, а проснулся от того, что кто-то разговаривал в доме, Он увидел мужчину, которого не узнал, так как тот светил ему фонариком в лицо. Собака при этом на мужчину не лаяла. На протяжении всего предварительного следствия потерпевший давал последовательные показания, которые подтвердил и на очной ставке с подсудимым о том, что мужчина сказал ему «дедуля Слава, дай мне денег, я знаю, что у тебя деньги есть». После того, как он ответил, что деньги хранятся на банковской карте, тот попросил его назвать пин-код от карты. Человек продолжал просить у него денег, ему не угрожал. Затем сообщил ему, что отдаст ему документы, если он даст 30 000 рублей. Потерпевший говорил, что денег у него нет, после чего мужчина разозлился и ушел. После его ухода он обнаружил, что в сумке, где хранились документы и деньги, пропали деньги в сумме 6100 рублей.

В суде потерпевший показал, что мужчина денег в долг у него не просил, а просто просил дать денег, в какой форме мужчина высказал ему эту просьбу или требование о передаче денег, суду не ответил, пояснил, что не помнит. Подтвердил, что после ухода мужчины обнаружил пропажу денежных средств в кошельке, который находился в кармане его куртки, при этом дал противоречивые показания и относительно места хранения денег, называя сумкой, в которой хранились документы и часть денег, а затем кошельком. Кроме того, в суде потерпевший сообщал, что момент хищения денежных средств из сумки, которая хранилась в шкафу, он не видел. Затем, также при допросе в суде, показал, что видел как мужчина одной рукой светил фонариком, а другой ковырялся в кошельке.

Суд относит отдельные противоречия в показаниях потерпевшего на субъективное его восприятие событий произошедшего, с учетом его преклонного возраста, ночного времени суток и употребления в тот вечер спиртных напитков, учитывая, что событие произошедшего с ним было сразу же после его пробуждения. В настоящее время прошел длительный промежуток времени.

Таким образом, суд доверяет показаниям потерпевшего на предварительном следствие и в суде в части не противоречащей иным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого о хищении у потерпевшего из сумки, которую он указал как кошелек в явке с повинной в размере 6100 рублей, с которой согласились и подсудимый и потерпевший. При этом, суд доверяет показаниям потерпевшего на предварительном следствие, что обнаружил он кражу денег только после ухода подсудимого из дома. Показания потерпевшего о том, что подсудимый просил у него деньги в сумме 30 000 рублей в обмен на возврат его документов, носят противоречивый характер, поскольку потерпевший не смог точно назвать когда и при каких обстоятельствах у него пропали документы, уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения документов прекращено за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. В суде потерпевший неоднократно пояснял, что подсудимый просил у него деньги, никаких угроз при этом не высказывал, что подтверждает версию подсудимого о том, что шел он к подсудимому с целью попросить денежные средства в долг, после того, как проснулся потерпевший, он сообщил ему, что пришел к нему с просьбой.

Показания и потерпевшего и подсудимого о времени события преступления не совпадают друг с другом, однако не противоречат временному промежутку времени, указанному в обвинении.

Учитывая, что подсудимый и потерпевший были хорошо знакомы, находились в близких, дружеских отношениях, подсудимый неоднократно бывал в доме потерпевшего и хорошо ориентировался в доме, при этом в момент описываемых событий называл потерпевшего «дедуля Слава», прося у него денег, суд полагает недоказанным момент возникновения умысла подсудимого на хищение денежных средств до проникновения в дом и расценивает все сомнения в пользу подсудимого. Суд учитывает, что отвертку, с помощью которой подсудимый открыл окно, он нашел торчащей в заборе и она принадлежит потерпевшему, что тот подтвердил в суде, а, следовательно, подсудимый не готовился к проникновению в дом потерпевшего заранее.

Показания подсудимого и потерпевшего о хищении из дома ФИО2 денежных средств подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО18 и свидетеля ФИО16, которым о хищении денежных средств стало известно со слов потерпевшего.

Также объективно подтверждаются и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с рамы окна был изъят след пальца руки, принадлежащий ФИО1

Место нахождения сумочки с деньгами установлено показаниями потерпевшего на предварительном следствие ( на полке в шкафу), которым суд в указанной части доверяет.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, оценив исследованные судом доказательства, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ вносит в предъявленное подсудимому обвинение изменения, исключив из обвинения обстоятельства по незаконному проникновению в жилище с целью хищения денежных средств потерпевшего. При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что целью нахождения подсудимого в доме потерпевшего явился не умысел на хищение чужого имущества, а его целью являлась проверка состояния его здоровья, поскольку он увидел его лежащим на диване в комнате, не отвечающем на его звонки и стучание в дверь, и подумал, что потерпевшему стало плохо. А умысел на хищение денег возник, уже находясь в доме потерпевшего.

Данное изменение объема предъявленного обвинения не нарушает прав обвиняемого, в том числе на защиту, поскольку объем предъявленного обвинения не увеличился.

Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище». Данное изменение не нарушает прав подсудимого на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У ФИО1 имеется неустойчивое расстройство личности (F 60.3 по МКБ — 10). Однако указанное расстройство психики у ФИО1 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критики, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, как не лишает такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, нарушений памяти, сообразительности) ФИО1 не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать о них показания. (Т.1, л.д.237-240).

Суд соглашается с мнением экспертов и признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Сомневаться в выводах экспертизы, оснований у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, со ссылками на используемую методику, сделано экспертами, обладающими познаниями в области психиатрии.

Определяя вид и меру наказания подсудимого в соответствии с положениями ст. 60, 61,63, ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил три преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого по всем трем преступлениям не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, род его занятий, семейное и имущественное положение.

ФИО1 33 года, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, в семье воспитывается несовершеннолетняя дочь супруги, отцовство которой со стороны Бидзяна не установлено, однако он занимается её воспитанием и содержанием, семья является многодетной ( том 2 л.д. 130-131, 132, 133). ФИО1 является самозанятым, судим ( том 2 л.д. 128-131), освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока. Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года ( том 3 л.д. 170).

Согласно справки инспектора ГОАН МО МВД РФ «Шуйский», ФИО1 проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, имеет временные заработки. Жалоб от соседей и родственников на ФИО1 не поступало (том 3 л.д. 170).

На учете у психиатра ФИО1 не состоит, ранее в ДД.ММ.ГГГГ году находился на стационарном обследовании, установлен диагноз «легкая умственная отсталость, перинатальная энцефалопатия, левосторонний посттравматический плексит ( том 3 л.д. 172, 174). На специальном учете у врача нарколога он не состоит, ранее состоял на учете в амбулаторном наркологическом отделении № <адрес> ОБУЗ ИОНД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, постоянная форма». Снят с учета в связи с отсутствием сведений о пациенте ( том 3 л.д. 176, 178).

На профилактическом учете в Областном противотуберкулезном диспансере им. М.Б. Стоюнина, ФИО1 не состоит ( том 3 л.д. 180).

Согласно справки-характеристики участкового инспектора полиции, ФИО1 со слов жены характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, занимается ремонтом и отделкой помещений. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает ( том 3 л.д. 182), привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок ( том 3 л.д. 184), на воинском учете не состоит ( том 3 л.д. 189, 191).

Допрошенная в суде свидетель ФИО10 характеризует супруга только с положительной стороны, он заботливый отец, занимается воспитанием детей, содержит семью за счет доходов от частных заказов по строительству, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Хронических заболеваний ни она, ни дети не имеют. Супруг ФИО1 являлся инвалидом детства, однако в настоящее время инвалидность снята.

Со слов ФИО1 в настоящее время противопоказаний к трудоустройству он не имеет, инвалидности не имеет, иных иждивенцев и родственников, которые нуждались бы в его помощи, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям, суд признает: наличие троих несовершеннолетних детей у виновного, двое из которых- малолетние, состояние здоровья подсудимого ( травму руки), а также наличие психического расстройства, указанного в заключение экспертизы.

Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: - активное способствование в раскрытие и расследовании преступления путем полного признания вины, даче полных и последовательных, изобличающих себя показаний по обстоятельствам преступления; раскаяние в содеянном.

Также по преступлению ( ч.1 ст.158 УК РФ) суд на основании п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- явку с повинной, поскольку она сделана в требуемой законом форме, в ней изложены обстоятельства преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам. В суде подсудимый подтвердил добровольность её написания и обстоятельства, указанные в ней;

- активное способствование в расследовании преступления путем дачи последовательных показаний, изобличающих себя, участие в очной ставке с потерпевшим,

-признание своей вины ( с учетом переквалификации преступления на ч.1 ст.158 УК РФ), раскаяние в содеянном,

-полное добровольное погашение материального ущерба, о чем в суде подтвердил потерпевший,

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений потерпевшему в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем трем преступлениям на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления ( п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, изложенные в приговоре, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие рецидива преступлений, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям суд руководствуется положениями части 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.2 ст. 62 УК РФ ( по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении потерпевшего ФИО2) суд не усматривает, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении по всем преступлениям суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данных о его личности, ранее состоящего на учете у нарколога, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, наличие рецидива преступлений. Суд полагает, что в целях предупреждения совершения им повторных преступлений, исправление ФИО1 возможно только в условиях отбывания реального наказания.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, по всем преступлениям в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем трем преступлениям, позицию активного способствования в раскрытие и расследовании преступлений по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении потерпевшего ФИО2, а также учитывая семейное и материальное положение его семьи, являющейся многодетной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, учитывая, что супруга подсудимого находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, отсутствие у семьи подсудимого иных источников дохода, кроме дохода подсудимого, его в целом удовлетворительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для применения в отношении него альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ- принудительных работ за каждое из преступлений.

Поскольку принудительные работы представляют собой привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, именно такой вид наказания, по мнению суда, а наибольшей степени способствует достижению в отношении подсудимого целей наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. Подсудимый, не смотря на наличие заболевания, не имеет инвалидности по состоянию здоровья в настоящее время, работает по строительству и отделке помещений, каких-либо противопоказаний к труду, с его слов, не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта ( по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает целесообразным назначить ФИО1 по данным преступлениям к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ. В силу закона указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении наказания по совокупности преступлений, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, суд руководствуется предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ принципом частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 должен следовать за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск в сумме 6100 рублей. Исковые требования подсудимый признал в полном объеме и погасил материальный ущерб потерпевшему полностью в ходе судебного разбирательства, что подтвердил в суде потерпевший. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований производство по гражданскому иску суд полагает необходимым прекратить.

Транспортное средство Рено Симбол гос.номер № согласно карточки учета находится в собственности ФИО11, не принадлежит подсудимому, поэтому не подлежит конфискации в соответствие с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 264.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 ( один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть)месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев.

После вступления приговора в законную силу определить порядок следования осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 прекратить.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую карту ФИО1-хранить при уголовном деле; липкую ленту со следом текстильного изделия, липкую ленту со следом подошвы обуви, липкую ленту № со следом пальца руки, пластилиновый слепок со следа орудия взлома- уничтожить; отвертку вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Стерхова Л.И.