Дело №2-2014/2022 18 ноября 2022 года
29RS0023-01-2022-001229-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора стороны согласовали стоимость конструктивных элементов строения – 1763818 руб., стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования – 1982880 руб., стоимость расположенного в строении имущества – 204000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанное строение и все расположенное в нем имущество были уничтожены. Из постановления старшего дознавателя ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области следует, что причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электросети, электрооборудования, а лиц, виновных в возникновении пожара не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр места пожара, установлено полное уничтожение дома и находившегося в нем имущества.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу 3950698 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 36870 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 2001284 руб. (л.д. 3-6).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 118), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 14), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 30), возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 120, 122), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений/домашнего/другого имущества, в подтверждение чему страховщиком выдан полис серии ..... ..... от ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом страхования в указанном полисе на основании листа определения страховой стоимости являлось: строение – двухэтажный деревянный дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, 2021 года постройки, общей площадью 91,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; дополнительное строение – забор; домашнее и другое имущество в доме. Страховая сумма в отношении указанного имущества определена в размере 4102698 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ....., страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, совершившиеся в период действия страхования, в том числе, в результате пожара вследствие короткого замыкания.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью выгорел принадлежащий ФИО1 дом.
По результатам проведенной Главным управлением МЧС России по Архангельской области проверке сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является первичное короткое замыкание вследствие недостатка конструкции и изготовления электросети, электрооборудования. Лиц, виновных в возникновении пожара, не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНДиПР города Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области вынесено постановление ..... об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» запросило у ФИО1 дополнительные документы, необходимые для установления факта, причин и обстоятельств наступления страхового случая, а именно: документы на строительство строения; факт оплаты 2-го платежа.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением Северодвинского городского суда Архангельской области в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества (полис серии ..... ..... от ДД.ММ.ГГГГ), применении последствий недействительности сделки отказано.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105).
Таким образом, заключенный между сторонами договор добровольного страхования имущества является действительным и подлежит исполнению.
Судом также установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что размер страховой премии по договору добровольного страхования имущества составил 36870 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ в размере 18435 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18435 руб.
По общему правилу, предусмотренному в статье 963 ГК РФ, страховщик по договору страхования имущества освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Пожар в доме истца является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Таким образом, правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется, истец предоставил в адрес страховщика полный комплект документов, позволяющий осуществить страховое возмещение.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3950698 руб., состоящее из определенных договором страхования стоимости конструктивных элементов строения (1763818 руб.), внутренней отделки и инженерного оборудования (1982880 руб.), расположенного в строении имущества (204000 руб.).
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований размере 36 870 руб. (36870 х 3% х 35 дней).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, признает установленным существенное и длительное нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, что составляет 2001284 руб. (3950698 + 36870 + 15000) х 50%).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Принимая во внимание размер страхового возмещения, начисленные судом неустойку и штраф, злостное и длительное нарушение страховщиком, являющимся профессиональным и крупным участником рынка страховых услуг, прав истца, как добровольного потребителя финансовой услуги, суд не усматривает оснований для снижения неустойки или штрафа по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28438 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 3950698 руб., неустойку в размере 36870 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 2001284 руб., а всего – 6003852 (шесть миллионов три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 28438 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022