Дело №1-214/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 22 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Охотиной Л.Г.,

потерпевшей и гражданского истца – <данные изъяты> Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

- <...> года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 4 года 6 месяцев с испытательным сроком 5 лет;

- <...> года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору <...> года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Освобожден <...> года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут <...> года по 08 часов 00 минут <...> года ФИО2 находился на территории СНТ «Спутник» Медведевского района Республики Марий Эл. В это же время и в этом же месте у ФИО2, которому достоверно было известно о наличии денежных средств, принадлежащих ИП <данные изъяты> Л.Г., в магазине «Лидия», расположенном по адресу: ... возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, то естьосознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в период времени с 19 часов 00 минут <...> года по 08 часов 00 минут <...> года, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение магазина «Лидия», расположенного по адресу: <данные изъяты>, откуда похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> Л.Г., а именно денежные средства всумме7786 рублей 70 копеек, одну пару хозяйственных перчаток «Капкан тракт» стоимостью 26 рублей 50 копеек.

С похищенным с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> Л.Г. материальный ущерб на общую сумму 7813 рублей 20 копеек.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного ФИО2 обвинения хищение средств бытовой химии, поскольку подсудимый умысла на хищение указанных предметов не имел. Руководствуясь ст.246 УПК РФ, а также принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, которые не выразили возражений об изменении обвинения, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем. Судом из обвинения также исключено хищение денежного ящика и обнаруженных в нем монет, поскольку в данной части государственный обвинитель фактически отказался от обвинения, не включив в размер ущерба их стоимость, при этом, как показал подсудимый в судебном заседании, он намеревался похитить именно денежные средства из ящика, поэтому, когда вскрыл его, - забрал бумажные купюры, ящик и монеты выкинул там же, у магазина, похищать их не намеревался.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшения положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что его бывшая подруга <данные изъяты> Г.М. работала продавцом в магазине «Лидия», расположенном в СНТ «Спутник» у д.Ильинка. Он иногда помогал ей, поэтому знал, что в кассе могут находиться деньги, знал, где находятся ключи от ящика с деньгами, при этом в магазине нет сигнализации, видеонаблюдениене ведется. Около 5 часов утра 27 или <...> года он решил взять деньги из магазина, пришел к магазину, разбил кирпичом стекло, взял в магазине перчатки, надел их, чтоб не оставить следов, на полтела проник в помещение через разбитое окно, взял ключ от денежного ящика и сам денежный ящик. При этом у данного окна была витрина с бытовой химией, когда он пролазил в магазин, с витрины на землю упал товар - бытовая химия, которую он отопнул в кусты, чтобы она не привлекала внимание прохожих, похищать не собирался. Затем он ключом открыл денежный ящик и достал из него бумажные купюры различным номиналом, насколько помнит, были три купюры по 1000 рублей, 500, 100, 50 рублей, количество не помнит, примерно сумма составляла около 7000 рублей, монеты не брал.Затем денежный ящик он выбросил тут же в кусты, расположенные рядом с магазином, закрыл ставни у разбитого окна, чтоб не привлекали внимание прохожих, и пошел на остановку. Намерения похищать указанный ящик у него не было. Когда дошел до остановки «Сады Ильинка» по направлению в сторону г.Йошкар-Ола, выбросил хозяйственные перчатки за остановку, после чего уехал на попутном автомобиле до г.Йошкар-Олы, заплатив водителю 100 рублей из тех денежных средств, которые взял. В г.Йошкар-Оле в круглосуточном магазине «Фарид», расположенном на ул.Пролетарской, приобрел спиртные напитки, расплатившись украденными денежными средствами. Все денежные средства, которые взял из ящика, потратил на приобретение спиртных напитков.

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе явки с повинной (Т.1 л.д.96) и при проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место, где взял камень, которым разбил стекло магазина, показал на место, где взял перчатки, с помощью которых убрал осколки перед тем, как пролезть в магазин, а также указал на кусты, в которые выбросил денежный ящик и бытовую химию(Т.1 л.д.119-123).

Суд принимает данные показания и полагает, что они могут быть положены в основу приговора, как полные, подробные, последовательные.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления,кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> Л.Г., данными ею в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судев порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила как более полные, подробные, данные непосредственно после происшествия, а потому в части противоречий - достоверные, указав, что наличие противоречий связано с истечением времени.

Согласно данным показаниям, на принадлежащем ей на праве собственности садовом участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, она в качестве индивидуального предпринимателя открыла магазин «Лидия». В магазине продаются товары первой необходимости – продукты питания и бытовая химия, график работы магазина - ежедневно с 08 часов 00 минут до 17-19 часов 00 минут. Расплачиваться за товар можно картой и наличными, которые хранятся в денежном ящике, видеокамеры отсутствуют. Кассу снимали не всегда, иногда деньги в кассе оставались на ночь. Продавцами работают Анастасия (ФИО3), иногда ей помогала подруга ФИО4 (ФИО5). В дни перед хищением она (<данные изъяты> Л.Г.) видела, как к Галине приходил в магазин подсудимый. <...> года около 08 часов 00 минут продавец магазина <данные изъяты> А.В. сообщила ее сыну о том, что в магазин кто-то проник. Она <данные изъяты> Л.Г.) и ее сын поехали к магазину, где увидели разбитое боковое стекло магазина, когда зашли внутрь, увидели, что похищен денежный ящик с находившимися в нем денежными средствами, бытовая химия. Согласно тетради по отчетам, в тот день в денежном ящике находились денежные средства на общую сумму 8177 рублей. Также она обнаружила пропажу одной пары хозяйственных перчаток стоимостью 26 рублей 50 копеек. Возле киоска в кустах на расстоянии 2,5 метров лежал товар, который ранее стоял на витрине - бытовая химия, так же в кустах нашли денежный ящик с монетами в сумме 390 рублей 30 копеек.

Хищением ей причинен значительный материальный ущерб. Любой ущерб свыше 5000 рублей является для нее значительным, поскольку она получает пенсию в размере 15750 рублей, средний доход от магазина составляет 40000 рублей в месяц. Оплачивает кредит в размере 13000 рублей в месяц, коммунальные услуги в размере 4500 рублей в месяц. Проживает одна, является инвалидом, тратит 3000 рублей в месяц на лекарства (Т.1 л.д.26-28, 192-196).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Е.Ю., согласно которым у его матери, <данные изъяты> Л.Г., имеется в собственности садовый участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> где расположен магазин «Лидия». Магазин работает с 8 до 19 в рабочие дни и с 8 до 20 - в выходные. Продавцами там устроены <данные изъяты> А.В., её подменяла <данные изъяты> Г.М. В один из дней августа 2023 года, утром, около 08 часов <данные изъяты> А.В. позвонила и сообщила о хищении. Он сразу же приехал туда, на месте увидел, что похитили деньги, денежный ящик и товары – бытовую химию. Всю похищенную бытовую химию и денежный ящик обнаружили вблизи магазина – на соседнем участке, из ящика пропали деньги.

Оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля <данные изъяты> А.В., согласно которым она работает с 2022 года в магазине «Лидия» - <данные изъяты>. Работает каждый день, кроме понедельника, режим работы магазина - с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В магазине продаются товары первой необходимости. Ежедневно перед закрытием магазина она подсчитывает наличные денежные средства, записывает в тетрадь и сообщает сумму сыну <данные изъяты> Л.Г. - Евгению, также ежедневно берет свой заработок - 1000 рублей. Затем запирает денежный ящик на ключ, а ключ прячет на полку в магазине, запирает магазин, ключи от магазина берет с собой. <...> года около 19 часов 00 минут она посчитала наличные денежные средства – 9177 рублей, взяла 1000 рублей себе, в кассе оставалось 8177 рублей, сообщила сыну <данные изъяты> Л.Г. и ушла домой. Ставни спереди магазина закрываются изнутри, а боковая просто захлопывается. <...> года около 08 часов 10 минут она пришла в магазин и увидела, что на земле осколки стекол, но ставни были закрыты, она (<данные изъяты> А.В.) открыла магазин и увидела, что разбито боковое стекло, затем увидела отсутствие денежного ящика. Об этом <данные изъяты> А.В. сообщила <данные изъяты> Е.Ю., вызвала полицию. Также она увидела, что в кустах лежит товар из магазина - жидкость для мыться посуды, мыло, шампунь. Ей не известно, кто совершил кражу. О том, что ключи от денежного ящика лежат на полке, знала она (<данные изъяты> А.В.), <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты> Л.Г. и ее сын. <...> года в денежном ящике оставались купюры по 1000, 100, 50 рублей и монеты различным номиналом (Т.1 л.д.33-35).

Оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля <данные изъяты> Г.М., согласно которым она проживает в ..., ранее работала продавцом в магазине «Лидия», расположенном по адресу: <данные изъяты> последний раз приходила в магазин на работу <...> года. В период с <...> года до <...> года находилась дома с детьми. Также дома находился ее друг - <данные изъяты> Д.С., который приехал к ней <...> года в обеденное время и уехал <...> года в 05 часов 10 минут на автобусе, следующем по маршруту «... – ...». С <...> года до <...> года <данные изъяты> Д.С. находился с ней, никуда не уезжал, не уходил. <...> года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что с <...> года до <...> года из магазина «Лидия» была совершена кража денежных средств.Ей не известно о том, кто совершил кражу. Ранее <данные изъяты> Д.С. приходил к ней на работу в магазин «Лидия», помогал, последний раз приходил в магазин <данные изъяты> (Т.1 л.д.49-50).

Свидетель <данные изъяты> Е.В. суду показала, что работала продавцом в магазине «Фарид», расположенном по адресу: .... <...> года работала там в ночную смену, <данные изъяты> Д.С. посещал её магазин примерно 2-3 раза, брал пиво, рассчитывался наличными. Ранее знала его как покупателя, в данный момент состоит с ним в фактических брачных отношениях, характеризует его положительно – перестал употреблять спиртное, сделал выводы.

Оценивая показания потерпевшей <данные изъяты> Л.Г. и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого также согласуются и с иными письменными доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому <данные изъяты> Л.Г. просит провести проверку по факту кражи неустановленным лицом, проникшим в магазин «Лидия» по адресу: <данные изъяты> в период времени с 19 часов 00 минут <...> года по 08 часов 00 минут <...> года, денежных средств в сумме 8177 рублей. Общий ущерб составил 10677 рублей, денежный ящик и денежные средства в размере 390 рублей 30 копеек ей возвращены. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 7786 рублей 70 копеек (Т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей по адресу: <данные изъяты> Из протокола осмотра места происшествия следует, что магазин «Лидия» расположен на вышеуказанном участке, представляет собой металлический ларек. На лицевой стороне имеется вывеска, под ней - металлические ставни. С левой стороны имеется дверь и окно, которое прикрывается металлическими ставнями. Под окном расположены осколки стекла, стекло в окне разбито. В оконном проеме видны 4 полки с товаром и плита. На нижней полке обнаружен камень серого цвета. С левой стороны оконного проема обнаружены микроволокна, также обнаружен 1 след перчатки, следы рук. Внутри магазина слева расположены полки с товаром, слева - стол, стул, вдоль окна - полки с товаром. Внутри на креплении полки со стороны бокового окна обнаружен след руки. Внутри магазина на столе лежит тетрадь. При осмотре прилегающей территории обнаружено, что на расстоянии 2,5 метров в кустах находятся бутылки с бытовой химией. На расстоянии 3,5 метров в траве обнаружен черный ящик, внутри которого -монеты на общую сумму 390 рублей 30 копеек. Внутри ящика обнаружены следы рук. В ходе осмотра места происшествия изъяты: камень, след перчатки, микроволокна, следы пальцев рук, денежный ящик, монеты на общую сумму 390 рублей 30 копеек, бытовая химия, тетрадь по отчетам (Т.1 л.д.5-11).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены:

- денежный ящик с ключом – в замок вставлен ключ, замок повреждений не имеет,

- тетрадь по отчетам –установлено, что ежедневно туда вносятся сведения о количестве денежных средств в кассе, после смены <...> года на утро <...> года в денежном ящике находилось 8177 рублей,

- монеты – изъяты из денежного ящика на сумму 390 рублей 30 копеек,

- бытовая химия.

Постановлением от <...> года указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела в качестве таковых, возвращены потерпевшей <данные изъяты> Л.Г. (Т.1 л.д.13-19, 20-21, 22-23).

Протоколом явки с повинной от <...> года, согласно которому <данные изъяты> Д.С. сообщил о том, что <...> года около 05 часов 00 минут в СНТ (Ильинка) путем разбития стекла совершена кража в помещении магазина «Лидия». Им был украден кассовый ящик черного цвета и ключи от него, также он достал из данного ящика деньги, а ящик выкинул в кусты. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.96).

Заключениями экспертов № ... от <...> года, № ... от <...> года,согласно которым следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не <данные изъяты> А.В., не <данные изъяты>.М., не <данные изъяты> Д.С. (Т.1 л.д.73-77, 186-188).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за остановкой «Сады Ильинка» по направлению в .... На участке местности, расположенном в 15 метрах за остановкой, <данные изъяты> Д.С. указал на место, куда выбросил перчатки, которые использовал при совершении кражи в киоске «Лидия». В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты перчатки (Т.1 л.д.100-105).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <...> года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... Эл, .... В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята одежда <данные изъяты> Д.С.: куртка матерчатая бежевого цвета, брюки черного цвета (Т.1 л.д.124-132).

Заключениями экспертов № ... от <...> года, № ... от <...> года, из которых следует, что на представленном отрезке, изъятом при осмотре места происшествия, имеется след, оставленный вязаным предметом, таким как хлопчатобумажная перчатка. След для идентификационного исследования не пригоден, но пригоден для установления групповой принадлежности. След перчатки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, вероятно, оставлен представленными на исследование перчатками (Т.1 л.д.81-83, 180-182).

Заключениями эксперта № ... от <...> года и№ ... от <...> года, согласно которым изъятые с места происшествия текстильные волокна - неокрашенные, голубого, синего, черного цвета, пригодны для проведения сравнительного исследования. Однородных с волокнами, входящими в волокнистый состав куртки и брюк, изъятых у <данные изъяты> Д.С., не обнаружено (Т.1 л.д.87-90, 135-139).

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которому в помещении служебного кабинета были осмотрены: 1 пара хозяйственных перчаток «Капкан тракт»; кирпич серого цвета треугольной формы; черные брюки «adidas», бежевая куртка «adidas». Постановлением от <...> года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых. Постановлением от <...> года черные брюки «adidas», бежевая куртка «adidas»возвращены <данные изъяты> Д.С. (Т.1 л.д.153-159).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей и подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия <данные изъяты> Д.С.совершил в корыстных целях, с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Учитывая обстоятельства, способ совершения преступления, суд полагает, что указанные действия подсудимым совершены умышленно.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины <данные изъяты> Д.С.и квалифицирует его действияпо п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку магазин «Лидия», расположенный по адресу: ... является строением, предназначенным для размещения материальных ценностей и временного нахождения людей.

В нерабочее время дверь была закрыта на ключ, окна прикрыты ставнями.Согласно показаниям подсудимого, он проникал в магазин без разрешения собственника, именно с целью совершения хищения.При этом проникновениемпризнаются, в том числе, и такие действия подсудимого, когда он извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из обвинения подсудимого. Как следует из показаний потерпевшей <данные изъяты> Л.Г., любой ущерб свыше 5000 рублей является для неё значительным. Однако мнение потерпевшей о значительности или незначительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей.

<данные изъяты> Л.Г. причинен ущерб на сумму 7813 рублей 20 копеек, в судебном заседании она показала, что получает пенсию в размере 15750 рублей, средний доход от магазина составляет 40000 рублей в месяц. Оплачивает кредит в размере 13000 рублей в месяц, коммунальные услуги в размере 4500 рублей в месяц, тратит 3000 рублей в месяц на лекарства.

При таких условиях, учитывая, что на бытовые нужды потерпевшей приходится ежемесячная сумма в разы превышающая стоимость похищенного, суд не может признать ущерб значительным для неё.Оснований полагать, что в результате хищения потерпевшая могла быть поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не имеется.

<данные изъяты> Д.С. состоит на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» с <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, с <...> года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> (Т.1 л.д.211-212).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года, <данные изъяты> Д.С. страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> В силу имеющихся у него выраженных нарушений в эмоционально волевой сфере, с недостаточным интеллектуальным контролем поведения, <данные изъяты> Д.С. на момент инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактически характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве при обязательном участии в деле защитника. Имеющиеся у него нарушения психики, характеризующиеся эмоциональной неустойчивостью, низким волевым контролем побуждений, недостаточностью прогноза последствий своих действий, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому <данные изъяты> Д.С. в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.ст.22, 97, 99 УК РФ (Т.1 л.д.162-165).

Оценивая заключение экспертизы № ... от <...> года в совокупности с другими доказательствами, в том числе оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в выводах о его психическом состоянии, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.22 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты> Д.С. в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.24, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, судим (Т.1 л.д.209, 214, 227-232, 235, 239-242).

Как личность <данные изъяты> Д.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно: привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб и замечаний на него от соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит (Т.1 л.д.213).

По прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл <данные изъяты> Д.С. характеризовался следующим образом: систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Имел поощрения. На меры воспитательного воздействия реагировал слабо. Был трудоустроен, принимал меры по повышению образовательного уровня (Т.1 л.д.236-237).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты> Д.С., суд учитывает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК - явку с повинной (Т.1 л.д.96), активное способствование раскрытию и расследованию преступления,п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения (Т.1 л.д.239-240); на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает:признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья (в том числе наличие инвалидности), а также состояние здоровья его бабушки – <данные изъяты> (Т.1 л.д.243-244), которой он оказывает посильную помощь, принесение публичных извинений в зале суда за содеянное и извинений потерпевшей, которые последней приняты, нахождение от него в состоянии беременности <данные изъяты> Г.М. (Т.1 л.д.245), положительную характеристику от <данные изъяты> Е.В., частичное возмещение материального ущерба (в размере 2000 рублей).

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, дал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, указал на способ хищения, показал, куда выкинул перчатки, в которых находился в момент хищения.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, с учетом положений п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, по делу не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. Указанное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <данные изъяты> Д.С. преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степеньего общественной опасности, смягчающие обстоятельства, оснований для такого изменения также не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также <данные изъяты> Д.С. данные, его поведение до и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 5% из его заработной платы.

К месту отбывания наказания в силу положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ <данные изъяты> Д.С. следует самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от <...> года суд, в соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ и ч.1 ст.104 УК РФ, считает необходимым назначить <данные изъяты> Д.С.принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Денежный ящик с ключом, тетрадь по отчетам, монеты на сумму 390 рублей 30 копеек и средства бытовой химии следователем были возвращены потерпевшей <данные изъяты> Л.Г., черные брюки «adidas», бежевая куртка «adidas» возвращены <данные изъяты> Д.С., поэтому вопрос об их судьбе суд не разрешает.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам дела: на основании ст.81 УПК РФ -хозяйственные перчатки «Капкан тракт» и кирпич серого цвета, - уничтожить.

Потерпевшей заявлен гражданский иск к <данные изъяты> Д.С. о взыскании суммы ущерба (с учетом уточненного искового заявления) в размере 7813 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 20000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку материальный ущерб в настоящее время <данные изъяты> Д.С. возмещен частично в размере 2000 рублей (что подтверждается распиской и показаниями сторон), суммаущерба, причиненного данным преступлением, подлежит взысканию с него в оставшейся сумме – 5813 рублей 20 копеек.

По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему – физическому лицу преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В указанном случае с учетом обстоятельств совершения преступления (хищение совершено из магазина потерпевшей как индивидуального предпринимателя) оснований полагать, что были нарушены неимущественные права <данные изъяты> Л.Г., не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взысканиикомпенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Арест, наложенный на сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> Д.С. (Т.1 л.д.175-177), в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимымсохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Охотиной Л.Г., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (13472 рубля - Т.1. л.д.251), и в суде 6584 рубля (за 4 дня из расчета 1646 за один день), составили в общей сумме 20056 рублей. На основании ст.132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает возможным взыскать их с <данные изъяты> Д.С. в полном объеме. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ иназначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ направить <данные изъяты> Д.С. за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на <данные изъяты> Д.С. обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ (самостоятельно явиться для получения предписания).

Срок отбывания <данные изъяты> Д.С. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <данные изъяты> Д.С., по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

На основании ст.ст.22, 97, 99 УК РФ назначить <данные изъяты> Д.С.принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательствапо вступлении приговора в законную силу:

- хозяйственные перчатки «Капкан тракт»,кирпич серого цвета, - уничтожить.

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 5813 рублей 20 копеек. Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Арест, наложенный на сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> Д.С., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки возместить за счет средствФИО2 <данные изъяты>, взыскав с него в доход федерального бюджета 20056 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева