Судья Белякова И.А. Дело № 33-7999/2023

Дело № 2-445/2023

УИД 64RS0045-01-2022-011199-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении реестровой ошибки, уточнения фактических границ земельного участка по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1 об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа части торгового павильона площадью 10,00 кв.м, выступающего за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (между <адрес>), взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на основании договора аренды от 04 декабря 2008 года № 1049 предоставлен в аренду земельный участок площадью 77 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (между <адрес>.) сроком на 49 лет для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Указанный земельный участок полностью расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия (реестровый № от 03 марта 2022 года). По результатам муниципального контроля установлено, что часть торгового павильона, принадлежащего ФИО1, в размере 21,4 кв.м расположена за границей земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, каких-либо разрешений и согласований на размещение объекта не выдавалось, земельный участок не отводился.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым требованием к администрации МО «Город Саратов» об исправлении реестровой ошибки путем уточнения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом расположения здания с кадастровым номером №.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> <адрес>). Постановлено устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (между <адрес> 1. №; дирекционный угол 59,48 мин 53 сек, длина линии 4,88 м; 2. №; дирекционный угол 149,43 мин 6 сек, длина линии 9,50 м; 3. №; дирекционный угол 92,37 мин 10 сек, длина линии 0,81 м; 4. №; дирекционный угол 150,31 мин 7 сек, длина линии 4,83 м; 5. №; дирекционный угол 239,48 мин 39 сек, длина линии 5,70 м; 6. №, дирекционный угол 330,31 мин 9 сек, длина линии 14,77 м. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы на проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 114 750 руб.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования администрации муниципального образования «Город Саратов», в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что часть торгового павильона, площадью 21,4 кв.м расположена за границей земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Тем самым самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствия по осуществлению прав собственника.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Мэра г. Саратова от 18 ноября 2002 года № 1112-118 на основании информирования населения в газете «Саратовская панорама» от 21-27 августа 2002 года № 34 (109), эскизного проекта ФИО8 согласовано место размещения и предоставлено право аренды сроком на пять лет земельного участка площадью 0,0077 га под строительство мини-магазина с остановочным павильоном по адресу: <адрес> (между <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>.), площадью 77 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного и бытового обслуживания, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 04 июня 2003 года.

Из архитектурно-строительного паспорта объекта и участка от 2003 года и технических паспортов объектов недвижимости от 16 августа 2007 года и 16 мая 2008 года на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание мини-магазина площадью 55,1 кв.м, год постройки 2004 (т.1 л.д. 143-168).

03 декабря 2007 года на основании постановления Мэра г. Саратова от 18 ноября 2002 года № 1112-118, договора аренды земельного участка от 30 июня 2003 года № 854, договора замены стороны в обязательстве от 10 декабря 2004 года, технического паспорта от 16 августа 2007 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание (мини-магазин), назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 50,4 кв.м, инв. №, лит. Г, расположенное по адресу: <адрес>, между <адрес>., б/н (т. 1 л.д. 40).

В кадастровом паспорте земельного участка от 17 апреля 2008 года содержится план земельного участка с кадастровым номером № без описания координат характерных точек.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 31 октября 2008 года № 303-р, между с ФИО1 (арендатор) 04 декабря 2008 года заключен договор аренды земельного участка № 1049. По условиям договора ФИО1 принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (между <адрес>), занимаемый нежилым зданием (мини-магазином), в границах указанных в кадастровом паспорте участке, площадью 77 кв.м. Договор заключен сроком на сорок девять лет (т. 1 л.д. 66-71).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 года по гражданскому делу № 2-18/2021 на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2,8 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> (между <адрес> <адрес> путем изменения местоположения торгового павильона «<данные изъяты>» путем его «сдвига» на 0,47 м на юго-запад (т. 1 л.д. 43-49).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по делу № А57-19145/2020 на ФИО9 возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (между <адрес> со стороны рынка «Привоз» путем демонтажа за свой счет торгового павильона с информационной вывеской «<данные изъяты>» (т.1 л.д.50-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области от 25 июня 2021 года исполнительное производство № 54850/21/64042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11 марта 2021 года № ФС №, выданного Кировским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-18/2021, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с 03 марта 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано ограничение прав в виде защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», 1900 год, адрес: <адрес> (т.1 л.д.16-24).

В акте выездного обследования от 17 октября 2022 года администрацией МО «Город Саратов» указано, что часть торгового павильона, принадлежащего ФИО1, площадью 21,4 кв.м расположена за границей земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, каких-либо разрешений и согласований на размещение объекта не выдавалось, земельный участок не отводился (т. 1 л.д. 9-16).

На основании определения суда первой инстанции от 03 февраля 2023 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения от 10 марта 2023 года № 51 нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, (между <адрес> является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, соответствует существующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, за исключением расположения объекта частично за пределами документальных границ предоставленного в аренду земельного участка площадью 77 кв.м с кадастровым номером №. Нежилое здание (торговый павильон) соответствует сведениям инвентаризационного и кадастрового учета с незначительными расхождениями данных в площади застройки, что является погрешностью измерений, реконструкция здания с момента его постройки не производилась. В связи с тем, что в помещении исследуемого здания возведены перегородки облегченные, то можно утверждать, что в данном случае произведены работы по перепланировке помещения. Нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером № частично расположено за пределами документальных границ земельного участка площадью 77 кв.м с кадастровым номером №, существующих на настоящий момент. Площадь заступа за пределы документальных границ составляет 10,0 кв.м. Демонтаж нежилого здания (торгового павильона) без причинения ущерба объектам культурного наследия, в границах охранных зон которых оно находится, возможен. С учетом технического состояния объекта экспертизы, наличия признаков эксплуатации длительное время, конфигурации и площади строения, которые не изменены на дату экспертизы, земельный участок формировался позже возведения строения, то вероятнее всего при формировании участка была допущена реестровая ошибка. Устранение несоответствия в виде выхода нежилого здания (торгового павильона) за границы земельного участка возможно путем уточнения фактических границ земельного участка с учетом расположения нежилого здания (торгового павильона) с кадастровым номером № (т.1 л.д.189-231).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Эксперт ФИО10 показала, что площадь и конфигурация здания на земельном участке соответствует описанию и совпадает с документацией, конструкция здания не переносилась. Внутренние перепланировки были, но на внешние границы это никак не могло повлиять. В результате экспертного исследования установлены признаки реестровой ошибки в части определения границ земельного участка. Координаты земельного участка определялись по фактической съемке и по тем данным, которые есть в кадастровом плане территории, и когда участок выделялся отсутствовали характерные точки координат, имелось только описание.

На основании определения суда от 11 апреля 2023 года по делу проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

В рамках дополнительного экспертного заключения от 27 апреля 2023 года экспертом определены фактические границы земельного участка площадью 77 кв.м, предоставленного под существующее нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, (между <адрес>.), в границах необходимых для эксплуатации указанного нежилого здания: 1. №; дирекционный угол 59,48 мин 53 сек, длина линии 4,88 м; 2. №; дирекционный угол 149,43 мин 6 сек, длина линии 9,50 м; 3. №; дирекционный угол 92,37 мин 10 сек, длина линии 0,81 м; 4. №; дирекционный угол 150,31 мин 7 сек, длина линии 4,83 м; 5. №; дирекционный угол 239,48 мин 39 сек, длина линии 5,70 м; 6. №, дирекционный угол 330,31 мин 9 сек, длина линии 14,77 м. (т.2 л.д.18-31).

Разрешая исковые требования администрации МО «Город Саратов», а также встречные требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 6, 15, 40, 41, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 209, 222, 261, 262, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пришел к выводу, что частичное нахождение здания торгового павильона истца за пределами границ выделенного под указанное строение земельного участка обусловлено не действиями ответчика (истца по встречному иску), а реестровой ошибкой, воспроизведенной в ЕГРН при указании границ земельного участка площадью 77 кв.м с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом муниципального контроля установлено, что часть торгового павильона площадью 21,4 кв.м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не имеют правового значения, поскольку спорный земельный участок предоставлен правопредшественнику ответчика (истца по встречному иску) под строительство нежилого здания (торговый павильон), после завершения строительства в 2004 году конфигурация и площадь нежилого здания не изменялись, из заключения судебной экспертизы следует, что в последующем при уточнении кадастровых границ земельного участка в описании их местоположения допущена реестровая ошибка, исправление которой возможно без увеличения площади земельного участка.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве допустимых доказательств заключения судебных экспертов, поскольку они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, что исправление реестровой ошибки, допущенной в описании местоположения границ земельного участка, в соответствии с предложенным судебным экспертом вариантом повлечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования «Город Саратов» либо иных лиц, а также доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи