Судья Вершкова В.Е. дело № 33-157/2023 (33-14226/2022)
№34RS0002-01-2022-001952-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.
судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.
при секретаре Бураевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-1802/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд») о возврате товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании разницы стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам ООО «Эллада Интертрейд» в лице представителя ФИО2, ООО «АЦ ЮГО-Запад» в лице представителя ФИО3 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2022 года, которым с учетом определения от 01 ноября 2022 года об устранении описки частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании разницы стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Импортеру ООО «Эллада Интертрейд» возвращен товар ненадлежащего качества - автомобиль «KIA QUORIS», (VIN) № <...>.
На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Эллада Интертрейд» либо через официального дилера автомобилей KIA автомобиль «KIA QUORIS», (VIN) № <...>.
С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара в размере 1 120 000 рублей; разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 4 487 308 рублей; неустойка за период с 12 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 1 000 000 рублей; неустойка в размере 1% (одного) процента от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 30 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере 41 980 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 3 337 144 рубля; почтовые расходы в размере 2 718 рублей; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю, в размере 1500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Эллада Интертрейд» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Федеральная служба оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы - 120 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы искового заявления и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, представителя ООО «Эллада Интертрейд» ФИО2, возражавшего против удовлетворения иска и поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «KIA QUORIS», (VIN) № <...>.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет, но не более 150 000 км пробега. Начало действия гарантии, согласно данным сервисной книжки - 01 марта 2015 года.
В период эксплуатации и в пределах гранитного срока в автомобиле выявлены различные недостатки, для устранения некоторых из них ФИО1 обращался к различным дилерам марки «КIA».
В результате в течение шестого гарантийного года автомобиль находился на ремонте 59 дней, в течение седьмого гарантийного года - 36 дней.
Кроме того, в автомобиле имеются и не устранены существенные недостатки, по признаку повторяемости после их устранения, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков.
Ввиду отказа в урегулировании спора в претензионном порядке, ФИО1 обратился в суд с иском к импортёру автомобиля ООО «Эллада Интертрейд».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» сумму, уплаченную за товар - автомобиль «KIA QUORIS», (VIN) № <...>, в размере 1 120 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 4 487 308 рублей, убытки в размере 41 980 рублей, неустойку, согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% процента от стоимости товара за каждый день просрочки с 12 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года (на дату принятия решения) в размере 12 896 808 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования по возврату денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 30 сентября 2022 по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; почтовые расходы 2 718 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушения судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО «АЦ ЮГО-Запад» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в том числе, в неизвещении третьего лица о времени судебного заседания, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решение суда вынесено в отсутствие представителя ООО «АЦ ЮГО-Запад», который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку уведомление о проведении судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2022 года, было направлено судом только 21 сентября 2022 года и получено адресатом 30 сентября 2022 года.
Определением от 22 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, возражений на него, апелляционных жалоб, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 9 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судебной коллегией, ответчик является изготовителем автомобиля KIA QUORIS VIN № <...>, 2014 года выпуска, который был приобретен 22 января 2015 года ИП ФИО5 у официального дилера KIA ООО «Спектр-Авто-К», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1, л.д.18).
На данный автомобиль установлен гарантийный срок 7 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), что подтверждается дубликатом сервисной книжки (т.3, л.д. 25).
Согласно дубликату сервисной книжки, содержащему отметки о прохождении ТО и печати ООО «Спектр-Авто-К», антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие (далее – ЛКП) также составляет 84 месяца (7 лет) или 150 000 км пробега, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о том, что гарантия на ЛКП составляет 5 лет или 150 000 км пробега, так как в подтверждение своих возражений ответчик представил обезличенную сервисную книжку автомобиля KIA QUORIS, распечатанную с сайта, при невозможности проверить подлинность информации, скаченной с сайта.
Начало действия гарантии, согласно данным сервисной книжки - 01 марта 2015 года.
22 июля 2020 года ФИО1 приобрел данное транспортное средство у ФИО6 за 1 120 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (т.1, л.д.19) и копией ПТС.
За время эксплуатации автомобиля с момента его приобретения, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно выявлялись различные недостатки:
30 июля 2020 года истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «А.С.-Авто» (ИНН <***>) с жалобами на скрип передней подвески, не горят дневные ходовые огни, стук задней подвески, вздутие хрома на дверях.
30 июля 2020 года автомобиль передан для устранения неисправностей.
06 августа 2020 года официальным дилером произведен гарантийный ремонт: установка сайлентблока нижнего рычага (передняя подвески, обе стороны), сайлентблок переднего рычага (задний, обе стороны).
08 августа 2020 года истцом получен автомобиль после ремонта (гарантийный ремонт 8 дней).
21 августа 2020 года проведены работы по снятию и установке фары для проведения независимой экспертизы.
04 сентября 2020 года истец обратился в ООО «А.С.-Авто» с претензией, в которой просил ознакомить его с выводами экспертизы.
07 сентября 2020 года получен ответ ООО «А.С.-Авто» об отказе в выполнении гарантийного ремонта.
08 сентября 2020 года автомобиль получен истцом с неустраненными недостатками.
25 сентября 2020 года истцом направлена претензия в ООО «А.С.-Авто» с требованием устранить дополнительно обнаруженные недостатки в виде коррозии и дефектов ЛКП.
28 сентября 2020 года автомобиль доставлен в сервис с помощью услуг эвакуатора.
28 сентября 2020 года истец направил претензию с требованием предоставить экспертное заключение, продлить гарантийный срок на автомобиль на время проведения гарантийного ремонта.
Согласно акту технического состояния автомобиля от 28 сентября 2020 года установлены недостатки: в работе подвески (эксплуатационный характер); рулевой рейки и амортизатора (производственный характер); неисправности пневмоподвески не установлено; не горят дневные ходовые огни (эксплуатационный характер); вздутие хрома на внешних элементах кузова (эксплуатационный характер); повреждение ЛКП крышки багажника (производственный характер); следы коррозии днища (эксплуатационный характер).
16 октября 2020 года в адрес истца направлен ответ от ООО «А.С.-Авто» о готовности автомобиля после гарантийного ремонта, полученный 20 октября 2020 года.
07 ноября 2020 года в автомобиле на приборной панели появилась индикация «превышение температуры», при осмотре подкапотного пространства были обнаружены следы подтеков и разбрызгивания жидкости на поверхностях подкапотного пространства. В тот же день автомобиль был доставлен на эвакуаторе в официальный дилерский центр KIA ООО «ОптимаАвто».
05 декабря 2020 года произведен ремонт двигателя автомобиля.
Таким образом, в 6-ой гарантийный год автомобиль находился в ремонте у официальных дилеров KIA с 30 июля 2020 года по 06 августа 2020 года (8 дней - устранены недостатки в работе подвески), с 28 сентября 2020 по 20 октября 2020 года (23 дня - устранены недостатки ЛКП багажника, рулевой рейки и амортизатора), с 07 ноября 2020 года по 05 декабря 2020 года (28 дней - произведен ремонт двигателя). Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877) каждый из недостатков не давал возможность эксплуатировать автомобиль.
27 апреля 2021 года истец обратился с претензией к официальному дилеру ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД» со следующими недостатками: открылся и перестал работать люк панорамной крыши автомобиля; горят ошибки системы курсовой устойчивости, тормозной системы, AVSM, ECS, TPMS AVTO HOLD, ошибка двигателя; в днище запасного колеса и на кузове автомобиля имеются очаги коррозии.
07 мая 2021 года истец получил претензию от ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД» о готовности забрать автомобиль и провести проверку качества.
07 мая 2021 года истец передал автомобиль в ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД», изъявив желание участвовать при проведении проверки качества. В акте приема-передачи автомобиля истец указал также, что не работают пневмоэлементы задних амортизаторов и переднего правого амортизатора.
01 июня 2021 года истец получил ответ от ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД» о готовности автомобиля для забора, а также об отсутствии в нем каких-либо недостатков.
04 июня 2021 года ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД» проведен акт проверки автомобиля, согласно которому заявленные недостатки либо имеют эксплуатационный характер, либо отсутствуют. Истец написал в акте возражения, согласно которым дилер самостоятельно в отсутствии собственника автомобиля снял пломбы, устранил заявленные недостатки, о чем в частности свидетельствуют следы свежей краски, кроме того разница в пробеге на момент сдачи автомобиля и проведения проверки технического состояния составила 3 км. Кроме того, недостаток в работе пневмоподвески так и не был устранен.
08 июня 2021 года ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД» известил истца о проведении 09 июня 2021 года независимой экспертизы его автомобиля.
19 июня 2021 года истец получил ответ от ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД» об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
25 июня 2021 года истец посредством телеграммы отправил запрос в ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД» о предоставлении экспертного заключения в отношении его автомобиля, а также просил устранить недостатки в пневмоподвеске.
02 июля 2021 года истцом получен ответ от ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД» с отказом удовлетворить требования о ремонте.
10 июля 2021 года Истец забрал автомобиль в ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД».
26 января 2022 года истец направил в адрес производителя автомобиля ООО «Эллада Интретрейд» претензию о возврате товара ненадлежащего качества и требование возвратить сумму, уплаченную за товар, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля. Претензия получена 01 февраля 2022 года и осталась без удовлетворения.
При обращении в суд истец указывал, что в настоящее время в автомобиле имеются такие недостатки, как коррозия на крышке багажника с внутренней стороны, которая проявилась повторно после мероприятий по устранению недостатка; коррозия на днище автомобиля (нарушен срок устранения недостатка); коррозия на днище запасного колеса (нарушен срок устранения недостатка); неисправность пневмоподвески (нарушен срок устранения недостатка, недостаток проявился повторно после устранения по гарантии); стук, люфт, закусывание в рулевом управлении (недостаток проявился повторно после ремонта); рывки и толчки в работе АКПП; течь технической жидкости из заднего редуктора; течь технической жидкости из ДВС.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и ООО «Федеральная служба оценки» выполнена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы №010СЭ-2022 ООО «Федеральная служба оценки» в автомобиле KIA QOURIS Vin № <...>, 2014 года выпуска, имеются следующие недостатки: коррозия на крышке багажника с внутренней стороны, коррозия на днище автомобиля (носят производственный характер); коррозия в нише запасного колеса (носит эксплуатационный характер), разгерметизация пневмобаллона заднего правого колеса, следы запотевания (масляного тумана) двигателя внутреннего сгорания (может быть обусловлено деградационным (естественным) износом уплотнительных элементов двигателя.
Недостатки носят эксплуатационный, производственный и деградационный характер и не имеют причинно-следственной связи между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем повреждений, проведение не качественного или не своевременного, или не полного устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем повреждений и возникновением выявленных недостатков, и не имеют причинно-следственной связи между выявленными недостатками и проведением не качественного или не своевременного, или не полного обязательного технического обслуживания автомобиля.
Рыночная стоимость замещения/приобретения нового легкового автомобиля, аналогичного KIA QUORIS VIN № <...>, составляет 5 607 308 рублей.
Поскольку экспертами ООО «Федеральная служба оценки» сделан вероятностный вывод о причине коррозии на днище автомобиля, ими не применялись средства измерения и технические средства, не использовались нормативные документы, регламентирующие оценку качества ЛКП, не исследовалось наличие или отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися недостатками автомобиля истца с имевшими место ранее ДТП с участием автомобиля истца, исходя из доводов апелляционных жалоб и по ходатайству представителей апеллянтов судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс». Кроме того, экспертами ООО «Федеральная служба оценки», установившими наличие на автомобиле недостатка пневмоподвески, не был дан ответ о причине указанного недостатка.
Согласно выводам судебной экспертизы №144/07-23 ООО «ВолЭкс» в автомобиле KIA QUORIS VIN № <...>, 2014 года выпуска присутствуют недостатки в виде коррозии на крышке багажника с внутренней стороны, коррозии в нише запасного колеса, коррозии на днище автомобиля, а также неисправность пневмоподвески заднего правого колеса автомобиля. Недостатки в виде стука, люфта, закусывания в рулевом управлении, рывков и толчков в работе АКП, течи технической жидкости из заднего редуктора, течи технической жидкости из ДВС в автомобиле KIA QUORIS VIN № <...>, 2014 года выпуска отсутствуют.
Недостаток в виде коррозии на крышке багажника с внутренней стороны является следствием конструктивной особенности автомобиля в виде наличия второго контура уплотнителя, непосредственно примыкающего к стеклу задка и краю крышки багажника. При этом уплотнитель расположен таким образом, что механические частицы (пыль, песок), оседающие на стекле задка и смываемые впоследствии осадками и т.п., неизбежно попадают на уплотнитель, ускоряя механическое истирание внутренней панели ЛКП крышки багажника. Следовательно, обнаруженный недостаток крышки багажника в виде коррозии с внутренней стороны носит производственный (конструктивный) характер.
Недостатки в виде коррозии в нише запасного колеса, коррозии на днище автомобиля являются следствием химического воздействия агрессивных веществ, а следовательно, носят эксплуатационный характер.
Недостаток пневмоподвески заднего правого колеса вызван негерметичностью соединения трубки с пневмобаллоном и связан с утратой уплотняющей способностью соединения, а следовательно, носит производственный характер.
Все выявленные производственные недостатки являются устранимыми.
Для устранения выявленных производственных недостатков необходимо провести окраску внутренней панели багажника, а также замену пневмобаллона заднего правого колеса с подводящей воздушной трубкой. Стоимость устранения производственных недостатков автомобиля KIA QUORIS VIN № <...>, составляет (округленно): 122 300,00 руб. (сто двадцать две тысячи триста) рублей 00 копеек. Трудоемкость устранения недостатков автомобиля KIA QUORIS VIN № <...>, составляет 6,8 нормо-часов.
Обнаруженные недостатки в виде коррозии на крышке багажника с внутренней стороны носит производственный (конструктивный) характер и не является следствием проведенного ООО «А.С.-Авто» в 2020 году ремонта лакокрасочного покрытия крышки багажника.
Выявленные недоставки, имеющие производственный характер, не имеют причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП автомобилем повреждениями, проведения некачественного, несвоевременного или неполного устранения полученных в результате ДТП повреждений.
Выявленные недоставки, имеющие производственный характер, не имеют причинно-следственной связи между проведением некачественного, несвоевременного или неполного обязательного технического обслуживания автомобиля
Стоимость автомобиля KIA К9, 2022 года выпуска, в комплектации Premium, как транспортного средства аналогичного (соответствующего) автомобилю KIA QUORIS VIN № <...>, на момент производства экспертизы, составляет: 7 374 900,00 (Семь миллионов триста семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.
Рыночная стоимость автомобиля KIA QUORIS VIN № <...>, 2014 года выпуска, на вторичном рынке, на дату проведения исследования, составляет (округленно): 1 759 900,00 (Один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.
Рыночная стоимость автомобиля KIA QUORIS VIN № <...> на момент его приобретения 22 января 2015 года ИП ФИО5., составляет: 2 789 900,00 (Два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.
Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение экспертное заключение, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны четкие выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, результатов осмотра транспортного средства, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и частично согласуются с заключением первоначальной судебной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в автомобиле истца производственных недостатков в виде коррозии на крышке багажника с внутренней стороны и неисправности пневмоподвески заднего правого колеса.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Поскольку недостаток в виде коррозии на крышке багажника с внутренней стороны проявился повторно после его устранения, то судебная коллегия приходит к выводу, что в автомобиле имеется существенный недостаток, дающий истцу право возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Кроме того, поскольку истец при передаче автомобиля в ремонт ООО «АЦ ЮГО-ЗАПАД» 07 мая 2021 года заявлял о наличии в товаре производственного недостатка в виде неработающих пневмоэлементов задних амортизаторов и переднего правого амортизатора (то есть недостатков пневмоподвески), при получении автомобиля 10 июля 2021 года данный недостаток не был устранен, то судебная коллегия приходит к выводу о нарушении срока устранения недостатка, что также дает право возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Также истец не имел возможности использовать автомобиль в течение шестого и седьмого гарантийного года более 30 дней в каждом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Материалами настоящего дела подтверждено, что все недостатки автомобиля истца выявлены в период гарантийного срока.
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие изготовителя от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, не проявлялся вновь, лежит на ответчике.
Однако ответчиком таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате ответчику товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы в размере 1 120 000 рублей.
При этом, взыскивая уплаченную за товар денежную сумму, судебная коллегия возлагает на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль «KIA QUORIS», (VIN) № <...>.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.
Как следует из заключения повторной судебной экспертизы стоимость транспортного средства аналогичного (соответствующего) автомобилю KIA QUORIS VIN № <...>, на момент производства экспертизы, составляет 7 374 900 рублей.
Доводы ответчика о том, что автомобиль KIA QUORIS снят с производства, а автомобиль KIA К9, который оценивал эксперт, не является аналогичным, судебной коллегией отклоняются, так как автомобиль KIA К9 является наиболее приближенным к возвращаемому потребителем товару по техническим характеристикам.
Цена товара другой марки (модели, артикула), наиболее приближенной к возвращенному потребителем товару, может определяться в тех случаях, когда появление товара той же марки (модели, артикула) в продаже более не ожидается, например, в случаях снятия с производства, прекращения выпуска или импорта и т.д. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года № 89-КГ21-7-К7).
Вместе с тем, поскольку ФИО1 не является первым покупателем спорного автомобиля, то размер причиненных истцу убытков должен определяться не из цены товара по договору, заключенному между ним и предыдущим собственником, а исходя из цены товара по договору, заключенному продавцом с первым покупателем (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 1-КГ20-9-К3).
Принимая во внимание отсутствие сведений о цене товара при его первоначальной покупке, заключением повторной судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость автомобиля на момент его приобретения 22 января 2015 года ИП ФИО5, которая составляет 2 789 900 рублей.
Следовательно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 4 585 000 рублей (7 374 900 рублей - 2 789 900 рублей).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 4 487 308 рублей, следовательно, именно данная сумма подлежит взысканию.
Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, так как ФИО1 не является первым покупателем автомобиля, он первоначально был приобретен индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума № 17, правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 Постановления Пленума № 17).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также с учетом отсутствия каких-либо серьезных последствий от нарушения прав в размере 10000 рублей.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что ответчик, получив 01 февраля 2022 года претензию истца о возврате уплаченной за товар суммы, требования потребителя не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка, начиная с 12 февраля 2022 года по дату принятия решения.
Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.
Таким образом, за период с 01 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 3 539 952 рубля (7 374 900 (цена товара на день вынесения решения) * 1% * 48 дней) и за период с 01 ноября 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 21 387 210 рублей (7 374 900 * 1% * 290 дней), а всего 24 927 162 рубля.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума № 17, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 7 374 900 рублей (рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля), что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, в том числе, с учетом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца, обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, судебная коллегия удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 1 процента от стоимости товара в размере 7 374 900 рублей за каждый день просрочки за период с 18 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по приобретению дисковой колодки в размере 1300 рублей, шиномонтажу и балансировке колес в размере 1800 рублей и покупке автошин в размере 38880 рублей, всего на сумму 41 980 рублей, понесенных в 2020 году, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, именно кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Между тем, истец в период замены колодок, покупки автошин и шиномонтажа эксплуатировал и эксплуатирует до настоящего времени автомобиль, то есть пользуется оказанными услугами и приобретенными товарами. Кроме того, приобретение автошин не находится в причинно-следственной связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества, истцом не представлено доказательств невозможности использования указанного товара без спорного автомобиля.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 41 980 рублей удовлетворению не подлежат.
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Эллада Интертрейд» добровольно не удовлетворило требования истца, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 6 536 104 рубля (1 120 000 рублей + 4 487 308 рублей + 7 374 900 рублей + 10 000 рублей * 50%).
Принимая во внимание общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что штраф в указанном размере в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, поэтому не находит оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные необходимые по делу расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 2 718 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, как следует из буквального содержания доверенности от 15 февраля 2022 года серии <адрес>7 (т.1, л.д. 20), в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных и административных органах, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей с ответчика не имеется.
Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей на основании абзаца второго части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 ГПК РЫ подлежат взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Федеральная служба оценки».
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о возврате товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании разницы стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 1 120 000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 4 487 308 рублей; неустойку за период с 12 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 17 августа 2023 года в размере 7 374 900 рублей; неустойку в размере 1% (одного) процента от стоимости товара в размере 7 374 900 рублей за каждый день просрочки за период с 18 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 6 536 104 рубля; почтовые расходы в размере 2 718 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль «KIA QUORIS», (VIN) № <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы 120 000 рублей.
Председательствующий судья:
Судьи: