Решение по делу № 2-2647/2025 от 14.11.2025 - о понуждении привести имущество в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания многопрофильная «Новый Город», АО Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» о понуждении провести обследование общего имущества собственников многоквартирного дома, привести имущество в надлежащее состояние, устранить причину протечки воды, взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску ООО Управляющая компания многопрофильная «Новый Город» к ФИО2 о понуждении привести имущество в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО УКМ «Новый Город», АО СЗ «ФСК «Новый город» (далее по тексту – ответчики по первоначальному иску) о понуждении провести обследование общего имущества собственников многоквартирного дома, привести имущество в надлежащее состояние, устранить причину протечки воды, взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, на 8 этаже девятиэтажного здания.

Между истцом и ООО УКМ «Новый Город» заключен договор управления многоквартирным домом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на 8 этаже девятиэтажного здания. Истцом квартира приобретена по договору купли продажи в 2022 г.

С 2024 г. неоднократно происходило протекание воды по внешней стене здания и по потолку балкона и затопление имущества истца, в связи с протеканием воды по внешней стене здания и по потолку балкона, также при боковом дожде происходило захлестывание воды на балкон. Истица неоднократно обращалась с жалобами и претензиями в адрес ответчика, на что получала либо устные ответы о том, что ответчик ищет причину протечки, либо письменные отказы, с надуманными причинами протечек.

До настоящего времени ответчиком как Исполнителем по договору управления, взявшего на себя обязательства по содержанию в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии имущества МКД, а согласно общего раздела 1 договора управления абзац границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом и имуществом собственника - по

строительным конструкциям - внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения и входная дверь в помещение.

Соответственно внешняя стена здания - это общее имущество МКД и содержать ее в исправности и не допускать протечек по ней с крыши или любых других мест должен был ответчик, как исполнитель по договору управления.

В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (конструктивных элементов здания) произошла протечка воды по внешней стене и потолку балкона квартиры истца, что нанесло материальный ущерб.

Протечка была зафиксирована актом от <Дата обезличена>, акт составлен при участии истца и представителя ответчика, мастера участка ФИО5

Далее истцом была направлена претензия об устранении недостатков, и получен ответ от ответчика с отказом от устранения и недостатков с указанием надуманных причин о проведении бывшим собственником ремонта внутри балкона, снятии вентилируемого фасада и прочих надуманных и необоснованных, а также ничем не подтвержденных фактов и аргументов.

Соответственно ответчик - как исполнитель обязательств по договору, не исполнил свои обязательства и не принял своевременные меры для устранения причин протечки, чем нарушил ст. 162 ЖК РФ, ст. 4, 29 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «о защите прав потребителей».

Так, истец направил в адрес ответчика <Дата обезличена> претензию о добровольном устранении нарушения прав потребителя, причинённых в результате затопления в добровольном порядке. По истечении десятидневного срока, ответчик в добровольном порядке данную претензию не удовлетворил.

Таким образом, действиями сотрудников ООО УКМ «Новый Город» в момент оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен материальный ущерб имуществу на восстановительный ремонт балкона истца в размере 30 000,00 рублей.

Также потребитель имеет право взыскать с исполнителя услуг 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба, истец имеет право на взыскание морального вреда. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000,00 рублей.

В данном случае истец испытывала глубокие моральные переживания по поводу причиненного ущерба ее имуществу. Постоянные переживания на почве неоднократных посещений управляющей компании за последние полгода, множество писем и личное посещение государственных органов, полное отсутствие желания оказать помощь в разрешение указанной проблемы сильно повлияли на психоэмоциональное состояние истца.

На основании изложенного, просила суд:

обязать ответчика – ООО УКМ «Новый город» провести обследование кровли и парапетов и примыкания стен, на наличие нарушений гидроизоляции, нарушение герметизации швов примыканий, на наличие или отсутствие герметизации крышек пола чердачного помещения, вентиляционных шахт, для установления причин протечек по внешней стене на потолок и в дальнейшем стену и пол балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на 8 этаже девятиэтажного здания;

обязать ответчика – ООО УКМ «Новый город» устранить причину протечки воды по внешней стене, после проведения обследования, с проведением необходимых для данного случая мероприятий (например, прочистить или отремонтировать водостоки, герметизировать швы, устранить повреждения фасада);

обязать ответчика – ООО УКМ «Новый город» привести общее имущество дома в надлежащее состояние в соответствии с договором управления и нормами законодательства;

взыскать с ответчика – ООО УКМ «Новый город» в пользу истца ФИО2 причиненный материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 30 000,00 рублей, судебный штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Ответчик ООО УКМ «Новый город», возражая против первоначального иска, заявил встречный иск о понуждении привести имущество в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указал, что в соответствии с и. 3.2.7 Договора, собственник обязан обеспечить сохранность общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно акту осмотра помещения от <Дата обезличена> составленного при участии собственника ФИО2, мастера участка ФИО5 был произведен осмотр балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> «над окном на потолке мокрые пятна, отвалилась штукатурка, по стене трещины штукатурного слоя, на полу местами отошла плитка.».

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец сообщил ответчику следующее: «...В ходе осмотра установлено, что в границах балконного помещения <адрес обезличен> силами предыдущего собственника данной квартиры проведены работы по демонтажу вентилируемого фасада в зоне наружных стен. Па момент осмотра в зоне наружных стен проведена декоративная штукатурка поверхностей. Наблюдается остаточные следы влаги на оштукатуренной поверхности наружных стен и на участке примыкания с потолочной поверхностью балконной плиты перекрытия. Работы по демонтажу вентилируемого фасада в зоне наружных стен балкона могли привести к нарушению гидроизоляции стыков между наружными стенами и потолочной плитой перекрытия балкона... Так же в ходе обследования установлено, что при косом дожде в помещение балкона попадает вода (следы сырости па полу у балкона) из-за неплотного примыкания алюминиевых створок балконного витража. Необходимо провести регулировку и частичную замену уплотнительных материалов».

Согласно проекту, облицовка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> выполнена с помощью навесной вентилируемой фасадной системы. Навесная вентилируемая фасадная система представляет собой керамогранитные панели, которые крепятся на металлическую подсистему к несущему слою стены с прокладкой утеплителя и обязательным воздушным зазором между слоем утеплителя и керамогранитной плитой, обеспечивающей отвод влаги и вентиляцию слоя усилителя. Такое проектное решение исключает прямое попадание влаги на несущую стену и слой утеплителя, а также позволяет естественным путем вентилирования выводить избыточную влагу.

В соответствии с п. <Дата обезличена> «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. <Номер обезличен>» не допускаются переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов и не отвечающие противопожарным требованиям к жилым зданиям.

Проведение работ по переустройству вентилируемой фасадной системы, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также при наличии разрешительной и проектной документации и по согласованию с органом местного самоуправления.

Следовательно, имеются основания полагать, что ответчиком самовольно выполнен демонтаж вентилируемой фасадной системы и оштукатуривание стен, что могло привести к невозможности естественного вывода избыточной влаги.

На основании изложенного, просил суд:

обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние навесную вентилируемую фасадную систему в границах балкона <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, путем проведения ремонтно-восстановительных работ, согласно проекту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>;

в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ООО УКМ «Новый город» судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей в день за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО УКМ «Новый город» уплаченную государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей.

Протокольным определением от <Дата обезличена> для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО17, ФИО16

Протокольным определением от <Дата обезличена> в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено АО СЗ «ФСК «Новый город».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без своего участия не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности в судебное заседание заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала встречный иск не подлежащий удовлетворению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО УКМ «Новый Город» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначального иска возражала в полном объеме, повторив доводы встречного искового заявления, а также доводы возражений на первоначальное исковое заявление.

В обосновании доводов возражений указано, что <Дата обезличена> представителями ООО УКМ «Новый город», застройщика АО СЗ «ФСК «Новый город» совместно с собственником помещения - ФИО2, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> (далее - жилое помещение), был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что в границах балконного помещения силами предыдущего собственника указанной квартиры были произведены работы по демонтажу вентилируемого фасада в зоне наружных стен, а также произведена декоративная штукатурка поверхностей. Данный факт подтверждается Актом освидетельствования совместного осмотра, имеющегося в материалах дела.

<Дата обезличена> г. ООО УКМ «Новый город» совместно с собственником жилого помещения - ФИО2 был произведен повторный осмотр, в ходе которого установлено, что на балконе жилого помещения произведены изменения проектного фасада, демонтировано утепление внешней стены, подсистемы, керамогранит и предположительно противопожарной отсекающей отсечки произведен демонтаж.

Таким образом, предыдущим собственником жилого помещения было произведено переустройство балкона, повлекшее существенное отклонение от изначальных норм, соблюденных при строительстве дома, которые указаны в проектной документации, что и могло привести к возникновению протечки воды по внешней стене.

Исходя из указанных норм следует, что для того, чтобы управляющая компания могла провести обследование кровли и парапетов примыкания стен для установления причин протечек по внешней стене на потолок и в дальнейшем стену и пол балкона, устранить причины данной протечки, Истцу необходимо было получить согласие всех собственников путем проведения общего собрания собственников.

Таким образом, истцом не соблюден, установленный жилищным законодательством, порядок распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ООО УКМ «Новый город» считает, что в удовлетворении исковых требований Истца следует отказать.

ООО УКМ «Новый город» не является нарушителем обязанностей и своими действиями не причинило Истцу каких-либо нравственных или физических страданий. При обращении Истца в управляющую компанию, сотрудниками ООО УКМ «Новый город» производились выходы с целью осмотра, что подтверждается соответствующими актами, также были попытки попасть в квартиру, расположенную сверху над жилым помещением Истца с целью установления причин протечки. Таким образом, Ответчик не бездействовал. Помимо этого, при первом осмотре была установлено, что предыдущим собственником жилого помещения было произведено самовольное переустройство балконной стены, Истец знал, что причиной протечек является данный факт. Исходя из чего, управляющая компания не может являться причинителем вреда, она проявляла содействие в установлении причин протечек, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников.

Также, Истцом никак не обоснован размер компенсации морального вреда, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, не представлено доказательств наличия вины управляющей компании.

Вины ООО УКМ «Новый Город» в протечке воды по внешней стене и потолку балкона истца не усматривается.

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УКМ «Новый Город» в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ «ФСК «Новый город» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований истца ФИО2 возражала в полном объеме, повторив доводы письменных возражений, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

В обосновании доводов возражений указано, что требования считает необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен> котором находится <адрес обезличен>, принадлежащая истцу, был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ru <Номер обезличен>, выданного Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между застройщиком - АО СЗ «ФСК Новый город» и участником долевого строительства (далее - дольщик) - ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> г. сторонами подписан акт приема-передачи, объект долевого строительства принят без замечаний. Обязательства застройщика по передаче объекта исполнены своевременно и в полном объеме.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, с 2024 г. неоднократно происходило протекание воды по внешней стене здания и по потолку балкона, также при боковом дожде происходило захлестывание воды на балкон.

До момента обращения в Свердловский районный суд <адрес обезличен> не предъявлял требования в связи с ненадлежащим состоянием объекта долевого строительства в адрес АО СЗ «ФСК «Новый город».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен> истек <Дата обезличена>, в связи с чем, АО СЗ «ФСК «Новый город» не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные за пределами гарантийного срока.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Дополнительно стоит обратить внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо дефектов переданного объекта долевого строительства.

Существенное значение имеет факт отсутствия обращения в связи с ненадлежащим состоянием объекта долевого строительства предыдущего собственника <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Кроме того, ознакомившись с материалами дела АО СЗ «ФСК «Новый город» полагает требование истца о взыскании с УК причиненного материального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000,00 рублей не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Акта осмотра помещения от <Дата обезличена>, составленного при участии собственника ФИО2, мастера участка ФИО5, был произведен осмотр балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> «над окном на потолке мокрые пятна, отвалилась штукатурка, по стене трещины штукатурного слоя, на полу местами отошла плитка».

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Управляющая компания сообщила собственнику следующее: «...В ходе осмотра установлено, что в границах балконного помещения <адрес обезличен> силами предыдущего собственника данной квартиры проведены работы по демонтажу вентилируемого фасада в зоне наружных стен. На момент осмотра в зоне наружных стен проведена декоративная штукатурка поверхностей. Наблюдается остаточные следы влаги на оштукатуренной поверхности наружных стен и на участке примыкания с потолочной поверхностью балконной плиты перекрытия. Работы по демонтажу вентилируемого фасада в зоне наружных стен балкона могли привести к нарушению гидроизоляции стыков между наружными стенами и потолочной плитой перекрытия балкона... Так же в ходе обследования установлено, что при косом дожде в помещение балкона попадает вода (следы сырости на полу у балкона) из-за неплотного примыкания алюминиевых створок балконного витража. Необходимо провести регулировку и частичную замену уплотнительных материалов».

Согласно проекту, облицовка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> выполнена с помощью навесной вентилируемой фасадной системы. Навесная вентилируемая фасадная система представляет собой керамогранитные панели, которые крепятся на металлическую подсистему к несущему слою стены с прокладкой утеплителя и обязательным воздушным зазором между слоем утеплителя и керамогранитной плитой, обеспечивающей отвод влаги и вентиляцию слоя утеплителя. Такое проектное решение исключает прямое попадание влаги на несущую стену и слой утеплителя, а также позволяет естественным путем вентилирования выводить избыточную влагу.

Проведение работ по переустройству вентилируемой фасадной системы, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с п. <Дата обезличена> «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. <Номер обезличен>» не допускаются переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов и не отвечающие противопожарным требованиям к жилым зданиям.

Следовательно, имеются основания предполагать, что собственником <адрес обезличен> самовольно выполнен демонтаж вентилируемой фасадной системы и оштукатуривание стен, что могло привести к невозможности естественного вывода избыточной влаги.

Таким образом, требование Истца к Управляющей компании о возмещении ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> не предоставлено, тогда как отсутствие решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у истца полномочий на предъявление требований об устранении строительных недостатков общедомового имущества.

При обнаружении строительных недостатков истец был обязаны обратиться в Управляющую компанию, созвать внеочередное собрание жильцов дома, согласно ст. 44 ЖК РФ, подписать акт осмотра о несоответствии технического состояния общедомового имущества.

Удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона.

Поскольку решение собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> не представлено, нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Равно не подлежит взысканию денежная сумма в виде компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Факты нарушения прав ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке, установленном ч. 6 ст. ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО УКМ «Новый город» и АО СЗ «ФСК «Новый город» в полном объеме.

Третьи лица ФИО16, ФИО17 о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений сторон, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, о частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес обезличен>, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по б-р Рябикова <адрес обезличен>, где располагается <адрес обезличен>, осуществляет ООО УКМ «Новый Город», что подтверждается заключенным между ООО УКМ «Новый Город» и ФИО2 <Дата обезличена> договором <Номер обезличен> управления многоквартирным домом.

Из доводов первоначального иска следует, что с 2024 г. происходит протекание воды по внешней стене дома и по потолку балкона, в связи с чем, происходит затопление имущества истца ФИО2

Суду представлен акт осмотра помещения от <Дата обезличена>, согласно которому установлено, что произведен осмотр балкона, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что над окном на потолке мокрые пятна. Отвалилась штукатурка, по стене трещины штукатурного слоя, на полу местами отошла плитка. Со слов собственника обращалась в УК в 2023 г. летом с аналогичной ситуацией.

Проверяя доводы искового заявления о причине затопления квартиры и виновности в происшедшем ответчиков ООО УКМ «Новый Город», АО СЗ «ФСК «Новый Город», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 указанной нормы права, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п.1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.5).

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с подп. "б, в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При таком положении обязанность по надлежащему содержанию террасы над квартирой истца лежит на управляющей организации, при этом недопустимо вмешательство в конструкции общего имущества без соблюдения процедуры, установленной законом.

Из заявления ФИО2 от <Дата обезличена> в адрес ООО УКМ «Новый город» следует, что с июня 2023 г. в квартире на восьмом этаже происходит затопление балкона атмосферными осадками по причине дефектов при строительстве жилого дома, в результате чего появились следующие повреждения балкона: 1) потеки; 2) трещины и отслоение штукатурного слоя; 3) отслоение керамической плитки на полу.

Из ответа ООО УКМ «Новый город» от <Дата обезличена> в адрес ФИО2 следует, что <Дата обезличена> в 10:00 часов специалистами ООО УКМ «Новый город», совместно с представителем застройщика, в присутствии представителя собственника квартиры провели обследование балкона квартиры и составили акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что в границах балконного помещения <адрес обезличен> силами предыдущего собственника данной квартиры проведены работы по демонтажу вентилируемого фасада в зоне наружных стен. На момент осмотра в зоне наружных стен проведена декоративная штукатурка поверхностей. Наблюдаются остаточные следы влаги на оштукатуренной поверхности наружных стен и на участке примыкания с потолочной поверхностью балконной плиты перекрытия. Работы по демонтажу вентилируемого фасада в зоне наружных стен балкона могли привести к нарушению гидроизоляции стыков между наружными стенами и потолочной плитой перекрытия балкона. Внесенные изменения в конструктивную часть балкона снимают гарантийные обязательства застройщика. В ходе обследования установлено, что при косом дожде в помещение балкона попадает вода (следы сырости на полу балкона) из-за неплотного примыкания алюминиевых створок балконного витража.

При обращении в суд с иском истцом ФИО2 заявлена сумма материального ущерба в размере 30 000,00 рублей.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика ООО УКМ «Новый Город» указал, что вины ответчика в затоплении не имеется, ввиду того, что предыдущим собственником спорного жилого помещения было произведено самовольное незаконное переустройство внешней стены балкона.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истцаназначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инженерные системы» ФИО10

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Инженерные системы», ФИО10 при ответе на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

на балконе, в пределах <адрес обезличен> МКД <Номер обезличен> на бульваре Рябикова в <адрес обезличен>, проектом предусмотрена навесная фасадная система с вентилируемым зазором - «Альт-Фасад-01».

На момент обследования навесная фасадная система, в пределах балкона <адрес обезличен> - демонтирована.

Демонтированы все элементы навесной фасадной системы:

- несущий каркас из оцинкованного профилированного металла;

- противопожарные обрамления (короба) оконного и дверного проёмов.

- теплоизоляционные слои из минераловатных плит;

- облицовочное покрытие из керамогранитных плит.

Навесная фасадная система выполняет следующие функции:

- защищает несущие наружные ограждающие конструкции здания от атмосферных осадков;

- защищает наружные несущие ограждающие конструкции здания от влагонасыщения.

- защищает наружные несущие ограждающие конструкции здания от промерзания.

- обеспечивает нормируемый тепловой режим во внутренних помещениях здания;

- выполняет противопожарные функции;

- формирует архитектурный облик здания.

Протекание воды по внешней стене и по потолку балкона, на балконе <адрес обезличен> МКД <Номер обезличен> по б-<адрес обезличен> в <адрес обезличен> - отсутствует.

Имеется влагонасыщение и промерзание внешней стены и потолка балкона из-за нарушения теплотехнических характеристик наружной ограждающей конструкции, заложенных проектным решением.

Повреждение оштукатуренной поверхности стены и отслоение керамической плитки на полу балкона квартиры по адресу: <адрес обезличен> произошло из-за влагонасыщения и промерзания наружной ограждающей конструкции здания и отделочных слоев конструкции пола.

Отсутствие навесной фасадной системы, на балконе квартиры по адресу: <адрес обезличен> - стало причиной попадания влаги на балкон.

Объём повреждений, полученных на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в результате влагонасыщения и промерзания, отражён в ведомостях объёмов работ № <Номер обезличен> и 2.

Сметно-расчётная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта навесной фасадной системы составляет - 105 665,26 рублей.

Сметно-расчётная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта полового покрытия балкона составляет - 24 081,72 рубль.

Для устранения режима влагонасыщения и промерзания наружной ограждающей ( конструкции (стены) необходимо демонтировать непроектную отделку этой стены и смонтировать проектную навесную фасадную систему с вентилируемым зазором «АЛЬТ-ФАСАД 01».

Для устранения режима влагонасыщения, промерзания и пучения полового покрытия балкона необходимо демонтировать дефектный конструктив полового покрытия и уложить новую керамическую плитку с соблюдением технологии укладки.

Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена путем изучения всех представленных в материалы дела документов, а также непосредственного осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому заключение эксперта может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Из заключения эксперта судом установлено, что протекания воды по внешней стене и по потолку балкона спорного жилого помещения – отсутствует, имеется влагонасыщение и промерзание из-за нарушения теплотехнических характеристик наружной ограждающей конструкции, заложенных проектным решением.

Также факт наличия строительных недостатков в переделанной навесной фасадной системе подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из акта осмотра № б/н от <Дата обезличена>, комиссией в составе собственника жилого помещения <Номер обезличен> ФИО2, начальника юридического отдела ООО УКМ «Новый Город» ФИО4, представителем ООО УКМ «Новый Город» ФИО11, ФИО12, мастером тех. участка ФИО13 произведен осмотр балкона жилого помещения <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

В ходе осмотра установлено, что на балконе <адрес обезличен> произведены изменения проектного фасада, демонтировано утепление внешней стены, подсистемы, керамогранит и предположительно отсекающей отсечки произведен демонтаж. За витражом усматривается пеноплекс (примыкание к стене).

При таких обстоятельствах судом установлено, что причиной протекания является демонтаж навесной фасадной системы в пределах квартиры истца.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что причиной затопления являются действия собственника <адрес обезличен>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению причиненного имуществу ущерба вследствие затопления действующим законодательством возложена на собственника квартиры, поскольку последний в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491, навесная фасадная система (ограждающая конструкция) включена в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что залив ее балкона возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УКМ «Новый Город» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Ответчик ООО УКМ «Новый Город», возражая против доводов иска, ссылается на то обстоятельство, что к затоплению балкона истца привело самовольное переустройство внешней стены балкона, кроме того истец лишен полномочий обращаться в суд с требованиями о приведении общего имущества в надлежащее состояние, поскольку истцом не соблюден порядок распоряжения общим имуществом МКД.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии вины со стороны ответчика ООО УКМ «Новый Город» и обсуждая доводы сторон в этой части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «б», «г», «д» п.10 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 290, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 11 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 290, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

По п. 4 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относятся, кроме прочего: проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что навесная фасадная система, расположенная в пределах балкона <адрес обезличен> фактически является общим имуществом МКД, которая несет защитную функцию по защите наружных ограждающих конструкций здания от атмосферных осадков, обеспечивает нормируемый тепловой режим во внутренних помещениях здания, защищает наружные несущие ограждающие конструкции здания от влагонасыщения, выполняет противопожарные функции, формирует архитектурный облик здания.

Следовательно, обязанность по содержанию указанного общего имущества должен нести ответчик ООО УКМ «Новый Город». При этом суд учитывает, что в данном случае причина протечки не ненадлежащее исполнение ООО УКМ «Новый Город» своих обязанностей по содержанию общего имущества, а вмешательство действиями предыдущего собственника <адрес обезличен> конструкцию навесной фасадной системы, ее демонтаж с существенным нарушением строительных норм и правил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной неоднократных и систематических заливов балкона жилого помещения – <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> являются многочисленные нарушения технических нормативов, допущенные при демонтаже навесной фасадной системы многоквартирного жилого дома, относящихся к имуществу собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что в данном случае гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда вследствие ненадлежащего содержания имущества собственников (навесной фасадной системы) многоквартирного дома управляющей компанией не может быть возложена на ответчика ООО УКМ «Новый Город».

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства и наличие прямой причинно-следственной связи в действиях ответчика ООО УКМ «Новый Город».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УКМ «Новый Город» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, понуждении устранить причину протечки воды следует отказать.

Также не может быть ответственность за возмещение ущерба на АО СЗ «ФСК «Новый город» в силу следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «ФСК «Новый город» (застройщик) и ФИО14 (дольщик) заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать «объект» дольщику, застройщик в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную п. 2.2.1. договора цену и принять «объект».

<Дата обезличена> между АО «ФСК «Новый город» и ФИО14 составлен акт приема-передачи квартиры к договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 акта застройщик передал, а дольщик принял 2-комнатную <адрес обезличен> на 8 этаже жилого 9-этажного с техническим этажом из сборного железобетонного каркаса дом общей площадью 49,3 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>.

В соответствии с п. 3 акта, с техническим состоянием квартиры стороны ознакомились. Состояние квартиры соответствует условиям договора.

Согласно статье 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, из указанных выше положений Закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передано АО «ФСК «новый город» <Дата обезличена>

Согласно п. 7.3. договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, гарантийный срок для «объекта», указанного в приложении <Номер обезличен> к настоящему договору, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав «объекта», составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством «объекта» в течение указанного гарантийного срока.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав многоквартирного дома, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче любого объекта долевого строительства (в том числе «объекта»), входящего в состав многоквартирного дома с любым из участников долевого строительства, сданного в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав «объекта» исчисляется с <Дата обезличена> и действует до <Дата обезличена>

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав многоквартирного дома исчисляется с <Дата обезличена> и действует до <Дата обезличена>

Поскольку причиной неоднократных и систематических заливов балкона жилого помещения – <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> являются действия истца, связанные с многочисленными нарушениями технических нормативов, допущенных при демонтаже навесной фасадной системы многоквартирного жилого дома, относящихся к имуществу собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что в данном случае гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда вследствие ненадлежащего содержания имущества собственников (навесной фасадной системы) многоквартирного дома управляющей компанией не может быть возложена на ответчика ООО УКМ «Новый Город», также как, и обязанность устранить причину протечки воды.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца ФИО2 о понуждении провести обследование общего имущества собственников многоквартирного дома, привести имущество в надлежащее состояние.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правом требовать устранения недостатков выполненных строительных работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, обладают только участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая должна быть выражена в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят, в частности, помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что деятельность по управлению общим имуществом собственники общего имущества осуществляют через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (ст. 135 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, управляющей компанией многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ООО УКМ «Новый город».

Согласно ст. 247 ГК РФ правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

По правилам ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения, как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом следует признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу указанных правовых норм действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Отсутствие решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в суд, полномочий на предъявление требований о понуждении провести обследование общего имущества собственников многоквартирного дома, привести имущество в надлежащее состояние.

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков.

Поскольку фактически действия собственника по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно.

В соответствии с п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Истцом ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, не предоставлено, тогда как отсутствие решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у истца полномочий на предъявление требований о понуждении провести обследование общего имущества собственников многоквартирного дома, привести имущество в надлежащее состояние.

При обнаружении строительных недостатков истец была обязана обратиться в Управляющую компанию, созвать внеочередное собрание жильцов дома, согласно ст. 44 ЖК РФ, подписать акт осмотра о несоответствии технического состояния нежилого помещения общедомового имущества.

Удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона.

Таким образом, поскольку решения собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> не представлено, равно как и не представлено доказательств, что строительные недостатки, были допущены ответчиками, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им имущества такого дома надлежащего качества. Однако, применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в совокупности с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

Удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, связанных с проведением работ по ремонту навесной фасадной системы в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству.

Таким образом, требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ООО УКМ «Новый Город» о понуждении привести имущество в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.7.2. постановления Госстроя РФ от <Дата обезличена> N 170 (с изм. от <Дата обезличена>) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ <Дата обезличена> N 5176) переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом ранее установлено, что в результате обследования балкона, расположенного в пределах <адрес обезличен> МКД <Номер обезличен> выявлены произведённые работы по демонтажу вентилируемого фаса в зоне наружных стен.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт демонтажа навесной фасадной системы с вентилируемым зазором – «Альт-Фасад-01» на балконе в пределах <адрес обезличен> МКД <Номер обезличен>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств правомерности демонтажа навесной фасадной системы с вентилируемым зазором – «Альт-Фасад-01» на балконе в пределах квартиры, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Сам по себе факт демонтажа навесной фасадной системы с вентилируемым зазором предыдущим собственником не освобождает ФИО1 от обязанности осуществить восстановление указанного фасада, поскольку с приобретением права собственности на спорную квартиру ФИО2 перешла обязанности связанная с восстановлением общего имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО УКМ «Новый Город» о возложении на ФИО1 обязанности привести в первоначальное состояние навесную вентилируемую фасадную систему в границах балкона <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> путем демонтажа непроектной отделки стены и монтажа проектной навесной фасадной системы с вентилируемым зазором «АЛЬТ-ФАСАД 01» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить срок исполнения решения суда – 1 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда подлежит исполнению.

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 32 вышеназванного Постановления, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом на ФИО1 возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> первоначальное состояние.

ООО УКМ «Новый Город» считает обоснованным размер неустойки в размере 5 000,00 рублей в день.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является несоразмерным, несправедливым, в связи с чем, полагает правильным определить размер судебной неустойки в размере 300,00 рублей в день.

Таким образом, требования ООО УКМ «Новый Город» к ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу подлежат удовлетворению в солидарном порядке в размере по 300,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ООО УКМ «Новый Город» при подаче встречного иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УКМ «Новый Город» расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания многопрофильная «Новый Город», АО Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» о понуждении провести обследование кровли и парапетов и примыкания стен, на наличие нарушений гидроизоляции, нарушение герметизации швов примыканий, на наличие или отсутствие герметизации крышек пола чердачного помещения, вентиляционных шахт, для установления причин протечек по внешней стене на потолок и в дальнейшем стену и пол балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на 8 этаже девятиэтажного здания; устранить причину протечки воды по внешней стене, после проведения обследования, с проведением необходимых для данного случая мероприятий; привести общее имущество дома в надлежащее состояние в соответствии с договором управления и нормами законодательства; взыскании причиненного материального ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 30 000,00 рублей, штраф, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО Управляющая компания многопрофильная «Новый Город» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние навесную вентилируемую фасадную систему в границах балкона <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> путем демонтажа непроектной отделки стены и монтажа проектной навесной фасадной системы с вентилируемым зазором «АЛЬТ-ФАСАД 01» в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ООО Управляющая компания многопрофильная «Новый Город» (<Номер обезличен>) судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 300,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ООО Управляющая компания многопрофильная «Новый Город» (<Номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ООО Управляющая компания многопрофильная «Новый Город» к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>