КОПИЯ

№

УИД №RS0№-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО33, единолично,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № ПАСО ФИО17, удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним профессиональным образованием, холостого, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Ленинградская, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.114 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в голубятне, расположенной на расстоянии 40 метров по адресу: <адрес>, между домами 133 и 135, наблюдал драку неизвестных ему трех мужчин, в числе которых был потерпевший ФИО1 №1. ФИО2, дождавшись окончание указанного конфликта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, проследовал до места конфликта, где обнаружил на земле, принадлежащий потерпевшему ФИО1 №1 и выбывший из его временного пользования сотовый телефон «ОРРО АХ7» имей №, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» абонентского номера <***>, который ФИО2 решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь там же, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не предприняв в соответствии с положениями ст.227 ГК РФ, мер, направленных на отыскание собственника и возврат имущества владельцу, не сделав соответствующего обращения в полицию, орган местного самоуправления, достоверно осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит ФИО1 №1, и последний может вернуться за ним, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, взял с поверхности земли и тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО1 №1, а именно: сотовый телефон «ОРРО АХ7» имей №, стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» абонентского номера <***>. После чего, ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.224-230, т.2 л.д.34-36), из которых следует, что летом 2022 года в ночное время, точное время и дату не помнит, он, находясь в голубятни, расположенной по <адрес> за кафе «Волжанка» в <адрес>, услышал крики, визги, и, не выходя из голубятни, через дверь голубятни видел три силуэта, один из которых лежал на земле, а двое стояли над ним и били ногами и руками. Он испугался, не стал выходить на улицу и кричать. Позвонить в полицию он не мог, поскольку на тот момент в его пользовании не было телефона. Описать мужчин не может в виду темного времени суток и расстояния. Затем все притихло, он сразу не стал выходить с голубятни, он чуть задремал и более никаких криков не слышал. Позже, примерно в 4-5 часов утра он вышел вынести мусор и увидел у мусорных баков на земле кепку черного цвета с эмблемой белого цвета спереди на лбу и примерно в метре-полтора от кепки на земле сотовый телефон темного цвета, сенсорный и, оглядевшись по сторонам, убедился, что никого нет, решил данные вещи забрать себе с целью последующей их продажи. Так, взяв сотовый телефон и кепку, вернулся в голубятню, кепку, решил оставить себе, однако впоследствии она была им утеряна. Сотовый телефон он пытаться включить, нажимая на боковые кнопки и двигая пальцем по сенсору, однако включить не смог, периодически загорался монитор заставкой, но не включался. Тогда он телефон положил на стол в голубятни, решив его кому-нибудь продать. Затем утром этого же дня к нему в голубятню пришел ФИО31, которому он показал телефон, сообщив, что нашел его после драки. Они совместно также пытались разблокировать телефон, что также не получилось и положил телефон обратно на стол. Через некоторое время в голубятню зашел ФИО3 №12, он предложил купить у него данный сотовый телефон за одну бутылку водки. ФИО3 №12 осмотрел в руках сотовый телефон, затем сообщил, что принесет сейчас водку и, забрав телефон, унес его с собой. Спустя несколько часов ФИО3 №12 вернулся в голубятню и сообщил, что телефон якобы не работает, при этом телефон обратно не принес, сказав, что водку за телефон отдаст потом, а телефон нужно ремонтировать. Более телефон он не видел. Кроме того, до прихода ФИО3 №12 на сотовый телефон поступал звонок, на который он ответил, однако не помнит, что он говорил звонившему. По факту обнаружения сотового телефона не обращался, в том числе, в полицию, поскольку не посчитал нужным. ФИО31 также не просил передать в правоохранительные органы, а ФИО3 №12 он сообщал, что сотовый телефон им был найден, взял его себе для получения выгоды путем его продажи.

По факту хищения сотового телефона потерпевшего ФИО11 вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

ФИО1 ФИО11 в судебном заседании показал, что в июле 2022 года, более точную дату не помнит, днем приехал на дачу к коллеге в <адрес>, где втроем распивали спиртное, и затем в ночное время вернулись в город, где у магазина «Алтын», расположенного по <адрес>, точного адреса не знает, они разошлись и он пошел в сторону <адрес> в направлении дома родителей, расположенного на пр-де Красный <адрес>. в пути следования во дворе домов по <адрес> и <адрес> к нему подошли около трех человек. Поскольку он был пьян, события помнит плохо, помнит, что у него с ними произошел словесный конфликт и драка. Мужчин, наносивших ему удары, он не помнит. На нем (ФИО1 №1) была, в том числе, кепка, а также при себе находился рюкзак, внутри которого были две связки ключей от квартиры, пачка сигарет, зажигалка, кошелек мужской-портмоне коричневого цвета с денежными средствами примерно в размере 350 рублей, точную сумму не помнит. При нем так же был сотовый телефон «Орро АХ7» в корпусе цвет морской волны, имей №, который не помнит где находился – либо в руках, либо в рюкзаке. После драки он дошел до дома родителей, где обнаружил отсутствие его сотового телефона Орро АХ7. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, также обнаружил отсутствие в кошельке денежных средств, одной связки ключей от квартиры. Сотовый телефон им также обнаружен не был. Как и при каких обстоятельствах у него пропал телефон, кто телефон похитил или же он сам в ходе драки потерял, не может пояснить, так как не помнит. Далее с телефона своей матери он позвонил сожительнице ФИО3 №3, которая сообщила ему, что звонила на его номер телефона, на звонок ответил неизвестный мужчина, который отказывался возвращать телефон без денежного вознаграждения. Затем он сам позвонил на свой номер телефона, ему ответил незнакомый мужчина, которому он предложил 500 рублей, затем в ходе неоднократных разговоров, в том числе посредством его сожительницы, предлагал вознаграждение в размере 1 000 рублей. Вместе с тем впоследствии мужчина отказался возвращать сотовый телефон в виду малого вознаграждения, поскольку считал, что в ломбарде стоимость телефона больше. В связи с этим он заблокировал номер телефона. Ущерб по факту хищения его сотового телефона с учетом его износа оценивает в размере 10 000 рублей, поскольку приобретал его примерно 4 года назад за 17 000 рублей. Ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку заработная плата составляет 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что в июле 2022 года он совместно с коллегами, в том числе с ФИО1 №1, на даче в <адрес> употребляли алкоголь и примерно в 23 часа 00 минут приехали в <адрес>, где на <адрес> разошлись, он пошел домой, ФИО1 №1 пошел в сторону <адрес>. Они все были в состоянии алкогольного опьянения и когда расходились, никаких конфликтов ни с кем не было. Во что был одет ФИО32, не помнит, при последнем был рюкзак. У ФИО32 был при себе телефон, который он видел у последнего на даче. Затем через несколько дней он увидел ФИО32, который рассказал ему об обстоятельствах конфликта с незнакомыми мужчинами, после которого у него пропал сотовый телефон.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что в июле 2022 года ее сожитель ФИО1 №1 в утреннее время уехал к коллегам по работе на дачу в <адрес>, обещав вернуться вечером, однако так и не приехал. ФИО1 №1 был одет в шорты, футболку, на голове была бейсболка синего цвета, с собой взял свой рюкзак синего цвета и сотовый телефон «ОРРО АХ7» в корпусе цвета морской волны, с абонентским номером телефона сотовой связи «Теле2» <***>. В течение дня она периодически с ФИО1 №1 созванивалась, последний раз примерно в 23 часа, по голосу и разговору ФИО1 №1 был выпившим, пояснил, что собирается ехать домой. Примерно в 01 час 00 минут она стала беспокоится, поскольку ФИО1 №1 не вернулся домой, она нескольку раз звонила на его номер телефона, однако ей никто не отвечал. Затем она задремала и, проснувшись утром, обнаружила, что ФИО1 №1 так и не вернулся домой. Она вновь позвонила на телефон ФИО1 №1, на ее звонок ответил незнакомый мужчина, который сообщил, что телефон нашел на помойке. Она спросила, как можно забрать телефон, за который предложила вознаграждение в размере 500 рублей, на что мужчина ответил, что телефон стоит дороже и его не устраивает предложенная сумма. Затем она предложила вознаграждение в размере 1 000 рублей, которое мужчину также не устроило. Также по ее просьбе мать ФИО1 №1 установила, что последний находится в их частном доме и, разговаривая с ним по телефону его матери, ФИО1 №1 по голосу был выпившим, с похмелья. Она сообщила ФИО1 №1, что на ее звонки на его телефон отвечает неизвестный мужчина, который нашел его телефон и отказывается его возвращать за вознаграждение. Спустя некоторое время ФИО1 №1 вернулся домой и она увидела у него телесные повреждения, которые со слов последнего у него появились вследствие драки с неизвестными мужчинами. Обстоятельства пропажи у него телефона он не помнил. Также ФИО1 №1 ей сообщил, что тоже пытался вернуть свой телефон за вознаграждение, однако мужчина перестал с ним общаться и отвечать на его звонки, сбросив трубку телефона. Затем они обратились в полицию, где дали свои объяснения и, вернувшись домой, она совместно с ФИО1 №1 пытались вновь связаться с мужчиной по номеру телефона ее сожителя. При этом номер телефона ФИО1 №1 был как выключен, так и появившись в сети им ответил неизвестный мужчина, который сообщил, что был готов вернуть им сотовый телефон за вознаграждение в размере 1 000 рублей, однако, поскольку ранее у него состоялся разговор с матерью ФИО1 №1, которая сообщила о их обращении в полицию, телефон им не вернет и завершил звонок, после чего номер телефона ФИО1 №1 стал недоступен и последний его заблокировал.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в сервисный центр обратился ФИО3 №7 с просьбой разблокировки сотового телефона «ОРРО», от которого забыл пароль. Им был принят сотовый телефон, который спустя примерно неделю вернул уже разблокированный им телефон «ОРРО».

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 (т.1 л.д.105-106) следует, что он работает в ломбарде «Добрый» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному паспорту на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был продан сотовый телефон «ОРРО АХ7» за 3 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был выкуплен последней за 3 189 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 (т.1 л.д.107-110) следует, что в июле 2022 года, точную дату не помнит, с работы пришел ФИО3 №7, который работает в игровом клубе, и принес сотовый телефон «ОРРО АХ7» в корпусе цвета морской волны, пояснив что купил у постоянного клиента в компьютерном клубе за 500 рублей, так как последнему нужны были деньги, да и телефон нужно было разблокировать, потому что тот скинул телефон до заводских настроек, забыв пароль, при этом заверил, что телефон не краденый. Через несколько дней тот отнес телефон в ремонт, чтобы механическим способом телефон разблокировали. После они решили оставить телефон на всякий случай, как запасной. Затем в августе 2022 года, число не помнит, решили заложить телефон в ломбард, так как были материальные трудности и в связи с тем, что у ФИО3 №7 нет документов, он лицо без гражданства, то они по ее паспорту решили сдать данный телефон в ломбард «Добрый» по адресу: <адрес>, имей номер телефона, не помнит. Она телефоном не пользовалась, пользовался ли ФИО3 №7, не знает. Заложили телефон за 3000 рублей, продавать так дешево не хотели, поэтому через месяц выкупили телефон за 3200 рублей, но в сентябре 2022 года решили продать телефон и она по своему аккаунту в интернете на «Авито» выставила данный телефон на продажу за 6000 рублей, затем снизили его стоимость до 5500 рублей с покупателем, которая решила купить телефон и связалась с ней по телефону, номер которого оставила на «Авито» 89171327506 оператора МТС и в 10-х числах сентября 2022 года покупатель приехала к ней домой и купила телефон, пояснив что приобретает телефон для сына-школьника.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показала, что в начале июля 2022 года, точную дату не помнит, утром ей позвонила ФИО3 №3, являющаяся сожительницей ее сына ФИО1 №1, и сказала, что последний не пришел домой. Накануне он уехал в <адрес> на дачу к коллегам, домой не вернулся, а на ее звонок на номер телефона ФИО1 №1 ответил неизвестный мужчина, который сообщил, что нашел телефон. ФИО3 №3 предложила выкуп за телефон, на что мужчина не согласился, так как последняя предложила мало денег. Затем она по просьбе последней отправилась в их частный дом, где находился ФИО1 №1. Последний на ее вопрос не смог пояснить, где находится его сотовый телефон. Также у ФИО1 №1 она увидела ссадины на руках и ногах, одежда - шорты и футболка были грязные, в земле. Последнему она сообщила, что ФИО3 №3 по его номеру телефона ответил незнакомый мужчина, и ФИО1 №1 с ее номера телефона позвонил на свой номер телефона, на звонок ответил неизвестный мужчина, с которым он поругался. Также она сама звонила по номеру телефона ее сына ФИО1 №1, на ее звонок ответил неизвестный мужчина, которому она предложила вернуть сотовый телефон ее сына за вознаграждение в размере 1 000 рублей, размер которого по заявлению ответившего был недостаточен, в связи с чем она ему сообщила, что обратится в полицию. После этих ее слов мужчина, ничего не ответив, выключил телефон.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 (т.1 л.д.115-118) следует, что у него был сотовый телефон ОРРО АХ7 имей №, но в настоящее время у него данного телефона нет, он продал его через сайт «Авито» в сентябре 13 или 15, 2022 года ранее незнакомой ему девушке по имени Юля. Продал телефон примерно за 5000 рублей, Юля пояснила, что приобретает телефон для ребенка. Данный телефон он приобрел за 500 рублей у постоянного клиента компьютерного клуба «Сфера» ФИО3 №12, который заверил его, что сотовый телефон принадлежит ему. При этом, телефон был заблокирован, поскольку со слов ФИО3 №12 тот забыл свой пароль, в связи с чем скинул до заводских настроек и телефон автоматически заблокировался. Затем он отнес телефон в ремонт, после которого телефон хорошо работал, однако какая-либо информация от прежнего пользователя в телефоне отсутствовала. Он данным телефоном не стал пользоваться, так как у него и у его жены были сенсорные телефоны. Он хотел подарить данный телефон своему тестю ФИО3 №1, так как у последнего был кнопочный телефон. Однако, когда ФИО3 №1 сказал, что хотел бы подарить сенсорный телефон, при этом сам телефон даже не показывал и не говорил какой именно телефон хочет подарить и что у него вообще есть сенсорный телефон, ФИО3 №1 тут же сказал что не хочет никакого сенсорного телефона, что нравиться кнопочный. Тогда он положил данный сотовый телефон дома, как запасной, при этом в данный телефон вставлял один раз сим-карту сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, чтобы проверить сотовый телефон после ремонта, все было хорошо. Затем в связи с трудным материальным положением данный сотовый телефон на паспорт сожительницы ФИО3 №1 заложили в ломбард «Добрый», расположенный по адресу: <адрес>, на 1 месяц за 3000 рублей, должны были отдать затем 3200 рублей, продавать телефон не стали. Затем выкупили телефон из ломбарда в начале сентября 2022 года. Телефон находился дома, потом они решили все же продать телефон через «Авито», так как в ломбарде дешево предлагали за данный телефон. Они же выставили телефон за 6000 рублей, затем уже торговались, при этом выставили через личный кабинет ФИО3 №1 как продавец данного телефона и с ними уже затем связалась Юля по указанному номеру телефона ФИО3 №1 сотовой связи М№. После того как продали телефон, деньги потратили на собственные нужды. О том, что телефон был краденным, узнал уже впоследствии от сотрудников полиции.

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании показала, что посредством «Авито» для сына ФИО12 нашла объявление о продаже сотового телефона «ОРРО АХ7» в корпусе морского цвета, стоимостью 6000 рублей, размещенное ФИО6. Для приобретения указанного сотового телефона она написала ФИО6 в ее аккаунт и затем позвонила ей через Авито, договорившись о встрече. На данную встречу она прибыла по адресу: <адрес>, пятый этаж, первого подъезда, квартиру помнит визуально, где находилась девушка с парнем, которые ей сообщили, что документы на телефон отсутствуют. Затем они пришли к соглашению о стоимости телефона в размере 5 500 рублей, которые отдала наличными и забрала телефон. Данный телефон был в рабочем состоянии, все функции у телефона работали, телефон был пустым, то есть как она поняла сброшенный до заводских настроек. После приобретения телефон передала в пользование своему сыну ФИО12 Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был похищен.

ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании показал, что осенью 2022 года супруга ФИО3 №8 приобрела для несовершеннолетнего сына ФИО12 сотовый телефон «ОРРО АХ7» в корпусе морского цвета за 5500 рублей на «Авито», подробности приобретения ему не известны. Телефон был приобретен без документов. Данным телефоном пользовался сын, телефон был в рабочем состоянии, все функции работали, телефон был пустым, когда приобрела, с заводскими настройками. Так, сын пользовался телефоном до января 2023, то есть до сообщения сотрудниками полиции, что сотовый телефон «ОРРО АХ7» имей № находится в розыске.

ФИО3 ФИО3 №10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при выдаче женщиной сотруднику полиции телефона. Перед проведением следственного действия, ей и второму понятому были разъяснены права при участии в качестве понятых. Далее данной женщине, которая представилась как ФИО3 №8, полных данных не помнит, было предложено выдать сотовый телефон ОРРО АХ7, имей №, которая добровольно выдала данный телефон, который был упакован в конверт, опечатан печатью, на которой понятые и ФИО3 №8 проставили подписи. После чего был составлен протокол выемки, в котором все участвующие лица проставили свои подписи. Ни от кого никаких замечаний не поступило.

ФИО3 ФИО3 №11 в судебном заседании показал, что летом в 2022 года, точное время не помнит, примерно в 7 часов, пришел в голубятню, расположенную по адресу: <адрес>, около <адрес>, к ФИО2, который находился в голубятне один. На столе у последнего увидел сотовый сенсорный телефон, цвет корпуса которого с голубым перламутром, марку телефона не знает. ФИО2 сообщил, что данный телефон нашел возле мусорки. В его присутствии в голубятне ФИО2 пытался разблокировать телефон, открыть его, крутил и вертел в своих руках, затем положил его на стол. При нем звонки по данному телефону отсутствовали, сам ФИО2 никому не звонил, напротив, последний не мог включить телефон, поскольку не обладал такими навыками. Через некоторое время в голубятню пришел ФИО3 №12 Вова, который, увидев сотовый телефон на столе у ФИО2, спросил, что за телефон, и ФИО2 сообщил, что нашел телефон за мусорными контейнерами и предложил приобрести ФИО3 №12 телефон за одну бутылку водки, так как такой телефон не нужен, пользоваться ФИО2 все равно не умеет. ФИО3 №12 взял телефон в руки со стола, покрутил телефон и сказал, что согласен и принесет позже одну бутылку водки, забрав телефон с собой. Спустя некоторое время он (ФИО3 №11) ушел домой. Впоследствии от ФИО2 узнал, что ФИО3 №12 Вова бутылку водки за сотовый телефон не принес и сам телефон так же не отдал. Так же ФИО2 пояснил ему, что за мусорными баками нашел кепку, но ее не показывал. ФИО2 он не говорил, что бы тот отдал найденный телефон в полицию и сам ФИО2 не просил его отнести телефон в полицию или же сообщить в полицию об обнаруженном телефоне. Так же не видел, чтобы ФИО2 вынимал сим-карту из телефона. Последний не предлагал приобрести найденный им сотовый телефон, так как знал, что данный сотовый телефон он у него все равно не купит, он и пользоваться сенсорным телефоном не умеет. Так же он пояснил, что ФИО2 не просил у него его сотовый телефон, что бы позвонить и сообщить в полицию, в правоохранительные органы о том, что нашел какой-то телефон возле мусорных баков.

Из показаний свидетеля ФИО3 №12 (т.1 л.д.210-213) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства с подругой ФИО13. На тот период времени у него в пользовании сотового телефона не имелось. В указанный период времени он ни с кем не дрался. ФИО14 ему не знаком. Хищение сотового телефона «ОРРО АХ7» не совершал. С ФИО2 знаком примерно 10 лет, последний в летний период всегда находится в голубятне, расположенной по адресу: <адрес>, между домами 133 и 135. Так, в июле 2022 года, точную дату не помнит, примерно 8-9 часов утра он купил за бутылку водки у ФИО2 сотовый телефон марки ОРРО АХ7, в чехле, без сим-карты, который последний нашел после драки рано утром за мусорными баками в районе <адрес>- 135 по <адрес>. Так же ФИО2 говорил, что на указанный телефон поступали звонки, но телефон разрядился. Он осмотрел телефон, который был сенсорным, в корпусе цвета морской волны, в силиконовом чехле, флеш-карты и сим-карты не было. Бутылку водки ФИО2 он так же не вернул, так как не было денег. Данный сотовый телефон в конце месяца продал ФИО3 №7 за 500 рублей. В период нахождения у него сотового телефона звонки не поступали, он сам ни с кем общение по телефону не производил, владельца телефона найти не пытался, так как телефон был заблокирован. Первоначально хотел оставить телефон себе, но разблокировать не смог, денег на его ремонт не было. ФИО3 №7 говорил, что телефон принадлежит ему, а пароль от телефона забыл, телефон продает так как очень нужны деньги. О том, что купил телефон у ФИО2, говорить не стал, так как ФИО3 №7 не стал бы его покупать.

ФИО3 ФИО3 №13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в присутствии его защитника и второго понятого. Перед началом следственного действия им были разъяснены их права, затем ФИО2 сначала пояснил, а затем показал на месте обстоятельства обнаружения им сотового телефона, сенсорного, и кепки по месту драки троих мужчин, произошедшей летом 2022 года недалеко от голубятни, расположенной между домами 133 и 135 по <адрес>, а также обстоятельства продажи этого сотового телефона ФИО3 №12. Впоследствии был составлен протокол проверки показаний на месте, где все присутствующие лица расписались, в том числе и она, ни от какого никаких замечаний и дополнений не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО3 №14, данными ей в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №13.

Из показаний свидетеля ФИО3 №15 (т.2 л.д.22-23) следует, что ему, находящемуся в должности оперуполномоченного ОУР У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступило отдельное поручение следователя в рамках уголовного дела № по факту хищения сотового телефона «ОРРО АХ7», имей № у ФИО1 №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было установлено, что сотовый телефон «ОРРО АХ7», имей № был сдан ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Добрый», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 №1 за 3000 рублей сроком на 1 месяц и был выкуплен последней ДД.ММ.ГГГГ. Ими были установлены и опрошены ФИО3 №1, ее сожитель ФИО3 №7, которыми были сообщены обстоятельства приобретения данного сотового телефона. Вследствие этого была установлена ФИО3 №8, ФИО3 №12 и ФИО2, которые также были опрошены.

ФИО3 ФИО3 №16 в судебном заседании показал, что в начале июля 2022 года совместно с коллегами ФИО3 №2 и ФИО1 №1 с утра и до вечера отдыхал на даче в <адрес>, точный адрес не помнит, откуда возвращались в город вечером на такси. Так, сначала на такси заехали в <адрес> к <адрес> со стороны ТЦ «Алтын», где вышли ФИО3 №2 и ФИО1 №1, а он на такси затем проехал в <адрес>. Через день на работе от ФИО1 №1 ему стало известно, что у последнего, возвращаясь домой, произошел конфликт с незнакомыми парнями, после которого ФИО1 №1 не обнаружил своего телефона. Как и при каких обстоятельствах пропал телефон, ФИО32 не пояснял. В день их возвращения с дачи в город на такси при ФИО1 №1 был рюкзак темного цвета, телефон, марка которого ему не известна, он был сенсорный.

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

рапорт ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП-15620 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), о поступившем сообщении с «02» от ФИО3 №3, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 №1 утерян в <адрес>,

заявление потерпевшего ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.4), зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>,

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-244), согласно которого осмотрен участок местности на улице за мусорными контейнерами, расположенный по адресу: <адрес>, между домами 133 и 135, то есть места обнаружения ФИО2 сотового телефона, принадлежащего ФИО1 №1. В ходе проведенного осмотра ничего не изымалось,

рапорт старшего следователя СУ У МВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38) о выявленных обстоятельствах по факту хищения сотового телефона у ФИО1 №1, принадлежащему последнему, совершенного на территории <адрес> в июле 2022 года, зарегистрированное в КУСП- 9155 от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77,78-81), согласно которым у потерпевшего ФИО1 №1 были изъяты: коробка от сотового телефона «ОРРО АХ7» имей № и детализация по абонентскому номеру телефона <***> оператора сотовой связи «Теле2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-84,85-90,91,92), согласно которого были осмотрены:

- коробка из-под сотового телефона «ОРРО АХ7» с наклейкой, на которой указаны имей номера телефона № и №,

- копия детализации на 5 листах с записями от TELE2 детализации счета клиента ФИО1 №1 по номеру телефона: +№, со сведениями о входящих и исходящих соединения, совершенных в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых установлено, что в 22:19:22 имелся входящий звонок с номера телефона <***> по времени длился 00:01:15, затем имеются выходы в интернет, затем ДД.ММ.ГГГГ имеется вновь поступивший звонок с того же абонентского номера телефона в 23:35:04, продолжительностью 00:00:53, впоследствии имеются так же входящие звонки, однако длительности звонка нет, то есть были попытки соединения, но ни кто на звонок не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в 00:41:12 вновь были попытки соединения входящего абонентского номера, однако была переадресация на голосовую почту 89967328935, затем ДД.ММ.ГГГГ были выходы в интернет, в 01:25:07 попытки входящего звонка с вышеуказанного абонентского номера, однако соединения (продолжительности разговора) не было. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 06:50:22 был входящий звонок с абонентского номера телефона <***> продолжительностью 00:02:02, затем вновь выходы в интернет. Затем были ДД.ММ.ГГГГ неоднократные звонки с абонентского номера <***>, по которым сначала не было соединений, а затем в 07:21:10 было продолжительностью 51 секунду, затем были попытки соединения абонентского номера телефона <***>, однако продолжительности разговоров не было. Впоследствии так же были попытки соединений абонентских номеров <***> и <***>, однако продолжительности разговоров не было и была переадресация на голосовую почту 89967328935. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:56 был звонок с абонентского номера <***> продолжительностью 46 секунд, затем в 15:22:45 - звонок с абонентского номера телефона <***> продолжительностью 1 минуту 51 секунду, после чего - переадресации. Затем ДД.ММ.ГГГГ были лишь интернет соединения,

постановление о производстве выемки и протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101, 102-104), согласно которому в ломбарде «Добрый», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят договор комиссии №АА001260 от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление о производстве выемки и протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137,138-140), согласно которым у свидетеля ФИО3 №8 был изъят сотовый телефон «ОРРО АХ7» имей №,

протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-151,152, 153,154,155), согласно которого были осмотрены:

- копия договора комиссии №АА001260 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между комиссионером ИП ФИО3 №5 и ФИО3 №1 был заключен договор комиссии №АА001260 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию товара «ОРРО АХ7» id 281635, с/н №, со степенью износа и недостатков товара: средняя; цена реализации: 3000 руб. Договор был заключен на срок 30 календарных дней до 22.09.2022г.;

- копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 выкупила указанный сотовый телефон у ИП ФИО3 №5 «Ломбард Добрый-ААА+», за сумму в размере 3189 рулей.;

- копия квитанции о приемке № от 28.07.2022г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр «IFIX» по адресу: <адрес>, принял от клиента ФИО3 №7 мобильный телефон: ОРРО 2 камеры по заявлению о неисправности: разблокировка;

протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-173,174,175), согласно которого были осмотрены:

- ответ на запрос в сотовую связь «Теле2» № от 11.01.2023г., из которого усматривается, что соединения номера <***> за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 телефонного аппарата с номером IMEI 86161804038073 в период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ООО «Т2Мо- байл» не регистрировались;

- детализация абонента <***> с детализацией за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были входящие и исходящие звонки и смс-сообщения с имей номером №, с ДД.ММ.ГГГГ имей номер абонента указан другой - №, однако с прежним абонентским номером, затем имей №, с этим же абонентским номером <***>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23:13:22 был входящий звонок, длительностью 53 секунды с абонентского номера <***> с адресом базовой станции: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 06:50:22 - входящий звонок длительностью 122 сек., с абонентского номера <***>, по адресу базовой станции: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 07:21:10 - входящий звонок длительностью 51 сек., с абонентского номера <***> по адресу базовой станции: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:56 - входящий звонок, длительностью 46 с номера абонента 79019408859 по адресу базовой станции: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:45 - входящий звонок, длительностью 111 сек., с абонентского номера <***> по адресу базовой станции: <адрес>;

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-180,181,182,183), согласно которого был осмотрен: сотовый телефон марки «ОРРО АХ7» сенсорный, с дисплеем-экраном черного цвета (из стекла), с камерой по центру, сзади часть корпуса цвета морской волны (черно-сине-бирюзовый), с двумя фронтальными камерами, в ободке золотистого цвета. При осмотре телефона установлено, что он работает, его имей № и на вторую сим-карту имей №, телефон с заводскими настройками, какой-либо информации о контактах, фотографиях в телефоне не имеется;

протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-240), согласно которому проверялись показания подозреваемого ФИО2 в присутствии его защитника, двух понятых и сотрудника ОУР. В ходе данного действия ФИО2 сообщил и показал на месте обстоятельства, соответствующие обстоятельствам, сообщенным им как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе судебного следствия.

Суд доверяет показаниям свидетелей, данными на предварительном следствии и показаниям потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

Суд признает, что хищение имущества ФИО1 №1 подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно с целью выгоды и удовлетворения потребностей передал ФИО3 №12.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Размер ущерба установлен исходя из данных, представленных потерпевшим и документами, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 №1 в результате кражи, составил соответственно 10 000 рублей.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 №1 имеет ежемесячный доход на момент хищения составлял 50 000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного имущества. Учитывая то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, а также учитывая доходы и расходы потерпевшего, суд считает, что сумма ущерба при его материальном положении не поставила потерпевшего в трудную жизненную ситуацию.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76.2, 77, 78 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть преступления, характер, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого: ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ноября 2019 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевший ФИО1 №1 претензий к нему не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

– в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщал органам предварительного расследования обстоятельства совершенного преступления, способ распоряжения похищенным имуществом, полученная от подсудимого информация впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию дела в разумные сроки и розыску имущества, добытого в результате преступления;

– в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение им извинений потерпевшему, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке;

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не усматривает, поскольку ущерб потерпевшему был возмещен путем возвращения ему телефона сотрудниками полиции.

При этом, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в отношении ФИО1 №1, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый отрицал факт негативного влияния на него алкоголя в момент совершения преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд устанавливает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, учитывая состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи матери пенсионерке, имеющей заболевания, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материального и имущественного положения, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную судом подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить для ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня; не посещать питейные заведения, расположенные в пределах территории г.о.Тольятти и м.<адрес>; не выезжать за пределы территории г.о.Тольятти и м.<адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку из-под сотового телефона «ОРРО АХ7», - считать возвращенной по принадлежности;

- детализацию по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии договора комиссии №. и приходного кассового ордера № от 13.09.2022г., квитанции о приемке № от 28.07.2022г., детализацию абонентского номера №, хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон ОРРО АХ7, имей №, находящийся у потерпевшего ФИО1 №1, – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: