Решение по делу № 2-1531/2021 от 03.06.2022 - об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> установлении границ земельного участка, возложении обязанности по переносу металлического гаража.

Искитимский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском ответчику <ФИО> об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец по первоначальному иску <ФИО>, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в представленных дополнительных пояснениях по иску . Дополнительно указал, что является

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд также считает допустимым и достоверным доказательством схему СНТ «Садовод», выполненную в Дата, поскольку данный документ является официальным картографическим документом. Поскольку при новом рассмотрении гражданского дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-65/2022; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2018-002674071;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 27.05.2022 г.; Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2022 г.; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Гайбель А.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 установлении границ земельного участка, возложении обязанности по переносу металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчику ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью 660 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: <Адрес>, является ФИО2

В связи с уточнением границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Данные изъяты, которым был подготовлен межевой план от Дата, согласно которому границы земельного участка истца установлены по фактическому пользованию, площадь земельного участка истца составила 642 кв. м.

Граница земельного участка истца не согласованы с ответчиком, который отказался от подписания акта согласования границ и представил кадастровому инженеру письменные возражения (содержатся в составе межевого плана).

Истец считает отказ ответчика от подписания акта согласования границ необоснованным, поскольку граница между участками истца и ответчика, отраженная в межевом плане от Дата, сложилась на местности более 15 лет назад. Определяя границу земельного участка, кадастровый инженер руководствовался сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, аэрофотосъемкой Дата, кадастровой съемкой Дата г. Искитим, М 1:2000.

Ответчик на смежной с участком истца границе земельного участка (между садовым домом ответчика и гаражом истца) без согласования с истцом возвел навес из металлических труб с крышей, а также установил металлический забор (параллельно смежной границе) и деревянный забор (со стороны проезда, примыкающий к гаражу истца), при этом металлический забор полностью, а навес и деревянный забор частично расположены на земельном участке истца. Таким образом, ответчик самовольно занял часть земельного участка истца. Крыша навеса односкатная, скат крыши обращен в сторону участка истца и нависает над его гаражом, в результате все осадки в виде дождя и снега скатываются на крышу гаража истца, создавая дополнительную нагрузку на его кровлю, а затем скатываются по крыше и стене гаража на земельный участок истца.

Истец ФИО1 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: <Адрес>, и земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: <Адрес>, по линии н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7, со следующими координатами поворотных точек:

Наименование поворотной точки

Данные изъяты

Исключить из ЕГРН имеющиеся ошибочные сведения о координатах поворотных точек смежной границы вышеуказанных земельных участков:

Наименование поворотной точки

Данные изъяты

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: <Адрес>, путем сноса навеса с крышей, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес> и земельным участком с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес> 84, и путем демонтажа металлического забора, установленного параллельно смежной границе, и части деревянного забора со стороны проезда, выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером Номер (Данные изъяты).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о возложении на ФИО1 обязанности перенести металлический гараж от смежной границы участков на расстояние не менее 1 метра, в соответствии с требованиями п. 6.7 Номер Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция Номер», утв. Приказом Минрегиона РФ от Дата Номер; взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в размере 5800,00 руб. Требования мотивировочной части, содержащиеся во встречном исковом заявлении ФИО2, были идентичны данным содержащимся в возражениях (Данные изъяты).

В ходе рассмотрения дела истец по встречным требованиям (ответчик по основным) ФИО2 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные требования, просит: установить границы земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью 640 кв.м., расположенным по адресу: <Адрес>, согласно схемы расположения границ земельных участков кадастрового инженера Данные изъяты от Дата,

Наименование поворотной точки

Данные изъяты

Обязать ФИО1 перенести металлический гараж со смежной границы земельных участков на расстояние не менее 1 метра (Данные изъяты).

Истец по первоначальному иску ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в представленных дополнительных пояснениях по иску (Данные изъяты). Дополнительно указал, что является собственником земельного участка с Дата, до этого с Дата земельный участок находился в собственности его отца. С указанного времени граница смежных земельных участков была неизменна до момента ее переноса ответчиком ФИО2 В Дата ФИО2 возвел навес с уклоном на его земельный участок, таким образом вся вода с крыши навеса течет на его земельный участок. Металлический забор и деревянный забор возведены ответчиком ФИО2 таким образом, что он лишен возможности заезда на свой земельный участок и пользования земельным участком. Гараж был поставлен его отцом на земельном участке еще в Дата, находится на том же месте.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что основной вопрос, для решения которого было возобновлено производство по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам посредством проведения судебной землеустроительной экспертизы разрешен. Металлический гараж расположен на земельном участке ФИО1 с отступом 1 метра от границы земельных участков. Навес, возведенный ФИО2, большей частью расположен на земельном участке ФИО1, что нарушает его права.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным) ФИО2 считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, заявленные им исковые требования поддержал, пояснил, что установка им нового забора не нарушает прав ФИО1, поскольку забор был установлен в Дата на месте ранее натянутой проволоки, определяющей границу земельных участков.

Представитель ФИО2 – ФИО4 изложенную позицию поддержала.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - СНТ «Садовод» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от Дата Номер "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 8 указанного Закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от Дата Номер "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от Дата Номер "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью 660 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес> Данные изъяты).

В ходе уточнения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, не удалось согласовать границы земельного участка со смежным землепользователем - ФИО2, при этом ФИО2 представил кадастровому инженеру Данные изъяты, свои письменные возражения, в которых изложил основания отказа в согласовании границ с ФИО1, письменные возражения ФИО2, содержаться в материалах гражданского дела и по содержанию фактически идентичны возражениям и встречному иску ФИО2 (Данные изъяты).

Искитимским районным судом Новосибирской области по результатам гражданского дела было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, которое определением Искитимского районного от Дата было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (Данные изъяты). Основанием к отмене решения Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата послужило то, что при сопоставлении данных, полученных в результате геодезических работ, и данных из экспертного заключения Сибирского РЦСЭ Минюста РФ от Дата, положенного в основу решения суда, выявлено несовпадение координат описания поворотных точек между земельными участками истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству участников процесса по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибГеоМар».

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы в суд представлено заключение (Данные изъяты

Экспертом установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами Номер и Номер являются ранее учтенными участками, дата присвоения кадастрового номера – Дата и Дата соответственно. На дату проведения судебной землеустроительной экспертизы в отношении участка Номер проведены кадастровые работы, площадь является уточненной и составляет 643 кв.м. В отношении участка Номер государственный кадастровый учет изменений сведений о местоположении границ и площади участка не осуществлялся, площадь участка является декларированной и составляет 650 кв.м., в графическом представлении 635 кв.м.

Для спорных участков смежными являются участки с кадастровыми номерами Номер; Номер; Номер; Номер. Площади участков с кадастровыми номерами Номер; Номер; Номер уточнены, сведений о наличии земельных споров о местоположении общих частей границ земельных участков отсутствуют. Площадь участка с кадастровым номером Номер обозначена ограждением, сведения о наличии земельного спора о местоположении общей части границ земельных участков отсутствует.

Со стороны проезда местоположение границ спорных земельных участков ограничено нормативной шириной проезда – 3,5 метра, в соответствии с п. 5.7 СП Номер «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП Номер* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Вдоль спорной части границы расположены строения различного назначения:

- две хозяйственные постройки, металлический гараж – на участке 85;

- хозяйственная постройка (баня), два навеса, две теплицы, садовый дом – на участке 84;

- металлическое ограждение от металлического гаража до хозяйственной постройки 1/навеса 2.

Выполнялась съёмка характерных точек контуров строений, имеющих значение для определения местоположения спорной части границы (т.е. не всех характерных точек контуров строений).

Также выполнена съёмка нескольких характерных точек смежных частей границ, не являющихся спорными, для контроля измерений и подтверждения отсутствия ошибок в местоположении границ.

Предлагается вариант прохождения спорной части границы – граница проходит между двумя хозяйственными постройками (точки н1-н2), далее по контуру хозяйственной постройки 1 на участке 85 (точки н3-н4), далее на расстоянии 1 метра от границы металлического гаража на участке 85 (точки н5-н6). Расстояние в 1 метр указано с учетом сведений о местоположении границы спорных участков, представленных на плане участков СНТ «Садовод» (выполнен проектно-производственным, архитектурно-планировочным бюро г. Искитима, б/н от Дата, копия фрагмента содержится в материалах дела), п. 6.7 Свода правил СП Номер

Перечень координат характерных точек спорной части границы:

Наименование поворотной точки

Средняя квадратическая погрешность определения координат, м

н1

Данные изъяты

Как уже отмечалось выше, площадь участка Номер внесена в ЕГРН на основании сведений правоустанавливающих документов, описание местоположения границ не уточнялось. Смежными земельными участками для участка Номер являются участки Номер; Номер, границы которых уточнены (Данные изъяты).

В связи с тем, что контрольная съемка нескольких общих характерных точек частей границ указанных участков подтвердила отсутствие ошибки в описании местоположения границ, ведения о наличии земельного спора о местоположении общих частей границ земельных участков отсутствуют, правомерно использование координаты точек 9, 1, 2 для вычисления площади участка Номер.

Со стороны проезда участок Номер ограничен нормативной шириной проезда (3,5 метра), указанной в Своде правил СП Номер, т.е. увеличить площадь участка за счет уменьшения ширины проезда невозможно, таким образом часть границы участка Номер со стороны проезда описывается точками Данные изъяты.

Площадь участка Номер с учетом юридических границ смежных участков и нормативной ширины проезда (3,5 м) составляет 631 кв.м. (по сравнению со значением площади, указанным в правоустанавливающих документах, 650 кв.м., уменьшилась на 3%).

Площадь участка Номер составила 647 кв.м. (по сравнению со значением площади, указанным в правоустанавливающих документах, 660 кв.м., уменьшилась на 2%).

Судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, имеющим квалификацию кадастрового инженера, членство в саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оцениваемые заключения в полной мере содержат описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Данные изъяты пояснила, что граница между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, была определена с учетом имеющихся на земельных участках искусственных объектов, а также принимался в расчет план участков СНТ «Садовод». Поскольку был поставлен вопрос об установлении наиболее вероятного варианта установления границы между земельными участками, с учетом имеющегося на земельном участке ФИО1 гаража, скоординировали его на местности и установили наиболее вероятную границу земельных участков. При проведении кадастровых работ были взяты несколько координат смежных земельных участков (смежных собственников с участками ФИО1 и ФИО2). Результаты проведенной в рамках землеустроительной экспертизы съемки повторили части границ смежных земельных участков, в отношении которых содержатся данные в ЕГРН. При этом оснований не доверять сведениям кадастрового учета нет. Площади обоих земельных участков уменьшились на 2-3%.

Из заключения по результатам визуального обследования хозяйственной постройки (металлического гаража), расположенной по адресу: <Адрес>, изготовленного ООО «КодА», следует, что устройство собственником участка Номер хозяйственного навеса вплотную к металлическому гаражу со скатом над территорией собственника участка Номер противоречит п.6.7. Номер (отступ хозяйственных построек от границы участка должен составлять не менее 1 метра, и тем самым нарушает права и законные интересы собственника смежного участка (Данные изъяты).

Следствием нарушения является возможное подтопление территории собственника смежного участка, повреждение построек сходящим крыши снегом и т.д. Такое расположение возможно только с письменного разрешения собственника смежного участка». При этом в заключении содержится рекомендация осуществить демонтаж хозяйственного навеса возведенного ответчиком ФИО2

Представленные суду истцом ФИО1 фотоматериалы (Данные изъяты), на которых виден нарушающий права пользования и владения истца, хозяйственный навес возведенный ответчиком ФИО2, признаются судом достоверными доказательствами, подтверждающими наличие препятствий в пользовании и владении земельным участком истца.

Заявляя встречные исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности перенести металлический гараж и взыскать судебные расходы, истец по встречному иску ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в соответствии с положением ст. 57 ГПК РФ не обращался к суду за оказанием содействия в сборе необходимых доказательств, а равно иным образом не принял мер для обоснования своих требований.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что требования истца по первоначальному иску (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) ФИО1, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. При этом доказательства, подтверждающие позицию истца по первоначальному иску - ФИО1, одновременно являются доказательствами, опровергающими требования истца по встречному иску – ФИО2

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы и размеры.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно Своду правил СП Номер "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП Номер (п. 6.7) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (п. 7.5).

Согласно разъяснениям высших судов, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ Номер от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчиком по основному требованию (истцом по встречному) ФИО2 представлено заявление о повороте исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата и взыскании в его пользу с ФИО1 38700,00 руб. судебных расходов, 31640,00 руб. по оплате судебной землеустроительной экспертизы, всего 70340,00 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частями 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку при новом рассмотрении гражданского дела судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, соответственно судом не усматривается наличие оснований для поворота исполнения решения суда от Дата и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканных судебных расходов в размере 70340,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: <Адрес>, и земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: <Адрес>, по линии Данные изъяты, со следующими координатами поворотных точек:

Наименование поворотной точки

н1

Данные изъяты

Наименование поворотной точки

Данные изъяты

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: <Адрес> путем сноса навеса с крышей, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес> и земельным участком с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, и путем демонтажа металлического забора, установленного параллельно смежной границе, и части деревянного забора со стороны проезда, выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером Номер.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по переносу металлического гаража, отказать.

В удовлетворении требований о повороте исполнения решения ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина

Подлинник судебного акта хранится в материалах гражданского дела 2-65/2022 г

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →