Дело: 2-633/2025

УИД: 30RS0<№>-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № V623/1020-0003635 от <дата обезличена>, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывает тем, что <дата обезличена> между ФИО3 и Банком ВТБ (ЗАО) заключен кредитный договор № V623/1020-0003635, выдан кредит в размере <данные изъяты> копеек на срок 242 месяца. Кредит выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый <№>). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей к указанным кредитным договорам заключен договор поручительства с ФИО2.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, возврат кредита осуществляется посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заёмщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, поручитель и заёмщик в равной мере ответственны перед банком за возврат кредитных средств в полном объёме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек и иных расходов банка, связанных со взысканием долга.

По состоянию на <дата обезличена> у Ответчиков перед Истцом имеется задолженность в сумме <данные изъяты> копейка, из которых <данные изъяты> копейка – основной долг; <данные изъяты> копеек - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>

Заёмщик и поручитель неоднократно допускали просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. В связи с этим им направлены требования о досрочном возврате суммы по каждому кредиту. Требования до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд в защиту нарушенного права.

На стадии подготовки искового заявления в суд, истцом проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно заключению о стоимости имущества от <№> от <дата обезличена>, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами, Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд, просил расторгнуть кредитный договор № V623/1020-0003635 от <дата обезличена>, взыскать с ФИО3 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 694 072 рубля 31 копейку, взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 859 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), установив начальную цену продажи <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО6 в судебном заседании с учетом заключения судебной оценочной экспертизы уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>% от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, что соответствует <данные изъяты> рублей.

ФИО3, ФИО7, их представители, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. Учитывая изменение представителем истца заявленных исковых требований, полагали возможным рассмотрение исковых требований по существу в настоящем судебном заседании.

От встречных исковых требований ФИО9 и ее представитель в судебном заседании отказались. Отказ принят судом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом позиции явившихся лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,

<дата обезличена> между ФИО3 и Банком ВТБ (ЗАО) заключен кредитный договор № V623/1020-0003635, выдан кредит в сумме 3 <данные изъяты> копеек на срок 242 месяца, под 11,200 %. Кредит выдан на приобретение недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый <№>). Согласно пунктам 12.1.2 и 12.1.3 цена предмета ипотечного обязательства по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, предмет ипотеки (жилое помещение) приобретается в общую совместную собственность с ФИО2 (л.д. 7-10).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей к указанным кредитным договорам заключен договор поручительства с ФИО2 (договор № V623/1020-0003635-P01 от <дата обезличена>), л.д. 17.19.

Денежные средства Истцом перечислены на банковский счет заемщика, что Ответчиками не оспаривалось.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, о чем составлена закладная.

По состоянию на <дата обезличена> у Ответчиков перед Истцом имеется задолженность в сумме <данные изъяты> копейка, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> копеек – пени по просроченному долгу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчики своей подписью подтвердили, что ознакомлены с действующими условиями и тарифами кредитного договора и договора поручительства, а также обязались их соблюдать.

Расчёты задолженности ответчиков истцом произведены в соответствии с условиями договора, проверены судом и соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V623/1020-0003635 от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> 31 копейки.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая сумму долга, а также длительность неисполнения ФИО3 и ФИО2 обязательств, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки ЕГРН по объекту недвижимости (квартире) расположенному по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) имеется обременение (залог) в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Аналогичные требования изложены в части 3 статьи 350 ГК РФ.

Согласно заключению о стоимости имущества от <№> от <дата обезличена>, подготовленного по заказу Банка ВТБ (ПАО), рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 5 590 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость установить актуальную рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), в связи с чем по ходатайству Ответчика, определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) составляет 6 <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.

Выводы эксперта не противоречат выводам экспертизы, проведенной по инициативе истца. Данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона № 102-ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, и п.п. 4 п.2 ст. 54 Закона «об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной <данные изъяты> рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что стоимость предмета залога, согласно заключению судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом № 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 102-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

При этом суд также учитывал, что при приобретении предмета залога ответчиками были использованы средства материнского капитала.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, доли в <адрес> доме по <адрес> в <адрес> (кадастровый <№>), определены за ФИО3 – 57/100 доли, ФИО2 – 39/100 доли, ФИО8 – 4/100 доли.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата обезличена> N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация требований Федерального закона от <дата обезличена> N 256-ФЗ не прекращает обязательство сторон по договору об ипотеке (залоге) квартиры, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнили, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по кредитному договору № V623/1020-0003635 от <дата обезличена> может быть обращено на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, определив способ реализации с публичных торгов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиками исковые требования признаны в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем возврату Банку ВТБ (ПАО) из бюджета подлежит <данные изъяты> от указанной суммы, что соответствует <данные изъяты> рублей, а с ответчиков подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № V623/1020-0003635 от <дата обезличена>, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № V623/1020-0003635 от <дата обезличена>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, ФИО9 ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № V623/1020-0003635 от <дата обезличена> в размере 3 <данные изъяты> копейка, из которых 3 <данные изъяты> копейка – основной долг; <данные изъяты>

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Казначейству России (ФНС России) возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную за подачу искового заявления в Ленинский районный суд <адрес>, согласно платежному поручению <№> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Ю.Н. Сердюкова