Дело №

УИД: 91RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 марта 2023 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании условий договора поставки товара недействительным, расторжении договора, взыскании суммы за товар, неустойки, убытков, возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании условий договора поставки товара недействительным, расторжении договора, взыскании суммы за товар, неустойки, убытков, возмещении морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара №. Согласно пункту 1.1 Договора ответчик обязался изготовить и поставить (продать) истцу товар: модульный <адрес> кв. м. в количестве 2 штук, гостевой дом «Викинг» в количестве 2 штук. Также ответчик обязался осуществить монтаж (установку) товара по месту передачи (установки) товара (п.1.4. Договора) по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, СТ Садко, <адрес>. По указанному договору ответчик выступал изготовителем, продавцом товара, а также исполнителем работ по монтажу (установке). Пунктом 2.1 Договора было предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 3 325 600 рублей, пунктом 2.2. предусмотрена предоплата за товар. Истец после подписания договора внес предоплату в сумме 1 612 800 рублей путем перечисления денежных средств через банк на счет ответчика, что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора поставить товар истцу в течение 65 рабочих дней с момента внесения аванса согласно пункту 2.2 Договора. С учетом даты внесения аванса истцом (ДД.ММ.ГГГГ), товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в указанные в договоре сроки и до настоящего времени товар истцу не поставил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору. При этом, в пункте 5.2 Договора установлен более низкий процент неустойки (пени) по сравнению со статьей 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что ущемляет права истца, как потребителя, и свидетельствует о его незаконности, в связи с чем, пункт 5.2 договора является недействительным в силу закона. Также истец указывает, что для установки домов, предусмотренных договором, на его земельном участке были произведены работы по монтажу фундаментов и проводке канализации. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истец будет вынужден понести незапланированные расходы на демонтаж указанных конструкций и установку новых фундаментов, канализации и водоснабжения, что приведет к убыткам истца в сумме 648 893, 50 руб. Кроме того, в связи с повышением цен на аналогичный вид товара истцу предстоят незапланированные расходы при заказе аналогичного товара, разница в цене на которые составляет 932 400 руб., что также оценивается истцом как убытки. На неоднократные обращения истца ответчик необоснованно предлагал установить новые сроки поставки товара, ссылался, что работы по изготовлению товара уже начаты, однако обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным пункт 5.2 Договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть указанный Договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 1 612 800 руб., неустойку в размере 8 064 руб. за каждый день просрочки поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований истца, но не более суммы предварительной оплаты в размере 1 612 800 руб., сумму ущерба в размере 1 581 293 руб., 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также государственную пошлину в размере 19 284,47 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, отравленные по месту его регистрации, возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Не получая судебные повестки ответчик злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, данное обстоятельство расценивается судом как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая, что истец против такого порядка рассмотрения дела не возражает.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, принимающая участие в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в своем заключении полагала требования истца обоснованными, поскольку ответчиком нарушены его права как потребителя. В части взыскания денежных сумм с ответчика в пользу истца полагала необходимым руководствоваться положениями Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, заключение представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара №.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался изготовить и поставить (продать) истцу товар: модульный <адрес> кв. м. в количестве 2 штук, гостевой дом «Викинг» в количестве 2 штук (далее Товар).

Также ответчик обязался осуществить монтаж (установку) товара по месту передачи (установки) Товара (п.1.4. договора) по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, СТ Садко, <адрес>.

По указанному договору ответчик выступал изготовителем, продавцом товара, а также исполнителем работ по монтажу (установке) товара.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 3 325 600 рублей, пунктом 2.2 предусмотрена предоплата за товар.

Истец после подписания договора внес предоплату в сумме 1 612 800 рублей путем перечисления денежных средств через банк на счет ответчика, что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался в соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставить товар истцу в течение 65 рабочих дней с момента внесения аванса согласно пункту 2.2. договора.

С учетом даты внесения аванса истцом (ДД.ММ.ГГГГ), товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком материалы дела не содержат.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, истцом был заключен с ответчиком исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, в связи с чем к отношениям сторон по договору применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

На основании части 1 статьи 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями части 1 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ФИО1 в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, а также уведомление о расторжении договора, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения взятых обязательств по договору не представлено.

Учитывая вышеизложенное, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной предварительной оплаты за товар по договору в размере 1612800 руб.

Пункт 1 статьи 16 Закона предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от оплаченной стоимости не поставленного в срок товара за каждый рабочий день просрочки.

Указанный пункт договора противоречит статье 23.1 Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку пункт 5.2 договора устанавливает более низкий процент неустойки (пени) по сравнению с законом, что ущемляет права истца, как потребителя, данное условие договора признается судом недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, принимая во внимание, что цена выполнения конкретной работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) сторонами не определена, учитывая требования истца о взыскании неустойки в размере 8 064 руб. за каждый день просрочки поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований истца (что по состоянию на день вынесения решения судом составляет 2 814 336), однако истец просит взыскать сумму неустойки не более суммы предварительной оплаты в размере 1 612 800 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 612 800,00 руб.

При этом, рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 581 293,50 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вопреки требованиям статьи 57 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих несения указанных истцом расходов, и, следовательно причинения убытков в указанном размере.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение услуг по изготовлению и поставке модульного и гостевого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 617 800 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 12 806,50 руб. (3 225 600 руб. от 4 856 893 руб. = 66,41 %; 66,41 % от 19 284 руб. = 12 806,50 руб.).

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199, 233-237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.2 договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 1 612 800 рублей, неустойку в размере 1 612 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 617 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 806,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь