Дело № 10-4199/2023 Судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Можина А.В.,

судей Сырейщикова Е.В. и Силиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Цыпиной Е.Б.,

защитника - адвоката Мухопада А.В., действующего в интересах осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Самсединовой А.А., действующей в интересах осужденной ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кутейникова И.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО2, ФИО3 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 марта 2022 года, которым:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 27 июня 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- 5 июня 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июня 2013 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 ноября 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;

- 9 сентября 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенного в соучастии с А-ными) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений, указанных в приговоре;

- по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ (совершенного в соучастии с А-ными) к 7 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меры пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде заключения под стражу, а ФИО4 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлены без изменений.

Срок наказания ФИО3 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день: ФИО3 с 26 июля 2019 года, ФИО2 с 17 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором снят арест с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвокатов Цыпиной Е.Б., Самсединовой А.А., Мухопада А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт 4 июля 2019 года ФИО12 психотропного вещества - <данные изъяты>, в крупном размере, массой 8,14 г, с использованием электронных сетей;

- покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - <данные изъяты>, в крупном размере, массой 88,47 г, совершенное в 2019 году в период по 26 июля 2019 года;

- незаконное хранение прекурсоров психотропных веществ - <данные изъяты> в крупном размере, массой 20,50 г, совершенное в 2019 году в период по 26 июля 2019 года;

- незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства - <данные изъяты> в значительном размере, массой 66,75 г, совершенное в 2019 году в период по 26 июля 2019 года.

Кроме того ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны виновными и осуждены за совместное совершение:

- покушения на незаконный сбыт психотропных веществ – <данные изъяты>, в крупном размере, массой 44,93 г, и производного <данные изъяты>, в крупном размере, массой 47,40 г, совершенного в 2019 году в период по 26 июля 2019 года, группой лиц по предварительному сговору;

- незаконное хранение прекурсоров психотропных веществ - <данные изъяты>, в крупном размере, массой 36,68 г, совершенное в 2019 году в период по 26 июля 2019 года.

Преступления совершены на территории <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кутейников И.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что органами предварительного следствия дана верная квалификация действиям ФИО2 и ФИО4 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, действиям ФИО3 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228.3 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, объединению единым умыслом не подлежала, так как умысел осужденных был направлен на сбыт наркотических средств отдельным потребителям.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, указывает, что осужденные совершили в период до 4 и 26 июля 2019 года преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, свою вину они признали в полном объеме и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности 4 и 26 июля 2021 года они подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Кроме того, по аналогичному основанию подлежит освобождению от уголовной ответственности ФИО3, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора в отношении ФИО3 указаны недостоверные данные об его обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить ему более мягкое наказание, отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенными противоречиями в приговоре.

Указывает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья - <данные изъяты>. Суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его сожительницы - <данные изъяты>, однако не учел, что у его сожительницы ФИО11 на иждивении находится их совместный малолетний ребенок, а также у неё имеются тяжелые заболевания, поэтому она нуждается в постоянном уходе.

Отмечает, что при наличии у него ряда смягчающих обстоятельств, положительных данных о его личности суд не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не указал, какие именно данные о его личности не позволили суду применить эти положения закона.

Считает, что судом неверно определен вид рецидива преступления - особо опасный, поскольку суд учел наличие судимостей за совершение двух тяжких преступлений. Настаивает, что приговор от 5 июня 2014 года, наказание по которому назначено с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 27 июня 2013 года, образует одну судимость за совершение тяжкого преступления. Следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Считает, что квалифицирующий признак «использование электронных сетей» вменен неправильно, так как судом установлено, что о месте нахождения «закладки» он сообщил ФИО12 посредством телефонного звонка на сотовый телефон, не используя при этом интернет, мессенджеры или социальные сети.

Ссылки суда в приговоре на информацию о банковских картах и о движении денежных средств подлежат исключению из приговора, поскольку суд не осматривал содержимое диска с указанной информацией в судебном заседании.

Обращает внимание, что доказательств умысла на сбыт психотропных веществ не имеется. В ходе предварительного расследования он признавал вину в изготовлении психотропных веществ для личного потребления. Полагает, что покушение на сбыт психотропного вещества ФИО12 является провокацией, так как он никогда не продавал и не собирался продавать изготовленное для себя вещество. ФИО12 уговорил его поделиться с ним веществом на возмездной основе.

Указывает, что в приговоре приведены его показания, сведения о которых он не сообщал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Также суд не учел его позицию по предъявленному ему обвинению, не учел возражение адвоката, не отразил, что у него был защитник.

Свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании, в суд не вызывались, причины их неявки не выяснялись. Полагает, что показания неявившихся свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Также указывает, что судом был нарушен порядок исследования письменных доказательств. Государственным обвинителем было предложено сначала допросить свидетелей, после исследовать письменные материалы дела, однако суд не утвердил данный порядок. Утверждает, что во время судебных заседаний письменные материалы дела не исследовались.

Указывает, что после устранения из процесса судьи Воронкина А.С., начинавшего рассмотрение уголовного дела, не было вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела иным судьей. 15 июня 2021 года судебное заседание было продолжено судьей Воробьевым Е.В., что является существенным нарушением п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в томах 2, 3, 4, 10 изменилось количество листов относительно их количества при его ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ.

Также сообщает, что в деле отсутствует график ознакомления его с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, он был ознакомлен не со всеми материалами дела, что не позволило ему выстроить свою защиту с учётом имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что суд делает вывод о том, что <данные изъяты> готовился для продажи на основании того, что гараж, в котором были обнаружены запрещенные вещества, находится на садовом участке, принадлежащем ФИО4, на стадии следствия осужденные не давали подробных показаний о сбыте. Ссылается на положения ст. ст. 73, 171 УПК РФ, отмечает, что умысел не подтверждается, договоренности между осужденными не было, что подтверждается показаниями ФИО4

Отмечает, что в обвинении отсутствует разделение <данные изъяты>. <данные изъяты> было изъято около 15 г. В суде было установлено, что его суточная доза составляла 4-5 г. Он имел запас <данные изъяты> для личного употребления, о чем говорит масса изъятого вещества. Судом его зависимость не была принята во внимание. Стороной обвинения не представлено доказательств о сбыте наркотических средств.

Полагает, что установлено его участие в изготовлении и употреблении <данные изъяты> он готов понести наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний за период до 15 июня 2021 года, на листе дела 250 т. 2 ознакомления с заключением эксперта № 195 от 25 декабря 2019 года отсутствует его поспись, кроме того он был повторно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела постановлением от 20 апреля 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Виновность ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совершении инкриминированных им деяний подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» он связался с ФИО3 по телефону, который предложил ему купить запрещенное вещество на сумму 10000 рублей массой 10 грамм и сообщил номер банковской карты для перевода денежных средств. 4 июля 2019 года ему позвонил ФИО1 и поинтересовался, когда будут перечислены денежные средства. После чего он получил в отделе полиции денежные средства в сумме 10000 рублей и перевел их на счет банковской карты, указанной ФИО3 После чего ему позвонил ФИО3 и сообщил, что тайник-закладка с веществом находится по адресу: <адрес>, где он её забрал и выдал сотрудникам полиции.

Из показаний сотрудников полиции ФИО14, ФИО15 следует, что по имеющейся оперативной информации о причастности ФИО3, ФИО2, ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

26 июля 2019 года в ходе обыска в <адрес>, где ФИО3 занимался изготовлением <данные изъяты>, были обнаружены запрещенные вещества, средства для изготовления <данные изъяты>.

В тот же день в ходе обыска <адрес> на принадлежащем ФИО4 садовом участке из гаража были изъяты <данные изъяты>. По месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>, в ходе обыска были изъяты: электронные весы, множество полимерных пакетов и другие предметы. В этот же день в ходе досмотра автомобиля ФИО2 были изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом, весы, сверток алюминиевой фольги и другие предметы.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в апреле 2019 года он разрешил ФИО3 пользоваться гаражом <адрес>, где в конце июля 2019 года сотрудники полиции изъяли свертки с порошкообразным веществом, а также вещество растительного происхождения, емкости с жидкостями и другие предметы.

Из показаний понятых ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что они подтвердили достоверность проведенных с их участием обысков и досмотров.

Из показаний ФИО22, являющегося начальником отдела по исследованию наркотических средств ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, следует, что <данные изъяты> являются одним и тем же веществом. <данные изъяты> являются одним и тем же веществом. <данные изъяты> в данном случае выступал в качестве прекурсора производного психотропного вещества <данные изъяты> выступал в качестве прекурсора психотропного вещества <данные изъяты>. <данные изъяты> является промежуточным продуктом <данные изъяты>.

Кроме того виновность осужденных в совершении инкриминированных им преступлений объективно подтверждаются письменными доказательствами в том числе:

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО3;

- протоколом личного досмотра 4 июля 2019 года ФИО12 до проведения ОРМ «проверочная закупка», актом осмотра денежных средств и вручения их ФИО12 для закупки наркотических средств;

- протоколом личного досмотра ФИО12 после проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которому он выдал полимерную упаковку «<данные изъяты>» с 6 свертками, два чека банковских операций, сотовый телефон, банковскую карту;

- актом проверочной закупки с описанием действий, проведенных в рамках ОРМ «проверочная закупка» с участием закупщика ФИО12;

- справкой об исследовании и заключением эксперта № 133, согласно которым вещество, находящееся в шести полимерных свертках, представленных на исследование, содержит <данные изъяты> относится к психотропным веществам. Суммарная масса вещества составляет 8,14 г;

- рапортами с разрешением руководителя отдела полиции на проведение ОРМ «наблюдение» в отношении осужденных;

- протоколом личного досмотра, согласно которому 26 июля 2019 года у ФИО3 изъяты: сотовый телефон BQ, банковская карта;

- протоколом обыска, согласно которому 26 июля 2019 года в жилище ФИО3, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: весы электронные, полимерные пакеты с пазовой застежкой, лист фольги и другие предметы;

- протоколом обыска от 26 июля 2019 года, согласно которому <адрес>, изъяты: полимерные сверток и пакеты с порошкообразным веществом, перчатки, банки с жидкостью и веществом, весы, вещество растительного происхождения и другие предметы;

- заключением эксперта № 152, согласно которому вещества в двух полимерных свертках содержат производное <данные изъяты> который отнесен к психотропным веществам. Масса вещества в полимерном свертке, обмотанном изолентой черного цвета, составляет 12,53 грамма. Масса вещества в полимерном свертке составляет 74,69 грамма. Вещество, находящееся в бумажном свертке, содержит <данные изъяты>, который отнесен к прекурсорам. Масса вещества составляет 20,50 грамма. Вещество в полимерных пакетах является <данные изъяты> который отнесен к наркотическим средствам. Массы вещества, в пересчете на сухое вещество, составляют 46,75 грамма и 20,00 грамма;

- заключением эксперта № 196, согласно которому, жидкость <данные изъяты> из банки с бумажной наклейкой с основной надписью «<данные изъяты>» содержит <данные изъяты>, который отнесён к психотропным веществам. Масса вещества, в пересчёте на сухое вещество, составляет 0,53 г. Жидкость, <данные изъяты>, из банки с бумажной наклейка с основной надписью: «<данные изъяты>», содержит <данные изъяты>, который отнесен к психотропным веществам. Масса вещества, в пересчёте на сухое вещество, составляет 0,72 г;

- протокол досмотра транспортного средства от 26 июля 2019 года, согласно которому в автомобиле ФИО2 «<данные изъяты>» изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом и весы электронные;

- справкой об исследовании и заключения эксперта № 2200, согласно которым вещество, находящееся в полимерном пакете, представленное на исследование, содержит психотропное вещество <данные изъяты>. Масса вещества составляет 10,9 г;

- постановлением о производстве обыска и протоколом обыска, согласно которому 26 июля 2019 года в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом серого цвета; фольгированный сверток; полимерный пакет и другие предметы;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> изъяты: множество емкостей с различными жидкостями, полимерный сверток с веществом серого цвета завернутый в фольгу;

- постановлениями о предоставлении материалов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных следователю, суду;

- заключением эксперта № 154, согласно которому жидкость из стеклянной банки объемом 0,7 л с винтовой крышкой из металла желтого цвета содержит <данные изъяты>, который отнесен к психотропным веществам. Масса вещества, в пересчете на сухое вещество, составляет 29,10 г. Жидкость из стеклянной банки объемом 0,7 л с винтовой крышкой из металла желтого цвета содержит <данные изъяты>, который отнесен к прекурсорам. Масса вещества, в пересчете на сухое вещество, составляет 5,3 г;

- заключением эксперта № 155, согласно которому вещество из банки из прозрачного бесцветного стекла, закрытой винтовой крышкой из металла, с разноцветной окраской объемом 0,7 л содержит <данные изъяты>, который отнесен к прекурсорам. Масса вещества составляет 31,38 г. Вещество серого цвета из стеклянной банки, закрытой полимерной крышкой белого цвета, содержит <данные изъяты>, которые отнесены к психотропным веществам. Масса вещества, в пересчете на сухое вещество, составляет 47,40 г;

- заключением эксперта № 153, согласно которому вещества, находящиеся в двух бумажных свертках и одном свертке из металлической фольги, содержат <данные изъяты>, который отнесен к психотропным веществам. Суммарная масса вещества в двух бумажных свертках составляет 3,95 грамма. Масса вещества в свертке из металлической фольги составляет 0,98 грамма;

- протоколами осмотра предметов от 31 октября 2019 года, согласно которым осмотрены диски CD-R № 11/3106с и № 11/3121с с аудиозаписью разговоров, полученных в результате ОРМ «ПТП» и «СИТКС» в отношении ФИО3, ФИО2;

- протоколом осмотра от 9 июня 2020 года, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные <данные изъяты> на оптическом диске, из которых видно, что 4 июля 2019 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей со счета банковской карты, использованной ФИО12, на счет банковской карты, которой пользовался ФИО3

Виновность осужденных подтверждается и иными доказательствами, письменными материалами дела, содержание, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Выше приведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, обосновано признаны относимыми, допустимыми, достоверными и является достаточными для установления виновности осужденных в совершении вмененных им преступлений, в связи с чем с несостоятельны доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно положил в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, которые, как следует из протокола судебного заседания, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, поэтому данные показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий проверена судом первой инстанции, который обоснованно признал их отвечающим задачам, определенным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7, 8 указанного закона, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лиц, в отношении которых осуществлялось такое мероприятие, в совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в том числе материалы ОРМ «проверочная закупка», из которых следует, что умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества ФИО12, сформировался у ФИО3 независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Доводы ФИО3 о том, что ФИО12 спровоцировал его на передачу психотропного вещества, также опровергаются показаниями ФИО12, оснований не доверять которым не имеется.

Полученные результаты личных досмотров осужденных закреплены процессуально с составлением соответствующих протоколов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, которые обосновано признаны судом допустимыми доказательствами.

Заключения экспертиз об исследовании изъятых психотропных веществ, их производных, прекурсоров, наркотического средства получены в соответствии законом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокации со стороны правоохранительных органов или искусственном создании доказательств, причастности осужденных к незаконному обороту психотропных веществ, их производных, прекурсоров, а ФИО3 кроме того к незаконному обороту наркотического средства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ФИО3 о том, что суд необоснованно сослался на сведения о банковских картах, движении денежных средств по ним, поскольку не исследовал оптический диск, на котором находятся указанные сведения, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по делу исследовался протокол осмотра предметов (документов) от 9 июня 2020 года, согласно которому был осмотрен оптический диск, предоставленный <данные изъяты> содержащий сведения о банковских картах, которыми пользовались осужденные и о движении денежных средств по ним (т. 4 л.д. 92-95). Данный протокол осмотра предметов (документов) составлен в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности информации полученной в ходе осмотра указанного оптического диска, у суда не имелось, поэтому данное доказательство правильно было признано допустимым и положено в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ФИО3 о нарушении судом порядка исследования доказательств стороны обвинения не обоснованы, поскольку из протокола судебного заседания следует, что доказательства стороны обвинения были исследованы в соответствии с порядком, предложенном государственным обвинителем, что соответствует требованиям закона.

Также несостоятельны доводы о том, что письменные материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались, поскольку данное утверждение опровергается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Доводы о том, что после вынесения приговора в томах 2, 3, 4, 10 уголовного дела изменилось количество листов относительно их количества при ознакомлении ФИО3 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не подтверждаются материалами уголовного дела и являются необоснованными.

Доводы о том, что ФИО3 в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен не со всеми материалами уголовного дела, опровергаются протоколами ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, из которых следует, что первоначально ФИО3 с участием адвоката был ознакомлен с материалами уголовного дела в шести томах (т. 6 л.д. 124-127). После возобновления производства по уголовному делу и предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО3 с участием адвоката был ознакомлен с дополнительными материалами уголовного дела, заявлений о неполном ознакомлении с материалами уголовного дела не поступило (т. 10 л.д. 87-89).

Также несостоятельны доводы ФИО2 о том, что он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела, поскольку, не смотря на постановление от 20 апреля 2023 года об ограничении срока ознакомления осужденного с материалами уголовного дела (т. 16 л.д. 169-170), суд обеспечил ФИО2 полное ознакомление с материалами уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления (т. 16 л.д. 176-177).

Доводы о том, что ФИО3 не давал показания, которые приведены в приговоре, несостоятельны, поскольку в приговоре приведены показания ФИО3 в сокращенном виде, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с законом. Доводы ФИО3 о том, что суд не учел его позицию по предъявленному обвинению, не учел возражения адвоката, не отразил, что у него был защитник, опровергаются содержанием приговора и протокола судебного заседания.

Доводы о том, что судья рассмотрел уголовное дело без вынесения постановления о его рассмотрении, в данном случае не являются основанием для отмены приговора, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело было назначено к рассмотрению судьей Воронкиным А.С. в установленном законом порядке, после устранения судьи Воронкина А.С. из процесса уголовное дело 15 июня 2021 года поступило в производство судьи Воробьева Е.В., который начал судебное разбирательство заново и вынес итоговое решение, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с чем также несостоятельны доводы апелляционной жалобы с дополнением ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний за период до 15 июня 2021 года, поскольку это не влияет на законность и обоснованность приговора, который был вынесен по итогам судебного разбирательства, проведенного заново с 15 июня 2021 года иным судьей.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы с дополнением ФИО2 о том, что на л. д. 250 т. 2 в протоколе ознакомления с заключением эксперта № 195 от 25 декабря 2019 года отсутствует его подпись, поскольку из указанного протокола следует, что он отказался его подписывать, что подтверждается подписью адвоката.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями ФИО3 его умысел на сбыт <данные изъяты> ФИО12 подтвержден совокупностью исследованных доказательств, о чем обосновано указал суд первой инстанции.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ФИО3 о недоказанности совершения им данного преступления с использованием электронных сетей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», следует, что доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

Из описания указанного преступления, показаний ФИО12 следует, что ФИО3 договорился о сбыте <данные изъяты> и сообщил адрес тайника - закладки с <данные изъяты> посредством переговоров по сотовому телефону. Иных обстоятельств в данной части не установлено.

При таких обстоятельствах с учётом указанных выше разъяснений данный квалифицирующий признак в соответствии с ч. 3 ст. 14, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит исключению из осуждения ФИО3 как не нашедший своего подтверждения.

Таким образом, действия ФИО3 в отношении сбыта психотропного вещества ФИО12 подлежат квалификации по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

В остальной части с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованной квалификацию действий осужденных:

ФИО3:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении <данные изъяты>, массой 88,47 г - покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении <данные изъяты> массой 66,75 г - незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ в отношении прекурсоров психотропных веществ, массой 20,50 г - незаконное хранение прекурсоров психотропных веществ, совершенное в крупном размере;

ФИО3, ФИО2, ФИО4:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении <данные изъяты> массой 44,93 г, и <данные изъяты>, массой 47,40 г - покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ в отношении прекурсоров психотропных веществ массой 36,68 г - незаконное хранение прекурсоров психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Судом приведены убедительны мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступления (с учетом изменения внесенного выше), с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что суд объединил единым умыслом квалификацию действий осужденных, не основаны на обстоятельствах дела и выводах суда. Как следует из приговора, суд исключил из обвинения осужденных квалификацию их действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконное производство психотропных веществ, совершенное в крупном размере как избыточно вмененную. Данный вывод суда стороны не оспаривают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о наличии в действиях ФИО3 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО3, ФИО2, ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совместного умысла на сбыт психотропных веществ и их производных подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО5, сведениями об их согласованных действиях, зафиксированными в том числе записью их телефонных переговоров, а также объективно количеством изготовленных осужденными психотропных веществ и их производных в крупном размере, их расфасовкой в удобную для сбыта упаковку, значительным количеством изъятых полиэтиленовых пакетов, предназначенных для упаковки психотропных веществ и их производных с целью сбыта.

Доводы осужденных о том, что они изготавливали психотропные вещества и их производные для личного потребления, не опровергают совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у них совместного умысла, направленного на сбыт указанных веществ.

Доводы ФИО2 о том, что размер психотропных веществ и его производных установлен неправильно с учётом общей массы смеси, несостоятельны, поскольку <данные изъяты> включены в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

При назначении осужденным наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья сожительницы, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, наличие двоих малолетних детей, наличие постоянного места жительства и работы, состояние ее здоровья, характеризующееся наличием заболеваний.

Вопреки доводам стороны защиты полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учитывались по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении осужденным наказаний, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденных должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО4, не имеется.

Также судом при назначении наказаний учтен характеризующий материал в отношении осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями ФИО3, суд обосновано признал обстоятельством, отягчающим его наказание, наличие рецидива преступлений, относящегося в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ к особо опасному виду, поскольку он ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы.

Доводы о том, что суд неправильно учел судимость ФИО3 по приговору от 27 июня 2013 года, так как он был осужден условно, а в последствии данное наказание было сложено с наказанием по приговору от 5 июня 2014 года в порядке 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказаний за совершение преступлений предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное в соучастии с А-ными), в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченные преступления также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, являются обоснованными. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о назначении ФИО2, ФИО4 наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ являются обоснованными. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УП РФ подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об освобождении ФИО3 от наказаний, назначенных ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, а ФИО2 и ФИО4 от наказаний, назначенных им по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением двухлетнего срока давности привлечения их к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести на момент вынесения приговора.

Кроме того, с учётом исключения из осуждения ФИО3 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием электронных сетей», наказание за данное преступление подлежит смягчению, в связи с чем подлежит соразмерному смягчению и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание ФИО3 суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенного в соучастии с А-ными) путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного выше подлежат исключению из приговора указания о назначении наказания ФИО2 и ФИО4 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для снижения ФИО2 и ФИО4 наказаний не имеется, поскольку наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ им назначались путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о необходимости правильного указания во вводной части приговора в отношении ФИО3 о его обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вместо «ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ». Данное изменение носит технический характер и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам ФИО2, оснований для отсрочки назначенного ему наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку данная отсрочка предоставлена ФИО4 То обстоятельство, что ФИО4 в настоящее время арестована и находится под стражей по иному уголовному делу, не является основанием для применения ст. 82 УК РФ к ФИО2

Режим исправительного учреждения осужденным для отбывания назначенных им наказаний судом определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб с дополнениями, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 марта 2022 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 изменить:

- указать во вводной части приговора в отношении ФИО3 об его обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вместо «ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ»;

- в соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ;

- исключить из осуждения ФИО3 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием электронных сетей», смягчить наказание за данное преступление до 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенного в соучастии с А-ными), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- в соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания назначенного по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от наказания назначенного по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и.о. прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кутейникова И.В., апелляционных жалоб с дополнениями осужденных ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: