РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букиным П.А.,

с участием

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-37/2025 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Кимовский районный суд Тульской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с учетом уточнения заявленных исковых требований, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 219170 GRANTA, государственный регистрационный знак №. 19.01.2024 в 08 часов 23 минуты около дома № по ул. <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему ей, истцу, транспортному средству. 25.01.2024 истец обратилась в страховую компанию по факту дорожно-транспортного происшествия по прямому возмещению убытка. После осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219170 GRANTA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 37 749,32 руб., без учета износа – 44 234 руб. 12.02.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 749,32 руб. Она, истец, обратилась в ООО ТД «Автокласс», где был произведен ремонт транспортного средства LADA 219170 GRANTA, государственный регистрационный знак №. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 116 731 руб. Данную сумму она оплатила на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, истец обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного Российской Федерации, решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещение и неустойки было отказано. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере – 78 981,68 руб.; неустойку за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб.

Определением Тульского областного суда от 19.11.2024 данное гражданское дело передано для рассмотрения в Донской городской суд Тульской области.

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГСК «Югория».

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, выразила несогласие с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями. Утверждает, что убытки, понесенные на восстановление транспортного средства полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования ФИО2 с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный Российской Федерации по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию по данному гражданскому делу не выразили.

На сновании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

П. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля LADA 219170 GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством, должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением Инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 219170 GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения левого заднего крыла, заднего бампера с левой стороны, возможно скрытые повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №; ФИО2 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Истец ФИО2 25.01.2024 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №, предоставив полный комплект документов и транспортное средство для осмотра экспертам страховой компании.

25.01.2024 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом по результатам рассмотрения представленных документов и проведения осмотра транспортного средства истцу направление на ремонт транспортного средства выдано не было.

Страховая компания 12.02.2024 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 37 749,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с актом осмотра транспортного средства 25.01.2024 ФИО2 подана соответствующая претензия, содержащая просьбу о выдаче экспертного заключения для обращения в суд.

12.02.2024 САО «ВСК» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, согласно которому калькуляция направлена ей по адресу электронной почты, в удовлетворении требования о предоставлении иных документов истцу отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности страховщика представлять потерпевшему иные документы.

Для проведения ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО ТД «Автокласс».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219170 GRANTA, государственный регистрационный знак №, составила 116 731 руб.

Данная сумма была оплачена ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 30.03.2024.

12.04.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 78 981,68 руб., неустойки в размере 45 809,37 руб.

В соответствии с ответом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения и неустойки истцу отказано, поскольку ей выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с отказом страховой компании, 29.05.2024 истец обратилась к Финансовому уполномоченному Российской Федерации по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным Российской Федерации по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была организована независимая экспертиза в соответствии с Положениями банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219170 GRANTA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 40 800 руб., с учетом износа – 34 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости ремонта транспортного средства, неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Российской Федерации по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 определением суда от 27.02.2025 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Страховой консультант».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA 219170 GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия – 19.01.2024 с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 33 341 руб., без учета износа – 39 745 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA 219170 GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 19.01.2024 по среднерыночным ценам в Тульской области без учета износа составляет 67 770 руб.

Вышеуказанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений ст.ст. 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы существенно свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов экспертом, не установлено.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением, не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца ФИО2, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

На основании изложенного и учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства того, что на момент ДТП – 19.01.2024 существовал иной более разумный и экономически целесообразный способ восстановления автомобиля истца, в связи с чем суд при принятии данного решения руководствуется выводами заключения эксперта ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов выплатного дела усматривается, что 25.01.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором выразила согласие на страховое возмещение путем ее выплаты на расчетный счет, о чем в данной графе стоит «Х».

При этом соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между сторонами, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком САО «ВСК» не был организован ремонт транспортного средства истца, ФИО2 вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

При этом согласно заключению ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 без учета износа деталей на момент ДТП – 19.01.2025 с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляла 39 745 руб.

Как следует из материалов дела САО «ВСК» ФИО2 12.02.2024 было выплачено страховое возмещение в размере 37 749, 32 руб.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Поскольку разница между страховой выплатой, произведенной САО «ВСК» (37 749,32 руб.) и надлежащим страховым возмещением, определенным в ходе рассмотрения дела в соответствии с заключением судебной экспертизы (39 745 руб.), не превышает 10%, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, исчисляемого как разница между выплаченным страховым возмещением (39 745 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (37 749,32 руб.) отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения (убытков), рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Сведений об отсутствии у САО «ВСК» возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА, на момент обращения ФИО2 и до выплаты САО «ВСК» страхового возмещения, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Представленные САО «ВСК» информационные письма ООО «Независимость» и ООО «АТОЛЛ» об отказе от ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия запасных частей не подтверждают отсутствие возможности произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено соответствующее соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суду не представлено.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

При таких обстоятельствах и учитывая, что автомобиль истца не претерпел полную гибель, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, то истец вправе предъявить к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП – 19.01.2024 по среднерыночным ценам Тульской области без учета износа составляет 67 770 руб.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 30 020,68 руб., исходя из следующего расчета: 67 770 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области) – 37 749,32 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

25.01.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

12.02.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 749,32 руб., то есть на 18 день после обращения с соответствующим заявлением.

Поскольку 12.02.2024 ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 749,32 руб., что попадает в предел погрешности, установленный в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то взыскание неустойки в данном случае является необоснованным, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом следует учитывать, что неустойка и штраф по Закону об ОСАГО не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Кроме того, как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик САО «ВСК» осуществил в пользу ФИО2 страховую выплату в общем размере 37 749,32 руб., что соразмерно установленному судом размеру надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа с учетом 10% погрешности в размере 39 745 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульского региона и суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку последствия неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлены специальным законом – Законом об ОСАГО, следовательно, основания для применения Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей в качестве нормативного акта, устанавливающего последствия неудовлетворения требований истца в добровольном порядке в рамках договора ОСАГО в виде взыскания штрафа, отсутствуют.

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе, соразмерности суммы компенсации морального вреда степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств продавцом, относится к компетенции суда.

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Страховой консультант», расходы по оплате данного исследования были возложены на истца ФИО2

Истцом в материалы дела представлена квитанция по оплате проведенного экспертного исследования от 29.01.2025 на сумму 6 000 руб.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в заявленном размере 6000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с СА «ВСК» в доход муниципального образования город Донской государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>

недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 30 020 (тридцать тысяч двадцать) рублей 68 копеек;

в возмещение морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей;

судебные расходы, а именно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования город Донской государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 07.05.2025.

Председательствующий Н.Н. Титова