УИД 60RS0012-01-2022-000583-93 Дело № 2-2-224\2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретарях Шкультиной Н.В. и Никаноровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Великие Луки банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Акционерное общество «Великие Луки банк» (далее - АО «Великие Луки банк», Банк) обратилось в Невельский районный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 кредитной задолженности и обращении взыскания на принадлежащее залогодателю ФИО3 транспортное средство - грузовой седельный тягач **, г.р.з**, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Великие Луки банк» и И.А.В. был заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых. В целях обеспечения обязательств Банком были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор ** о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлся принадлежащий залогодателю автомобиль – грузовой седельный тягач MAN 19.414, г.р.з. В983ВО60. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Великие Луки банк» и И.А.В. было заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с поручителями ФИО2, ФИО1 и залогодателем ФИО3 также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства и договору залога. ДД.ММ.ГГГГ заемщик И.А.В. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляет 249 249 руб. 18 коп., из которых просроченный долг – 224 815 руб. 01 коп., просроченные проценты – 24 434 руб. 17 коп. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются поручителями, отвечающими солидарно за неисполнение основным заемщиком обязательств перед Банком по данному кредитному договору, в связи с чем с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. Кроме этого, истец просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО3 грузовой автомобиль - тягач седельный **, г.р.з. **, а также взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 11 692 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

В судебном заседании представитель АО «Великие Луки банк» П.И.Ф. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об изменении определенных условий данного кредитного договора, установив новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. С поручителями ФИО2, ФИО1 и залогодателем ФИО3 также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства и договору залога. Как следует из п.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по кредитному договору, а также любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо, в том числе в случае смерти заемщика. После смерти И.А.В. поручитель ФИО1 продолжал исполнять кредитные обязательства заемщика и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита им внесена сумма в размере 185 527 руб., однако после этого внесение платежей прекратилось. Считает, что поскольку дополнительные соглашения к кредитному договору и договорам поручительства об изменении срока возврата кредита были заключены после принятия Федерального закона от 08.03.2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к указанным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ в новой редакции, в связи с чем обязательства поручителей не ограничены ответственностью наследников заемщика.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования не признали, указав, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ, в связи с чем смерть должника прекращала поручительство, а при установлении факта наличия у умершего заемщика наследников и наследственного имущества поручитель должен нести ответственность перед кредитором только в пределах стоимости наследственного имущества. При жизни И.А.В. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество также отсутствуют.

Ответчик ФИО2 исковые требования также не признал, пояснив, что дополнительное соглашение к договору поручительства он не подписывал и о его существовании не знал.

Представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, письменного отзыва и доказательств не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Великие Луки банк» и И.А.В. был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался обеспечить полное и своевременное погашение ссуды с учетом причитающихся процентов за кредит, при этом, в случае несвоевременного погашения кредита устанавливалась плата в размере 36% годовых (п. 4.1, п. 8.1 договора).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 ** и ** соответственно.

Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение И.А.В. его обязательств, возникших из кредитного договора ** от ДД.ММ.ГГГГ, а также любого иного лица в случае перевода долга по данному кредитному договору на другое лицо, в том числе в случае смерти заемщика (п.4 договоров поручительства).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора, между АО «Великие Луки банк» и ФИО3 был заключен договор **/з о залоге транспортного средства – принадлежащего залогодателю грузового седельного тягача **, г.р.з. **, залоговая стоимость которого определена в размере 660 000 руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору №** от ДД.ММ.ГГГГ, выдав заемщику И.А.В. кредит.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между И.А.В. и АО «Великие Луки банк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить дату возврата оставшейся суммы кредита 451 450 руб. 49 коп. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день аналогичные дополнительные соглашения были заключены и к указанным выше договорам поручительства и договору залога.

ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. умер, не исполнив в полном объеме перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

После смерти И.А.В. поручитель ФИО1 продолжал исполнять кредитные обязательства заемщика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита им внесена сумма в размере 185 527 руб. 74 коп.

После этого внесение платежей по данному кредитному договору прекратилось.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и просроченных процентов и уплате штрафных санкций, направленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оставлены ими без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляет 249 249 руб. 18 коп., из которых просроченный долг – 224 815 руб. 01 коп., просроченные проценты – 24 434 руб. 17 коп.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 г. №42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Кроме этого, п.3 ст.364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации в приведенной редакции ответственность поручителя наличием (отсутствием) наследников и (или) наследованного имущества не ограничена.

Вместе с тем, положения п.3 ст.364 и п.4 ст.367 ГК РФ введены в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 г.

Согласно п.2 ст.22 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что договоры поручительства между АО «Великие Луки Банк» и ФИО1 и ФИО2 были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 «Поручительство» Гражданского кодекса РФ.

Анализ содержания дополнительных соглашений к указанным договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу о том, что после их заключения у поручителей не возникли какие-либо новые обязанности, касающиеся объема ответственности по долгам умершего И.А.В.

Несмотря на изменение указанными дополнительными соглашениями срока возврата кредита, полученного И.А.В., сторонами не было согласовано, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.

Таким образом, несмотря на то, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были заключены до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 «Поручительство» ГК РФ, а дополнительные соглашения к ним от ДД.ММ.ГГГГ - после внесения соответствующих изменений, в силу действия закона во времени на правоотношения между Банком и ФИО1 и ФИО2 в части, касающейся объема ответственности по долгам заемщика И.А.В., распространяются положения гражданского законодательства в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора и договоров поручительства.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п.2 ст.367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п.1 ст.367 и п.1 ст.416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями законодательства, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ, исходя из п.1 ст.367 и п.1 ст.416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, судом был поставлен на обсуждение и исследован вопрос о размере стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти И.А.В.

Согласно сообщениям нотариусов Невельского нотариального округа Б.Т.В. и Г.З.Н. наследственного дела к имуществу И.А.В. не имеется, с заявлением о принятии наследства после смерти И.А.В. к нотариусу никто не обращался.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу абзаца 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз.2 ч.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах, открытых на имя И.А.В., хранились денежные средства на общую сумму 168 руб. 89 коп.

Сведений о наличии у И.А.В. какого-либо иного наследственного имущества, в том числе недвижимого, не имеется, в зарегистрированном браке он не состоял.

Также установлено, что после смерти И.А.В. поручитель ФИО1 продолжал исполнять кредитные обязательства заемщика и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения спорного кредита им внесена сумма в размере 185 527 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), а также учитывая, что поскольку на момент разрешения данного спора поручитель ФИО1 обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (168 руб. 89 коп.) исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу, что обеспеченное поручительством кредитное обязательство И.А.В. прекратилось невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества, соответственно, и прекратилось поручительство ФИО1 и ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что возложение на поручителей ФИО1 и ФИО2 обязанности погасить солидарно оставшуюся задолженность по кредитному договору не соответствует требованиям закона, в связи с чем требования Банка в этой части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований истца к ответчику ФИО3 об обращении взыскания за заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно названному положению обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Положениями ст.355 ГК РФ также предусмотрено, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Исходя из буквального толкования данных норм, со смертью должника залог не прекращается, а залогодатель обязуется отвечать за нового должника в связи с переводом на него долга, в случае наличия его согласия на такой перевод, который должен быть явно выраженным.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества обязательство по возврату заемных денежных средств переходит к наследникам должника, при этом удовлетворение кредитной задолженности должника возможно за счет заложенного имущества в том случае, когда залогодатель обязался отвечать перед кредитором за нового должника.

В данном случае из договора залога **/з от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что залогодатель ФИО3 выразила согласие отвечать за нового должника.

Кроме этого, согласно подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Применительно к ст.1175 ГК РФ оно прекращается отсутствием либо недостаточностью наследственного имущества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Исходя из содержания указанных правовых норм, залог прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и залогодатель также как и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре залога с кредитной организацией залогодатель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Как установлено материалами дела, после смерти заемщика И.А.В., его наследство никто не принял, наследственное имущество состоит из денежных вкладов на общую сумму 168 руб. 89 коп.

Поскольку судом установлено, что обязательства наследодателя И.А.В. перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества исполнены, а в недостающей части наследственного имущества кредитное обязательство прекратилось невозможностью исполнения, то залог спорного транспортного средства, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, также является прекращенным по правилам подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Великие Луки банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН<***>) и ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года

Судья Алексеенко С.М.