Решение по делу № 2-696/2024 от 16.05.2025 - о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием в судебном заседании: представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «ТНС энерго Тула», публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратились в суд с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», Общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Услуги электроснабжения и техническое обслуживание дома в сфере электроэнергии осуществляет АО «ТНС энерго Тула».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории <адрес> была отключена электроэнергия в связи с проведением ремонтных работ. После того, как примерно в ДД.ММ.ГГГГ включили электроэнергию, жители стали наблюдать мерцание света, перебои и перепады электроэнергии, неестественное освещение (лампочки горели неестественным светом).

Как полагают истцы, в результате некачественного оказания услуги АО «ТНС Энерго Тула» (зафиксированы скачки напряжения от 150 до 280 Вт) в доме <адрес> из-за перепада и высокого перенапряжения, скачков электроэнергии произошло короткое замыкание. В результате пожара принадлежащие им помещения дома 49/1 выгорели полностью по всей площади, кровля выгорела по всей площади и обрушилась во внутренний объем. Зона наибольших термических повреждений, характерных для признака очага пожара, расположена с уличной стороны на стене половины жилого дома <данные изъяты> на пересечении стены и кровли в месте расположения траверсы с вводом электропроводников.

Неоднократные жалобы жителей <адрес> на некачественное оказание услуг по электроэнергии, и необходимости замены старых деревянных столбовых опор с признаками разрушения, в АО «ТНС Энерго», АО «Тулэнерго», положительных результатов не дали, до настоящего момента проблема с перепадами электроэнергии не разрешена.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пожар возник в результате короткого замыкания, которым причинен имущественный ущерб истцам.

В рамках материала проверки была проведена оценка стоимости причиненного пожаром ущерба, согласно которой помимо самого дома, в результате пожара уничтожено все движимое имущество внутри жилого помещения, которое не являлось предметом оценки.

Для определения стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным пожаром, истцами по собственной инициативе была организована и проведена оценка стоимости поврежденного имущества, по заключению которой общий ущерб составил 7 827 700 руб.

С целью урегулирования спора в добровольном порядке, истцы направили ответчику АО «ТНС энерго Тула» претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный пожаром. Однако, данная претензия, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцы, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 210, 539, 543, 15, 1064, 150. 151 ГК РФ, п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года, ст.ст. 7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагают, что имущественный ущерб причинен им вследствие ненадлежащего исполнения энергоснабжающими организациями своих обязанностей, возложенных приведенными выше правовыми нормами.

В связи с чем, учитывая, что причинение нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиками их прав как потребителей, истцы полагают, что вправе требовать взыскания с ответчиков в их пользу компенсации морального вреда, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье».

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., и указания в качестве ответчиков АО «ТНС Энерго Тула», ПАО «Россети Центр и Приволжье», исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истцы просят суд взыскать с надлежащего ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 6 498 239 руб., стоимость поврежденного в результате пожара имущества 1 424 240 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 029 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на представителя в размере 270 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия; уполномочили представлять их интересы в суде ФИО3 на основании доверенности.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить с учетом их уточнения. Причиненные истцам убытки просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск. Обращал внимание суда, что фактически услугу по передаче электрической энергии потребителям – истцам по делу, оказывает ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В адрес АО «ТНС энерго Тула» ДД.ММ.ГГГГ от потребителей ФИО1, ФИО2 поступила претензия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возобновления после отключения подачи электроэнергии наблюдались перебои и перепады электроэнергии, после чего произошло короткое замыкание и возгорание дома <адрес>, в связи с чем заявители просили возместить ущерб, причиненный пожаром. До поступления претензии АО «ТНС энерго Тула» сделал запрос в ПАО «Россети Центр и Приволжье» по факту нарушения качества электроснабжения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данный запрос сетевая организация отрицала факт наличия аварийной ситуации в границах своей эксплуатационной ответственности. Пожаро-технической экспертизой установлено, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки. Полагает, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» в нарушение договорных обязательств, а также требований и норм действующего законодательства, допустило нарушение качества предоставляемой потребителям коммунальной услуги, что привело к пожару и повреждению имущества истцов. Указал, что доказательств наличия виновных действий либо бездействия гарантирующего поставщика, которым в настоящем случае является АО «ТНС энерго Тула», которые могли бы привести к нарушению качества энергоснабжения, истцами не представлено, в связи с чем АО «ТНС энерго Тула» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в случае удовлетворения судом требований потребителей, причиненные истцам убытки, моральный вред, штраф и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ПАО «Россети Центр и Приволжье», виновными действия которого истцам причинен ущерб.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что причинно-следственная связь между действиями ПАО «Россети Центр и Приволжье» и наступившими для истцов негативными последствиями в виде ущерба, отсутствует. Электроснабжение жилого дома <адрес>, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ Ф № 1 МТП 3694 Демидовка-2. ВЛ 6Кв ФИО6 № 436 Высокое, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Тулэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического освидетельствования участок распределительных сетей в составе МТП 6/0.4кВ № 3694 Демидовка-2 Ленинского района Тульской области был допущен к дальнейшей эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, при условии устранения недостатков. Согласно листу осмотра, указанные недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в распределительной сети 0,4 кВ технических нарушений не имелось, жалоб на некачественную поставку электроснабжения от потребителей, подключенных к ВЛ – 0,4 кВ Ф№1 МТП № 3694 Демидовка-2, не поступало. Обращала внимание суда, что очаг возгорания находился в части чердачного помещения домовладения, принадлежащего ФИО1, ФИО2, в месте ввода электричества. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки, которое могло произойти из-за аварийной работы электрической цепи в домовладении ФИО1 и ФИО2, в отношении которых отсутствуют доказательства соблюдения правил эксплуатации системы энергоснабжения.

Принимая во внимание, что о судебном заседании все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истцов по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № 36 по факту пожара, произошедшему 3 апреля 2023г., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками ( по ? доле каждая) жилого помещения – блока жилого дома блокированной постройки площадью 75,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении произошел пожар, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (далее – ОНДиПР г. Тулы).

По результатам проверки, проведенной старшим дознавателем ОНД и ПР г.Тулы по факту указанного пожара, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине, в ходе проверки не выявлено.

При этом из постановления следует, что очаг возгорания находился в помещении <данные изъяты> дома <данные изъяты>, а именно в северо-восточной части чердачного помещения в месте ввода электричества. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки. Указанные выводы сделаны ст. дознавателем на основании осмотра места происшествия с фотофиксацией, опроса очевидцев ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10

Согласно техническому заключению <данные изъяты> Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, на проводниках имеются оплавления, возникшие в результате короткого замыкания. На проводнике с локальным оплавлением произошло первичное короткое замыкание (возникло до пожара).

В техническом заключении <данные изъяты> Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, указано, что очаг пожара находился в помещении <данные изъяты> дома <данные изъяты>, а именно в северо-восточной части чердачного помещения в месте ввода электричества. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки.

По заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Капитал» по обращению ГУ МЧС России по Тульской области, сумма материального ущерба, причиненная собственникам ФИО1, ФИО2 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 3 370 000 рублей без учета износа и 2 860 000 рублей с учетом износа. Кроме того, в результате пожара пострадало имущество, находящееся внутри жилого помещения, принадлежащего указанным сособственникам, оценка которого не производилась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, отказным материалом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ОНД и ПН по г. Туле ГУ МЧС России по Тульской области, техническими заключениями №<данные изъяты>, 70 Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области, заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Альянс-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Тула» в ответе на претензию истцов о возмещении ущерба, указал, что Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тульской области, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке, не владеет на праве собственности или ином основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, таковой организацией является ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго». Этим же письмом истцу разъяснено, что решение по требованиям претензии будет принято после получения информации о режимах работы электросети ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является территориальной сетевой организацией, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Тульской области.

Согласно Приказу Министерства энергетики РФ № 911 от 23 декабря 2013 года АО «ТНС энерго Тула» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Тульской области.

Постановлением Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из п. 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки – место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики)

Точка присоединения к электрической сети – место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442).

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ТНС энерго Тула» (заказчик) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от № 1 (далее – Договор № 1), согласно п. 3.4.2. которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно подп. 5.3.1., 5.33 п. 5.3. Договора № 1 исполнитель несет ответственность за непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения, за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Электроснабжение по адресу: <адрес> осуществляется от ВЛ 0,4 кВ Ф№1 МТП (мачтовая трансформаторная подстанция) № 3694 Демидовка-2. Данная сеть находится в балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ в сетях ВЛ 0,4 кВ Ф№1 МТП № 3694 Демидовка-2 аварийный режим работы не зафиксирован, что подтверждается оперативно- диспетчерским журналом за 3 апреля 2023 года.

Предварительной проверкой, проведенной сотрудниками ОНД и ПР г. Тулы по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тульская <адрес> установлено, что очаг возгорания находился на территории домовладения гр. ФИО1, ФИО11, в части чердачного помещения в месте ввода электричества.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки.

Представленными в дело письменными документами, в том числе истребованным из отдела НД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) ФПС МЧС РФ отказным материалом <данные изъяты> по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ на объекте: одноэтажном частном жилом доме <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> (одноэтажный частный жилой дом на двух собственников) произошел пожар, в результате которого в половине <данные изъяты> частично выгорела кровля и потолочное перекрытие, снаружи оплавился сайдинг; половина № 1 выгорела полностью по всей площади, кровля выгорела по всей площади. Зона наибольших термических повреждений, характерных для признаков очага пожара, расположена с уличной стороны на стене половины <данные изъяты>, на пересечении стены и кровли в месте расположения траверсы с вводом электропроводников. На полу наблюдается пожарный мусор. В помещении № 3 в ходе разбора пожарного мусора обнаружен 1 фрагмент электропроводников с визуальными признаками аварийных режимов работы. На момент осмотра придомовой территории на земле на улице на расстоянии 1-1,5 метра от стены под металлическими листами обнаружен фрагмент траверсы и обгоревших электропроводников с аварийными режимами работы (протокол осмотра места происшествия от 4 апреля 2023 года, составленный старшим дознавателем ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) ФПС МЧС РФ капитаном вн. службы ФИО12 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО8)

К протоколу осмотра места происшествия приложены план-схема места пожара с отметками об очаге пожара и зоне возгорания, а также фототаблица, в т.ч. фото № 24 «Общий вид очаговой зоны с уличной стороны, в данной области располагалась на пересечении стены и кровли траверса с вводом электропроводников в половину № 49/1»; фото № 28 «Электропроводники с визуальными признаками аварийных режимов работы, расположенные на земле в 1,5 метрах от стены половины № 49/1; фото 25 и 26 «Столбовая опора», зафиксировавшие многочисленные перехлесты электрических проводов на опорах.

В отказном материале содержатся объяснения лиц, проживавших в домовладении <данные изъяты> и сотрудников пожарной службы, принимавших участие в ликвидации пожара.

В частности, опрошенный по факту пожара начальник караула СПСЧ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В <данные изъяты> минуту на пункт связи поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию на место установили, что открытым пламенем горит чердачное помещение в северо-восточной части половины дома д. <данные изъяты>. В связи с угрозой распространения пламени на половину дома <данные изъяты> и рядом стоящие постройки была запрошена дополнительная помощь. На улице они увидели остатки траверсы и накаленного до красна электрического провода. На месте находились собственники домовладения, которые сообщили, что находились дома и <данные изъяты> в их деревне не было электричества, а после его включения через несколько минут ФИО1 услышала треск в помещении № 3 (кухня).

ФИО14 в своих объяснениях по факту пожара, данных ДД.ММ.ГГГГ, указала, что является собственником ? части земельного участка, и половины одноэтажного частного жилого дома по адресу: <адрес> Данный участок и дом разделен по центру забором и стеной, входы разные. На ее половине земельного участка расположена жилая постройка, в которой проживает она, в половине дома проживает ее сын с семьей, в половине № 1 проживают сестры ФИО1 ФИО2 В деревне постоянно выключают электроэнергию, случаются перебои, скачки и перенапряжение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем доме. Вечером во всей деревне отключили электроэнергию, со слов соседей, где-то произошла авария. Примерно в <данные изъяты> дали электричество, после чего свет стал мерцать. Через некоторое время прибежал ее сын и сказал, что горит дом. В окно она увидела, что горит уличная стена и чердачное помещение половины № 1. Потушить возгорание своими силами у них не получилось. При пожаре половина № 1 сгорела полностью, кровля сгорела по всей площади. Причиной пожара считает короткое замыкание электропроводников в месте ввода, поджог исключает.

Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что является собственником земельного участка со всеми постройками по адресу: <адрес>. С ней по соседству в доме ДД.ММ.ГГГГ, разделенном на разных собственников, проживают ФИО1 и ФИО2, а во второй половине – сын ФИО14 с семьей. В деревне периодически случались перебои электричества, скачки напряжения, были пожары, они жаловались в разные инстанции, но мер никто не принимает. 3 апреля 2023 года отключили электричество во всей деревне, а включили примерно в <данные изъяты>. Через некоторое время она увидела зарево на улице, а когда вышла посмотреть, то увидела что горит дом соседей. Предполагает, что пожар произошел по причине короткого замыкания из-за перебоев электричества.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ года в ходе дознания ФИО2 поясняла, что она вместе со своей сестрой ФИО1 являются долевыми собственниками половины земельного участка и жилого дома <адрес> Собственником половины № 2 является ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года они с сестрой были дома. В 17 часов 20 минут в деревне отключили электричество. Со слов старосты произошла авария на электросетях. Перебои с электричестве у них в деревне происходят постоянно. Примерно в 22 часа она легла спать, через какое-то время ее разбудила сестра и сообщила, что горит их дом. Когда она проснулась, то услышала треск на чердаке, пошел сильный дым, они сразу выбежали на улицу. Причиной пожара считает короткое замыкание от перепадов электроэнергии по вине электросетей.

Аналогичные пояснения дала ФИО1, которая также пояснила, что через некоторое время после того как включили электричеств она увидела, что лампочки светятся не естественно, моргают. Затем она услышала треск, вышла в помещение, где расположены лестница и люк на чердак, в этот момент треск начал усиливаться. Она почувствовала запах гари, сразу побежала будить ФИО2 Они увидели, что в их половине горит чердачное помещение. С уличной стороны, где лестница и где ФИО1 услышала треск, находится траверса с вводом в дом электропроводов. Выбежав на улицу, они с сестрой увидели, что чердачное помещение занялось огнем полностью. Причиной пожара считает короткое замыкание от перепадов электроэнергии по вине электросетей.

Опрошенная в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснила, что проживает в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ года является старостой деревни. Жители <адрес> периодически жаловались на некачественное обслуживание со стороны ПАО «Россети Центра и Поволжье», заключающееся в перепадах напряжения и ненадлежащем содержании опор линий электропередач. Фиксировались скачки напряжения от 150 до 280 кВТ. Многочисленные жалобы губернатору, в прокуратуру Тульской области, в Тулэнерго, в администрацию Пролетарского района г. Тулы на бездействие сетевой организации, результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, примерно в 17 часов 20 минут в очередной раз отключили электричество. Позвонив на горячую линию электросетей, им сообщили, что ведутся аварийные работы. Примерно в 22 часа 20 минут электричество дали. Находясь в этот момент на улице, ее супруг заметил, что осветительная лампочка на столбовой опоре белого цвета, а всегда желтого. Примерно через 7 минут она стала желтого цвета, что означает перенапряжение. Около 22 часов 40 минут в общий чат начали писать о том, что горит дом <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ года жильцы дома <данные изъяты> сообщили, что после перепада напряжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в их доме оплавилась проводка, сгорел стабилизатор, а в доме № 46 сгорели холодильники. Причиной пожара считает короткое замыкание от перепадов электроэнергии по вине электросетей.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «Россети Центр и Приволжье» признан нарушившим обязательства по исполнению п. 3.4.2 договора № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению передачи электрической энергии, параметра надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям до границы балансовой принадлежности с потребителями электроэнергии ФИО1, ФИО2, ФИО14 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что пожар произошел в результате короткого замыкания, возникшего в связи с некачественным оказанием услуг по передаче электрической энергии со стороны сетевой организации.

Техническим заключением <данные изъяты> сделан категорический вывод о первичном коротком замыкании, возникшем до пожара, а техническим заключением № 70 сделан категорический вывод о том, что очаг пожара находился в северо-восточной части помещения в месте ввода электричества, а причиной пожара послужило короткое замыкание электрической проводки.

Как указано в техническом заключении № 70, короткое замыкание – это аварийный процесс в электроустановках, при котором через очень малое сопротивление происходит соединение разнополярных проводов, находящихся под напряжением. При коротком замыкании общее сопротивление электрической цепи резко уменьшается, что приводит к резкому увеличению тока в ней по сравнению с током нормального режима. Температура токопроводящих жил резко увеличивается, вызывая воспламенение изоляционных покровов, а в отдельных случаях и расплавление металла проводов и жил кабеля.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

ПАО «Россети Центр и Приволжье», выступая исполнителем по заключенному с АО «ТНС энерго Тула» договору № 1 принял на себя в соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.2 обязательства обеспечить передачу электроэнергии, параметры надежности и качество которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а в соответствии с п.5.3.3 договора № 1 принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, в том числе, за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «Россети Центр и Приволжье» ДД.ММ.ГГГГ обязательств по обеспечению передачи электроэнергии, параметры надежности и качество которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям с потребителями электроэнергии, в том числе, ФИО1, ФИО2, по адресу: <адрес>

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 539, 543, 547, 1095, 1098 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 2, 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной возгорания явилась аварийная ситуация – короткое замыкание электрической проводки, возникшее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязательств по обеспечению передачи электроэнергии, параметры надежности и качество которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям до границы балансовой принадлежности с потребителем электроэнергии – истцами ФИО1, ФИО2

Таким образом, территориальная сетевая организация – ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь субъектом электроэнергетики, несет ответственность в пределах балансовой принадлежности электрических сетей за отклонение показателей качества передаваемой электроэнергии, поступающей конечному потребителю электрической энергии.

Следовательно, бремя доказывания, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения сетевой организацией своих обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, возлагается на такую сетевую организацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Центр и Приволжье». Доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «ПАО «Россети Центр и Приволжье» от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, или ненадлежащем исполнении энергоснабжающей организацией, в настоящем случае АО «ТНС энерго Тула», своих обязанностей по договору энергоснабжения, в материалы дела, не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Судом, с целью проверки доводов сторон о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Стандарт-Оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-подлежит ли восстановлению принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> пострадавшее в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года?

-если принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит восстановлению, то какова рыночная стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на момент пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа на заменяемые части и материалы?

-какова рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества: предметов мебели, обстановки, внутренней отделки, предметов интерьера, находившихся в жилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на момент пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа?

- возможно ли восстановление потребительских качеств поврежденного движимого имущества, предметов мебели, обстановки, внутренней отделки, предметов интерьера, находившихся в жилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам ФИО1 ФИО2, путем ремонта или чистки, если да, то определить стоимость ремонта и чистки?

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года физический износ блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 75,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на дату экспертного осмотра составляет 93% (техническое состояние «негодное»). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления указанного объекта будет составлять более 120% от стоимости объекта, что экономически нецелесообразно.

Принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, пострадавшее в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлению не подлежит.

Рыночная стоимость блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 75,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> до пожара составляла 4 549 000 руб.

Рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества: предметов мебели, обстановки, внутренней отделки, предметов интерьера, находившихся в жилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>, на момент пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет 569 696 руб.

Рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества: предметов мебели,

обстановки, внутренней отделки, предметов интерьера, находившихся в жилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на момент пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа возможно определить только косвенно, с учетом допущения о работоспособном состоянии б/у имущества ( с допустимым физическим износом 60%) будет составлять 1 424 240 руб.

Восстановление потребительских качеств поврежденного движимого имущества, предметов мебели, обстановки, внутренней отделки, предметов интерьера, находившихся в жилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего истцам ФИО1 ФИО2, путем ремонта или чистки невозможно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не противоречат материалу № 36 по пожару, произошедшему 3 апреля 2023 года, фотоматериалом с места происшествия.

Оценив представленное экспертное заключение <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба необходимо руководствоваться данным экспертным заключением, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом экспертной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном экспертном заключении отражены установленные повреждения, относящиеся к данному пожару. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, данное заключение эксперта логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Стандарт-Оценка», сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения по делу сумму причиненного истцам материального ущерба в размере, определенном именно по результатам судебной экспертизы, то есть исходя из рыночной стоимости блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 75,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> до пожара в размере 4 549 000 руб., а также исходя из рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества: предметов мебели, обстановки, внутренней отделки, предметов интерьера, находившихся в жилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на момент пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа, с учетом допущения о работоспособном состоянии б/у имущества ( с допустимым физическим износом 60%) в сумме 1 424 240 руб.

Представленное в материалы дела стороной истца заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-Капитал» не является полным, выполнено без учета документов и материалов, содержащихся отказном материале <данные изъяты> от 3 ДД.ММ.ГГГГ, а потому не соответствует признакам достаточности, в связи с чем отклоняется судом.

Таким образом, поскольку истцы являются сособственниками утраченного имущества в ? доле каждая, с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) подлежит взысканию рыночная стоимость блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 75,9 кв.м. в размере 2 274500 руб., рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества без учета физического износа в сумме 712 120 руб.;

с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) подлежит взысканию рыночная стоимость блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 75,9 кв.м. в размере 2 274500 руб., рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества без учета физического износа в сумме 712 120 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что обстоятельства, влекущие освобождение ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» от ответственности в соответствии с законом, отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины сетевой организации, степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, состояние здоровья, возраст и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обязательный досудебный порядок вышеназванным Законом РФ не предусмотрен, с учетом времени рассмотрения дела у ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, а именно: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов составит:

рыночная стоимость блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 75,9 кв.м. в размере 2 274500 руб., рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества без учета физического износа в сумме 712 120 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 3 016 620 руб. : 2 = 1 508 310 руб.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая ходатайство представителей ответчиков о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой(штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 300 000 руб. в пользу каждой из истиц.

Суд считает, что данные размеры штрафа будут соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего их снижения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу каждого из истцов штрафа в размере 300 000 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 029 408 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, расходы ФИО1 и ФИО2 по оплате услуг представителя составили 80.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 октября 2023 года.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также категории дела, его сложности, объема предоставленных истцу представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу каждого из истцов в размере 40.000 рублей, что будет соответствовать признакам соразмерности и справедливости.

В удовлетворении требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 270 000 руб. следует отказать.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в п. 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истцы в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы, в размере 68 812 рублей 68 коп., исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости проведенной экспертизы, суд исходит из следующего.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стандарт-Оценка», расходы по ее проведению возложены на истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено и направлено в суд.

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 190 000 руб., стоимость данной экспертизы истцами оплачена в полной сумме, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, ему дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ в их взаимной связи, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом в целях проверки обоснованности исковых требований, для разрешения которых требуются специальные познания, решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов по производству судебной экспертизы с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу каждого из истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 63 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «ТНС энерго Тула», публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) рыночную стоимость блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 75,9 кв.м. в размере 2 274500 руб., рыночную стоимость пострадавшего движимого имущества без учета физического износа в сумме 712 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом - 300 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя – 40 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) рыночную стоимость блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 75,9 кв.м. в размере 2 274500 руб., рыночную стоимость пострадавшего движимого имущества без учета физического износа в сумме 712 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом - 300 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя – 40 000 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 68 812 руб. 68 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально удовлетворенной части иска в размере 63 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 63 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий