К делу №2-79/2022
УИД 23RS0047-01-2020-012417-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года Советский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Арзумановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать, с учетом уточненных требований, сумму материального ущерба в размере 308 300 рублей, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2020 по 20.03.2022 – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление отчета – 7 000 рублей, штраф в размере 154 150 рублей.
В обоснование иска указано, что 01.10.2019 в результате ДТП от 01.10.2019 в , вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Daewoo, г.р.з. №, с участием транспортного средства Porsche, г.р.з. №, под управлением ФИО7 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel, г.р.з.№, 2012 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК№ со сроком страхования с 02.02.2019 по 01.02.2020. 31.01.202 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства. В установленный законом срок ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. 25.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 326 228,91 рублей, а также неустойки. В обоснование своих требований истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО8 №. Однако претензия осталась без ответа. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Пака А.В. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Porsche, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.
Транспортное средство Opel Astra GTC P-J/SW, VIN№ принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 17.07.2019 (л.д.76), что также подтверждается паспортом транспортного средства №.
Право собственности истца на автомобиль Opel Astra GTC P-J/SW также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 №, где ФИО1 указан в числе участников ДТП от 1.10.2019.
В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что на дату ДТП автомобиль Opel Astra GTC P-J/SW, VIN№ находился не в собственности ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 02.02.2019 по 01.02.2020.
Определением суда от 13.07.221 производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба приостановлено до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда по делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО11 о признании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительными (в том числе серии ККК № от 07.02.2019).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021 отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО11 о признании договоров страхования недействительными.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.12.2021 производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба возобновлено.
30.01.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
30.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением Союза экспертов- техников и оценщиков автотранспорта осмотрело Транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 03.02.2020 № №, все повреждения Транспортного средства не были образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с транспортными средствами Daewoo, государственный регистрационный номер № и Porsche, государственный регистрационный номер №.
26.05.2020 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 326 228 рублей 91 коп.
В обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заключение ИП ФИО8 от 25.02.2020 №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 465 870 рублей 19 копеек, с учетом износа 326 228 рублей 91 коп.
28.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Заявителя о продлении срока принятия решения по заявлению от 30.01.2020.
02.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного № У-20-93910/5010-007 в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы - отказано.
В соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закон № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О 5 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В ходе рассмотрения обращения от 02.07.2020 №У-20-93910 Пака А.В. финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению от 15.07.2020 №998/2020 все зафиксированные в актах осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения правой боковой и левой боковой поверхности кузова транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событиям заявленных столкновений с транспортными средствами Daewoo, г.р.з. № и Porsche, г.р.з. № и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.
Истцом в материалы дела представлена рецензия эксперта ФИО12 на заключение эксперта от 15.07.2020 №, согласно которому эксперт не полноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах. Экспертное исследование произведено без учета технических характеристик транспортных средств. Эксперт не верно определил контактные пары транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, так как не определил характеристики места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем выводы данного заключения являются не верными и ничтожными. Для проведения верного исследования и вынесения верных выводов, необходимо назначить повторную экспертизу.
Определением суда от 13.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вершина».
Согласно заключению эксперта №2-1094/21 от 17.02.2021 повреждения левой и правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления а/м «Opel Astra», г.р.з. № регион, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Opel Astra», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2019, составляет 304 008,98 руб.
Согласно рецензии ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта ООО «Вершина» № от 17.03.2021 экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Допрошенный в судебном заседании от 13.07.2021 эксперт ООО «Вершина», проводивший экспертное исследование №2-1094/21 от 17.02.2021 ФИО13 пояснил, что весь механизм ДТП не исследовали. ДТП тройное. Автомобиль Opel столкнулся с автомобилем Nissan, после чего автомобиль отбросило на встречную полосу, где автомобиль Porsche совершал движение. Автомобиль Opel ударил автомобиль Porsche. На автомобиле Opel следы деформации залома на ребре. Получены следы скользящего характера, так как автомобиль двигался по своей траектории. Непосредственно произошло взаимодействие с бампером и передним левым крылом. Справа пострадала передняя часть автомобиля. Повреждено переднее левое колесо, правая задняя часть автомобиля.
По ходатайству ответчика по делу 08.02.2022 определением суда назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг Экспро-Центр».
Согласно заключению эксперта №44617-СРС/2022 от 28.04.2022 совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2019 г. в 23 час. 33 мин. на , в районе строения , г. Краснодар, дает основание для вывода о том, что повреждения в боковой правой части кузова автомобиля марки Опель Астра г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней левой части т/ ДЭУ Нексия г/н №, а повреждения боковой левой части т/с Опель Астра г/н № образованы при последующем столкновении с передней и боковой правой частью т/с Порше Панамера г/н №, комплекс полученных повреждений имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования деформирующего воздействия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.10.2019 с учетом износа на момент получения повреждений с учетом требований Единой методики, составляет: 308 300 руб.
Согласно рецензии ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта ООО «Юг Экспро-Центр» №44617-СРС/2022 от 28.04.2022 экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Указал на их категоричный характер.
Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.
Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, стаж работы по экспертной специальности, состоящим в реестре техников, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов экспертов, в том числе по результатам допроса эксперта, который в судебном заседании пояснил, что выводы экспертного заключения являются категоричными, у суда не имеется.
Осмотр транспортного средства экспертом не проводился, поскольку в ходе ранее проведенной судебной экспертизы ООО «Вершина» №2-1094/21 от 17.02.2021 транспортное средство было осмотрено и установлено, что на момент осмотра оно восстановлено после ДТП.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 308 300 рублей.
Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оценивая степень соразмерности неустойки, ходатайство представителя ответчика, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 100 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.
Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.
Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 3000 рублей.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 285 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Пака А.В. сумму страхового возмещения в размере 308 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 511 300 (пятьсот одиннадцать тысяч триста) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Краснодар в размере 6 285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2022.
Судья: