Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0042-03-2023-001674-29 дело № 2-3781/2023
№ 33-12165/2023
учет № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023г. город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Тазиева Н.Д., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земдихановым Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023г., которым постановлено: исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <***> от 15.02.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом городским коммерческим банком «Автоградбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3. Взыскать солидарно с ФИО1 (....), ФИО2 (....), ФИО3 (....) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2011 г., проценты на просроченный основной долг – 74 662,83 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 439 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчикам к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2011 г. между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 580 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,7% годовых, для приобретения в общую долевую собственность квартиры <адрес>. Исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору <***> от 15 февраля 2011 г. обеспечено ипотекой указанной квартиры, составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя, произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки. Впоследствии права требования по закладной переданы АО «АИЖК», в настоящее время АО «ДОМ.РФ». Ввиду неисполнения заемщиками обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплаты процентов кредитор обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с взысканием в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2014 г. в общем размере 1 297 363,87 рубля; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 136 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 686,82 рублей. Решение суда от 30 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-4003/2018 исполнено в полном объеме 6 августа 2020 г. Истец, ссылаясь на то, что исполнение судебного решения и исполнение обязательств по договору не являются тождественными понятиями, просил расторгнуть кредитный договор <***> от 15 февраля 2011 г., заключенный между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам, начисленным на остаток суммы ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 15 февраля 2011 г. за период с 29 мая 2014 г. по 6 августа 2020 г., в размере 571 664,77 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 917 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» кредитор не вправе начислять заемщику неустойку за просроченные платежи в период льготного периода. Кроме того, приведены доводы о неправомерности требования кредитора о возмещении долга после утраты заложенной недвижимости. В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк не должен требовать с должника выплаты остатка долга по кредиту, если банк получил выплаты от страховой компании по программа страхования финансовых рисков кредитора. По мнению апеллянта, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не была соблюдена процедура передачи имущества на торги. Истец в целях взыскания долга не был лишен права истребовать данную квартиру и распорядиться ею по своему усмотрению.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).
В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. установлено, что 15 февраля 2011 г. между ЗАО КБ «Автоградбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 580 000 сроком на 240 месяцев под 12,7% годовых, для приобретения в общую долевую собственность квартиру <адрес>
В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры <адрес>
Права залогодержателя по договору удостоверены закладной, выданной 17 февраля 2011 г., в силу которой у истца возникло право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Вышеприведенным судебным актом удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО, ФИО, ФИО3 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору в размере 1 297 363,87 рубля, возврат государственной пошлины 20 686,82 рублей; обратить взыскание в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на принадлежащую ФИО1, ФИО5, ФИО, ФИО по 1/4 доле каждому квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 3 136 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 оставлено без изменения.
Истец в рамках настоящего спора просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам, начисленным на остаток суммы ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 15 февраля 2011 г. за период с 29 мая 2014 г. по 6 августа 2020 г., в размере 571 664, 77 рублей, указав, что решение суда от 30 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-4003/2018 в полном объеме исполнено 6 августа 2020 г. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за период с 29 мая 2014 г. по 6 августа 2020 г. состоит из начисленных на просроченный основной долг процентов в сумме 571 664,77 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не утрачено право на предъявление к заемщикам требований о выплате процентов за пользование кредитом и после вынесения решения вплоть до фактического погашения задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Исходя из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму кредита проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.
Сумма основного долга, взысканная решение суда, возвращена ответчиками лишь 6 августа 2020 г., в связи с этим у кредитора сохранилось право на взыскание с заемщиков задолженности по процентам за пользование кредитом. Возможность получения кредитором процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства установлена не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но и предусмотрена также условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Разрешая ходатайство ответчиков об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, направив его посредством почтовой связи, 6 февраля 2023 г., и пришел к верному выводу, что срок исковой давности для платежей, подлежащих уплате до 6 февраля 2020 г., истек, следовательно, взысканию в пользу истца подлежат проценты, начисленные на основной долг за период с 6 февраля 2020 г. по 6 августа 2020 г. (183 дня).
Суд первой инстанции произвел собственные исчисления и определил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по процентам в пределах срока исковой давности в размере 74 662,83 рубля (1 172 579,96 * 12,7% : 365 * 183).
Проверяя решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Несостоятельны доводы жалобы о неправомерности начисления неустойки в течение льготного периода за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа) со ссылкой на пункт 14 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)».
С учетом заявленных требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами данные нормы не подлежат применению; в рамках настоящего дела истцом о взыскании неустоек не заявлено, вопрос начисления и взыскания с ответчиков мер ответственности судом не исследовался и не разрешался. Более того, в силу положения закона, на который ссылаются апеллянты, предусмотрен заявительный характер установления кредитных каникул. При этом как следует из содержания апелляционной жалобы ответчики в банк с соответствующим заявлением не обращались.
Доводы жалобы о прекращении обязательств в связи с утратой заложенного имущества не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу названного федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу указанного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).
До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменений пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.
При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные вышеприведенной нормой, для признания обязательств по кредитному договору прекращенными.
Так, из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что в рамках исполнения решения суда от 2018 г. произведена реализация заложенной квартиры на торгах, по результатам которых приобретено физическим лицом; часть денежных средств, вырученных от продажи залога, направлена на покрытие установленной судебным актом задолженности, часть денежных средств перечислена ответчикам.
Таким образом, принадлежащее ответчикам жилое помещение к залогодержателю не переходило, рыночная стоимость предмета ипотеки значительно выше денежных средств, полученных заемщиками по кредитному договору для приобретения жилого помещения; договор страхования ответственности заемщиков не заключался, сведений о наличии договора страхования финансового риска кредитора не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что кредитор как профессиональный участник правоотношений обязан иметь страхование финансовых рисков, являются предположительными. Более того, в силу изложенного выше данный довод не имеет правового значения, поскольку вопреки аргументам подателей жалобы оснований для признания обязательств прекращенными в связи с утратой заложенного имущества не усматривается. Положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к спорным правоотношениям не применимы.
Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не была своевременно осуществлена реализация имущества на торгах, подлежит отклонению поскольку не имеет правового значения.
В случае несогласия с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ответчики не лишены права их обжалования в рамках иных правоотношений.
Довод жалобы о том, что взыскатель не принял мер по истребованию квартиры, также не влияет на законность выводов суда. Оставление заложенного объекта недвижимости за собой является правом кредитора, но не обязанностью.
Ходатайство ФИО1 об исключении из числа соответчика ФИО3, которая, по мнению апеллянта, является поручителем, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований к этому. ФИО3 является созаемщиком, принявшим на себя солидарные обязательства наряду с ФИО1 и ФИО6
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи