Решение по делу № 2-1096/2025 от 13.08.2025 - о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1096/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданская область 31 июля 2025 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.

при секретаре Керимовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО9, обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1987 км + 150 м ФАД Р-504 «Колыма», расположенном в пределах муниципального образования «город Магадан», водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Партнер г/н №, не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП пассажиру Хонда Партнер г/н № ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Хонда Партнер г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что собственница автомобиля Хонда Партнер г/н № ФИО2 дала показания в Магаданском городском суде о том, что ключи указанного автомобиля ФИО3 не давала. На этом основании страховщик сделал вывод о незаконном завладении ФИО3 данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в СПАО «Ингосстрах» было отправлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом СПАО «Ингосстрах» подтвердило свой отказ, уведомляя о неизменности своей позиции.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - финансовому уполномоченному).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, поскольку источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий другого лица (ФИО3).

Не соглашаясь с позицией СПАО «Ингосстрах» и решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, истец обращает внимание, что на момент отказа страховой компании СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения какого-либо судебного акта, устанавливающего совершение ФИО3 угона автомобиля Хонда Партнер № не было принято, и подобным документом страховая компания не располагала. В этой связи позиция страховой компании при отказе в страховой выплате была основана на предположениях и носила вероятностный характер, а потому отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным.

В соответствии с пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1104 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» СПАО «Ингосстрах» следует произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей. Так как СПАО «Ингосстрах» не исполнило добровольно требования потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 55 000 рублей. Неправомерными действиями СПАО «Ингосстрах» потерпевшему были причинены нравственные страдания, в связи с чем истец вправе требовать со страховщика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, просил признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 110 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 4 200 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 282,07 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3, ФИО2.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению ввиду причинения вреда лицом управляющим транспортным средством без законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) №. В рамках вышеуказанного договора застрахована гражданская ответственность ФИО2 при личном управлении транспортным средством «Хонда Партнер», гос. номер №. Согласно приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 51 минуты ФИО3 в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, пребывая в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Хонда Партнер», гос. номер №, двигался по проезжей части Федеральной автодороги Р - 504 «Колыма» Якутск - Магадан, по направлению из п. Уптар в сторону г. Магадана. Кроме водителя в транспортном средстве также находились ФИО6 и ФИО1 Водитель ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, допустил съезд в кювет с проезжей части с правой стороны относительно совей полосы движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате произошедшего события истцу был причинен вред здоровью. В свою очередь указанные обстоятельства не являются основанием для выплаты страхового возмещения. Следовательно, исходя их положений ст.ст. 1,6,15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только законного владельца транспортного средства. Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанной в ответе на вопрос № «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.06.2006, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность о выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытия автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п.2 ст. 1079 ГК РФ. Из материалов дела, следует, что на момент произошедшего события повлекшего нанесение вреда здоровью истца, транспортное средство выбыло из владения собственника, водитель транспортного средства – ФИО3 на момент заявленного события не имел законных оснований как находиться за рулем транспортного средства, так и управлять им, что является прямым основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Принимая во внимание, что гражданская ответственность лица, находящегося за рулем в момент заявленного события застрахована не была, учитывая, что лицо вследствие действий которого был причинен вред истцу без законных оснований завладел и управлял транспортным средством, явно следует, что у страховщика не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения. Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению лишь в том случае, если в рамках рассматриваемого спора со страховщика взыскивается страховое возмещения. В рамках настоящего спора СПАО ««Ингосстрах» предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, вследствие чего, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании расходов за удостоверение доверенности подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для взыскания является нарушение прав потребителя исполнением услуги, СПАО ««Ингосстрах» предоставлено необходимое количество доводов и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств страховщиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает назначенное приговором суда наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, о месте и времени судебного заседания извещен, в расписке указал, что участвовать в судебном заседании не желает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на иск, в котором просил признать РСА ненадлежащим ответчиком, требования истца к РСА оставить без рассмотрения, в иске к РСА отказать в полном объеме.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Магаданского городского суда Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 51 минуты ФИО3, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, пребывая в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Партнер», госзнак А956ВК49, являющимся источником повышенной опасности, двигался по проезжей части Федеральной автодороги Р - 504 «Колыма» Якутск - Магадан, по направлению из п. Уптар в сторону г. Магадана. ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя преступное легкомыслие к соблюдению требуемых мер предосторожности, не проявляя должной внимательности к дорожной обстановке и её изменениям, и предусмотрительность к другим участникам движения, испытывая влияние опьянения, ухудшающего его реакцию и внимание, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он (ФИО3) мог обнаружить, в результате чего, не справившись с управлением, в вышеуказанный период времени на участке 1987 км + 150 метров ФАД Р-504 «Колыма», расположенном в пределах г. Магадан, допустил съезд в кювет с проезжей части с правой стороны относительно своей полосы движения с последующим опрокидыванием Транспортного средства, тем самым нарушив пункты 1.3, 1.5, 2.7. и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Вследствие преступного легкомыслия, проявленного ФИО3, к соблюдению вышеуказанных пунктов Правил, пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеются повреждения: закрытый винтообразный перелом правой плечевой кости на границе средней и нижней трети диафиза со смещением, ссадины правого плеча, области левого коленного сустава.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предоставлении страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в предоставлении страхового возмещения со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, содержащая требование о предоставлении страхового возмещения в размере 500 000 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в предоставлении истцу страхового возмещения отказано также со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении данных требования отказано со ссылкой на то, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а поскольку ФИО3, управлявший спорным автомобилем в момент ДТП, не являлся лицом, владевшим автомобилем на законных основаниях, то правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения не имеется.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только законного владельца транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в ответе на вопрос № «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 июня 2006 г., если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена владелец транспортного средства - ФИО2, которая показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Партнер», госзнак А956ВК49, которым она разрешала пользоваться ФИО3 В 2021 году его лишили водительских прав за вождение в нетрезвом виде, и более она не разрешала ему пользоваться транспортным средством и прятала от него ключи, но он все равно мог их найти и воспользоваться транспортным средством без ее ведома. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел примерно в 10 часов. Впоследствии она поняла, что он взял ее автомобиль. Около 17 часов 00 минут сотрудник ГИБДД сообщил ей, что произошло ДТП в районе п. Уптар с участием принадлежащего ей транспортного средства, имеются пострадавшие. После произошедшего ФИО3 признался, что был за рулем ее автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия, у нее имеется в собственности автомобиль марки «Хонда Партнер», госзнак №, который она приобрела в марте 2021 года за 230000 рублей…. Так как она с ФИО3 проживала вместе несколько лет, она разрешала ему пользоваться автомобилем, но до того, как его в 2021 году лишили водительских прав за вождение в нетрезвом виде. После этого она не разрешала пользоваться автомобилем Валецкому, прятала от него ключи, но он все равно мог их найти и воспользоваться машиной. на угон в полицию на ФИО3 она ни разу не заявляла, так как прощала ему это в ходе совместной с ним жизни. ДД.ММ.ГГГГ перед сном она убрала ключи в кладовку на полку, а утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала, слышала, как Валецкий собирается, и примерно в 10 часов он ушел из квартиры, не поясняя куда. Проснувшись примерно в 12 часов, она увидела, что Валецкий забрал ключи от машины, после чего она выглянула в окно и не обнаружила автомобиль. Сразу позвонив ему, она узнала, что он находится у Валеры в районе Горняк, где последний работает и живет, а потом Валецкий попросил, чтобы она через час отвезла их в п. Стекольный. Иногда они подрабатывали, подвозя людей, пару раз они подвозили Валерия или подвозили ему по его просьбе продукты питания за деньги. Она согласилась, потому что не хотела, чтобы Валецкий водил машину без прав, и начала собираться. Позже, когда она собралась и попыталась дозвониться до Валецкого, он трубку телефона не брал. Примерно в 16 часов она разозлилась, заказала такси, и поехала в район Горняка, так как знала, где проживает Валерий. Приехав на дачу в район Горняка, она не обнаружила свой автомобиль, и Валецкого с Валерием, поблизости людей не было, калитка была закрыта. Затем она поехала обратно домой, откуда около 17 часов позвонила в ГАИ, чтобы узнать, могут ли они определить, где находится ее машина. в ходе телефонного разговора ей сотрудник пояснил, что произошла авария в районе п. Уптар с участием ее автомобиля, в результате которого есть пострадавшие. После произошедшего она с Валецким постоянно поддерживает связь, в конце концов, он признался, что был за рулем принадлежащего ей автомобиля марки «Хонда Партнер», госзнак №. Он рассказал, что поехал в п. Стекольный, так как Валерий очень просил его туда подвезти за какой-то посылкой и за денежное вознаграждение подвезти его обратно на Горняк, где он живет и работает на даче знакомого… По поводу повреждений автомобиля она договорилась с Валецким об уплате стоимости всех необходимых ремонтных работ, которые на СТО оценили в 200 000 рублей. В настоящее время Валецкий возместил ей весь причиненный ущерб за повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП в размере 200 000 рублей, произведя перевод ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту, перевод пришел от его матери. Откуда он взял такую сумму, она не знает. Об угоне заявлять не желает, никаких претензий к Валецкому не имеет.

Гражданская ответственность владельца а/м «Хонда Партнер», грз №, ФИО2 по состоянию на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения ОМВД России по г. Магадану от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных СОДЧ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Магадану обращений (заявлений) от гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту об угоне а/м «Хонда Партнер», грз № гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не поступало.

Согласно показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе судебного следствия, он не помнит дату, дело в том, что после аварии он попал в больницу и у него начались проблемы с памятью. В тот день он был в сильном алкогольном опьянении, ему нужно было съездить за посылкой в п. Стекольный и отдать человеку в г. Магадане, так как ФИО3 несколько раз возил его в п. Стекольный и знал адрес дачи, куда ему нужно было за посылкой, он позвонил ему и попросил отвести.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 имел доступ к ключам от автомобиля, неоднократно пользовался автомобилем, собственник транспортного средства ФИО2 об этом знала, однако не приняла достаточных, объективных результативных мер, на воспрепятствование в пользовании своего имущества, суд приходит к выводу, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным, поскольку факт незаконного завладения автомобилем не установлен.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит запрета на предоставление страхового возмещения по договору ОСАГО в случае, когда автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управляло лицо, не имевшее на то законных оснований, была в установленном законом порядке застрахована.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «Хонда Партнер», грз № под управлением ФИО3, является страховым случаем и ответчиком по настоящему делу является СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом выводов, к которым пришел суд при определении надлежащего ответчика по делу, исковые требования к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, следует оставить без удовлетворения, поскольку они являются не надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Нормативом для определения сумм страхового возмещения (страховой выплаты), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в зависимости от характера и тяжести повреждений расчет суммы страхового возмещения должен быть следующим:

- перелом с/3-н/3 правой плечевой кости со смещением, соответствует п. 52. Перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения: б) перелом - 10%, что составляет 50 000 рублей;

- операция: МОС правой плечевой кости, соответствует п. 57. Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): в) на костях предплечья, плеча, лопатки - 7%, что составляет 35 000 рублей;

- посттравматическая невропатия лучевого нерва правой верхней конечности с выраженными двигательными нарушениями, соответствует п. 6. 6. Повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений: а) травматический неврит, частичный разрыв нервов, перерыв 2 и более пальцевых нервов, полный разрыв нервных стволов не предусмотренной здесь и далее локализации – 5 %, что составляет 25 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения должна составлять 110 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнил добровольно требования потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет 55 000 рублей (110 000 * 50%).

В рамках поданного искового заявления, истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательства, в результате чего истцом не получено страховое возмещение, суд считает возможным, удовлетворить требование о выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 представителю ФИО7 сроком на один год, удостоверенной нотариально, усматривается, что полномочия представителя от имени доверителя не ограничены участием ФИО7 в конкретном деле по взысканию страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а представлять интересы ФИО1 ФИО7 уполномочен во всех компетентных органах, организациях, Социальном фонде России, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности не имеется.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов на сумму 282,07 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска был освобождён и требования истца удовлетворены, постольку на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, исчисленная в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8950 рублей (5950 рублей (требование имущественного характера о взыскании страхового возмещения, штрафа) + 3000 рублей (требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хонда Партнер», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей; штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 282 (двести восемьдесят два) рубля 07 копеек; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности- отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» госпошлину в размере 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 августа 2025 года.

Председательствующий О.Н. Комаров