Решение по делу № 2-3240/2022 от 10.10.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

31RS0020-01-2022-003223-40 Дело №2-3240/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием представителя истца – ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» ФИО1 (доверенность № от 11.01.2022, сроком действия один год), ответчика ФИО2, её представителя ФИО3 (доверенность от 15.07.2022 сроком на три года),

в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Хлебный дар», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оскольская мука» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2016 между ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» (поставщик) и ООО «Хлебный дар» (покупатель) заключен договор поставки №№ на основании которого покупателю поставлен товар на общую сумму 1452750 руб.

26.09.2016 между ООО «Хлебный дар» и ФИО2 заключен договор поручительства № №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась нести солидарную с ООО «Хлебный дар» ответственность по вышеуказанному договору поставки.

ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» обратилось в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно с ООО «Хлебный дар» и ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору поручительства № № от 26.09.2016 в размере 1350000,00 руб.; сумму пени за период с 28.04.2021 по 10.10.2022 в размере 718113,25 руб.; сумму пени, начисленную на сумму основного долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15854,00 руб.

В обоснование требований сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 02.09.2016.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» ФИО1 иск поддержала.ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что договор поручительства она не подписывала и на момент его заключения находилась за пределами Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Хлебный дар», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 02.09.2016 между ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» (поставщик) и ООО «Хлебный дар» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия, на следующих условиях: Происхождение по выбору продавца: РФ, ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», ПАО «Макаронно-кондитерское производство». Качество соответствует действующей нормативной документации: ГОСТ Р 52189-2003, ГОСТ Р 52809-2007, ГОСТ 7022-97, ГОСТ 31743-2012.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, срок отгрузки – указываются в приложении к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, продавец поставляет товар покупателю по ценам, указанным в приложении к договору. При поставке товара железнодорожным транспортом в цену товара входят расходы продавца по доставке товара на станцию назначения; при поставке товара автотранспортом продавца, автотранспортные услуги входят в стоимость товара, если иное не указано в приложении к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20-ти календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

26.09.2016 между ООО «Хлебный дар» и ФИО2 заключен договор поручительства № №, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Хлебный дар» обязательств, возникших на основании договора №4 ПР-М-16.00629 от 02 сентября 2016 года, а также иным приложениям, дополнительным соглашениям, дополнениям к указанному договору, заключенному между должником и кредитором.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору поставил ответчику товар – муку пшеничную на общую сумму 1452750,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № от 07.04.2021 и железнодорожной транспортной накладной № от 07.04.2021.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, любой спор, разногласие или требование, возникающее из данного договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, не решенные в досудебном порядке, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту регистрации истца.

Согласно платежным поручениям № от 20.05.2021, № от 25.05.2021, ООО «Хлебный дар» произвело оплату по счету № от 07.04.2021 в общей сумме 102750 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Хлебный дар» по договору поставки №№ от 02.09.2016, составляет 1350000 руб. (1452750 – 102750 = 1350000).

ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» 03.08.2021 в адрес ООО «Хлебный дар» направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить сумму долга в размере 1350000 на расчетный счет ООО «ТД «Оскольская мука». Однако ответа на указанную претензию не последовало.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 с ООО "Хлебный дар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 1350000 руб. основного долга, 314463,25 руб. - пени за период с 28.04.2021 по 14.12.2021 и 28308 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего – 1692771,25 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1350000 руб., начиная с 15.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С ООО "Хлебный дар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 337 руб.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из содержания норм ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

ФИО2 в обоснование возражений ссылается на то, что договор поручительства от 26.09.2016 она не подписывала, так как находилась в день его заключения за пределами Российской Федерации.

Согласно загранпаспорта на имя ФИО2, исследованного судом в судебном заседании, действительно усматривается тот факт, что на момент заключения договора поручительства ФИО2 отсутствовала на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно положениям ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положениям ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании не отрицала тот факт, что дата, указанная в договоре поручительства №№ – 26.09.2016, не соответствует дате подписания договора поручительства ответчиком, поскольку 26.09.2016 договор был подписан представителем ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» и направлен в адрес ФИО2, которая, подписав его, возвратила данный документ кредитору. Таким образом, договор поручительства №№ мог быть подписан ФИО2 после возвращения её на территорию Российской Федерации – после 05.10.2016.

Достоверность своей подписи в договоре поручительства ФИО2 не оспорила, соответствующих исковых требований о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) или незаключенным, в суд не заявила.

Председательствующим ответчику было разъяснено право заявитель ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности её подписи в договоре поручительства, однако указанное ходатайство ею заявлено не было.

Таким образом, сам по себе тот факт, что договор поручительства был подписан сторонами сделки не в один день, а в разные даты, о его недействительности не свидетельствует с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие в нем подлинной подписи ФИО2

Согласно п.2.4 договора поручительства №№ от 26.09.2016, поручитель обязуется в качестве дополнительного подтверждения заключения настоящего договора поручительства перечислить денежную сумму в размере 100 (сто) рублей на расчетный счет кредитора по реквизитам, указанным в разделе 5 настоящего договора, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Факт перечисления ФИО2 на счет ООО «Торговый дом «Оскольская мука» оплаты в сумме 100 рублей по договору поручительства №№ от 26.09.2016 подтверждается платежным поручением №№ от 20.10.2016.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик не производила истцу 20.10.2016 оплату в сумме 100 рублей в подтверждение заключения договора поручительства, ФИО2 в суд не представила.

При таких обстоятельствах, суд признает соблюденной обязательную письменную форму договора поручительства, заключенного сторонами.

Письменное нотариально заверенное согласие на заключение договора поручительства в соответствии с требованиями 2.5 договора поручительства №№ от 26.09.2016, дал супруг ФИО2 – ФИО4 14.10.2016.

Тот факт, что указанное согласие дано позже даты заключения договора поручительства, о незаконности сделки также не свидетельствует, при этом косвенно подтверждает наличие у них намерения на заключение данного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № № от 02.09.2016, при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 данного договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты по день оплаты включительно.

Представленный истцом в суд расчет неустойки за период с 28.04.2021 по 10.10.2022 в сумме 718113,25 руб. проверен судом, математически верен и ответчиком не оспорен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить её размер до 300000 руб.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Оскольская мука» подлежит неустойка в размере 3% от суммы задолженности за каждые сутки за период с 11.10.2022 по дату фактического возврата суммы задолженности.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по договору поставки № № от 02.09.2016 в размере 1350000,00 руб.; неустойка за период с 28.04.2021 по 10.10.2022с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 300000 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15854,00 руб. (платежное поручение №№ от 17.05.2022).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оскольская мука» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука», ИНН <***> сумму основного долга по договору поставки № № от 02.09.2016 на основании договора поручительства № № от 26.09.2016 в размере 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дар», ИНН <***>.

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» по договору поставки № № от 02.09.2016 на основании договора поручительства № № от 26.09.2016 неустойку за период с 28 апреля 2021 года по 10 октября 2022 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300000 (триста тысяч) рублей, по неисполненным обязательствам ООО «Хлебный дар».

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» по договору поставки № № от 02.09.2016 на основании договора поручительства № № от 26.09.2016 неустойку, за период с 11 октября 2022 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по неисполненным обязательствам ООО «Хлебный дар».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15854 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Решение21.10.2022