Дело №а-482/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года <адрес>
Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимок по налогам в обшей сумме 17 000, 00 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В октябре 2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> РД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен с разъяснением, что заявитель может обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в Каякентский районный суд с требованиями к ФИО1 о взыскании недоимки - штрафа за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 17 000, 00 руб.
Свои требования представитель заявителя мотивирует следующим.
Должнику ФИО1 в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени по состоянию на 26.04.2022г. №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 04.05.2022г. №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 26.04.2022г. №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 26.04.2022г. №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 26.04.2022г. №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 26.04.2022г. №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список отправлений заказной корреспонденции. Период образования задолженности указан в требовании об уплате. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы, полученные им как в денежной, так и натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным Кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполн ородными (имеющими общих отца и мать) братьями и сестрами).
При получении недвижимого имущества в дар облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая выгода в виде экономии на расходы по созданию (приобретению) соответствующего имущества, являющегося предметом договора дарения (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Физические лица, получившие доходы в натуральной форме в порядке дарения недвижимого имущества, за исключением дарения между членами семьи и (или) близкими родственниками, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны исчислить и уплатить НДФЛ в бюджет, а также представить в налоговый орган налоговую декларацию (п. 18.1 ст. 217, пп. 7, п. 1, п. п. 2 и 3 ст. 228 НК РФ).
Срок предоставления декларации за 2020 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, 15.10.2021г., 18.10.2021г., и ДД.ММ.ГГГГ., представила в налоговый орган декларацию за 2020 год с пропуском предусмотренного законодательством срока. Данный факт выявлен в результате налоговой камеральной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 18.10.2021г. по 18.01.2022г., с 20.10.2021г. по 19.01.2022г.), по результатам вынесены решения №№, 806 и 1185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по состоянию на 16.03.2022г., по состоянию на 17.03.2022г. и по состоянию на 23.03.2022г.
В ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Ответчику за несвоевременное представление декларации за 2020 год и за первый квартал 2021г. начислен штраф в размере 17 000, 00 рублей (5%, не уплаченной в срок суммы налога, подлежащей уплате на основании Декларации за 2020 год и за 1-й квартал 2021 года).
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № по РД при рассмотрении дела участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дел. В своем административном исковом заявлении начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" гласит, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каякентского районного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела за Б. числится задолженность в сумме 328 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Принимая во внимание, что с момента отмены судебного приказа и до обращения в Каякентский районный суд РД прошло менее шести месяцев, суд считает, что налоговым органом срок обращения в суд не пропущен.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и штрафов, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что налоговым органом срок для обращения в суд с административным иском не пропущен.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представителем налогового органа представлено достаточно доказательств, а именно решения №№, 747, 748, 805, 806 и 1185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022г., 23.03.2022г.,16.03.2022г., 17.03.2022г. требования №№ от 26.04.2022г., 25487 от 04.05.2022г., 25336 от 26.04.2022г., 25337 от 26.04.2022г., 25332 от 26.04.2022г., и 25333 от 26.04.2022г., которые подтверждают наличие за ответчиком задолженности оговоренной в просительной части иска и так же подтверждают, что задолженность не оплачена должником до настоящего времени, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца. Каких-либо документов (квитанций) опровергающих размер задолженности суду от ответчика не поступало, расчет исковых требований ответчиком не оспаривается.
Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.
Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2016г. №, в силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход Федерального бюджета.
Учитывая положения части 1 статьи 114 КАС РФ, п.п. 1 п.1 ст.333.19 КАС РФ, исходя из размера исковых требований и добровольное возмещение административным ответчиком заявленных требований, а также принимая во внимание то, что ИФНС России № обратилось в суд с административным иском в интересах государства и в силу ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 680, 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимок по налогам в обшей сумме 17 000, 00 рублей удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по:
- штрафу за налоговое правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)): штраф в размере 3000, 00 рублей за 1-й квартал 2021 года;
- штрафу за налоговое правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля): штраф в размере 14 000, 00 рублей за 2020 год, всего на общую сумму 17 000 (семнадцать тысяч ) руб., 00 коп.
Взыскать с ФИО1, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) руб., 00 коп.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья З.И.Алибулатов