Решение по делу № 2-3929/2024 от 11.08.2025 - о признании кредитных договоров незаключенными, обязании направить в адрес бюро кредитных историй сведения о признании договоров незаключенными, прекращении обработки персональных данных.

Дело №

УИД 33RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными, обязании направить в адрес бюро кредитных историй сведения о признании договоров незаключенными, прекращении обработки персональных данных

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными, обязании направить в адрес бюро кредитных историй сведения о признании договоров незаключенными, прекращении обработки персональных данных.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4, помимо его воли, и ответчиком были заключены договора потребительского кредита № и №, согласно условиям которых, ответчик предоставил истцу кредит в размере 299 999 руб. и 227 000 руб., соответственно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, помимо ее воли, и ответчиком были заключены договора потребительского кредита № и №, согласно условиям которых, ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 000 руб. и 298 000 руб., соответственно.

Оформление указанных кредитных договоров произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его гражданская супруга ФИО1 находились в квартире по адресу: <адрес>. После 18 часов вечера в гости приехали родственники ФИО1 - ФИО5 и её сын ФИО6.

В процессе общения с ФИО5, она под надуманным предлогом попросила передать ей мобильные телефоны истцов, сначала взяла телефон у ФИО1 (№), а затем у ФИО4 (№).

При этом ФИО5 заверила, что ее действия в телефонах истцов не приведут ни к каким негативным последствиям. Истцы не подозревали, что она путем обмана и злоупотребления доверием используя мобильные приложения «Сбербанк» оформит без ведома истцов на них кредиты.

После того как ФИО5 уехала, сначала ФИО4, а затем и ФИО1 проверили на смартфонах мобильные приложения «Сбербанк» и обнаружили, что ФИО5, без их согласия оформила кредиты на истцов и осуществила перевод денежных средств по полученным кредитам.

В настоящее время вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО4 и ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу №.

В случае предоставления кредитных средств и одобрения заключения кредитных договоров открытых на имя истцов ПАО Сбербанк не проявил должной осмотрительности.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

На основании выше изложенного истцы просили суд, признать незаключенным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 999 рублей, оформленный от имени ФИО4 в качестве заемщика, с одной стороны, и кредитором ПАО Сбербанк, с другой стороны;

Признать незаключенным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 000 рублей, оформленный от имени ФИО4 в качестве заемщика, с одной стороны, и кредитором ПАО Сбербанк, с другой стороны;

Обязать ПАО Сбербанк направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО4 обязательств перед ПАО Сбербанк по договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить обработку персональных данных ФИО4;

Признать незаключенным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика, с одной стороны, и кредитором ПАО Сбербанк, с другой стороны;

Признать незаключенным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 000 рублей, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика, с одной стороны, и кредитором ПАО Сбербанк, с другой стороны;

Обязать ПАО Сбербанк направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств перед ПАО Сбербанк по договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить обработку персональных данных ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечил явку представителя.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам изложенных в иске, с учетом их дополнений, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенных в возражениях на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен Договор на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил дебетовую банковскую карту Банка МИР (счет карты 40№, номер карты №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подключил ко всем своим банковским продуктам (в том числе банковским картам) услугу «Мобильный банк» на номер мобильного телефона +№.

ФИО4 регистрируется в Сбербанк-онлайн с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен Договор на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила дебетовую банковскую карту Банка МИР (счет карты 40№, номер карты №.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подключила ко всем своим банковским продуктам (в том числе банковским картам) услугу «Мобильный банк» на номер мобильного телефона +7 №.

ФИО1 регистрируется в Сбербанк-онлайн с ДД.ММ.ГГГГ

Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Истцами и Ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям доказательствами. Возможность заключения оспариваемых Кредитных договоров через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью / аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом.

При этом, истцами полностью были проигнорированы положения Условий банковского обслуживания, указывающих не недопустимость оставления телефона/устройства без присмотра, передачи телефон/устройство третьим лицам, чтобы исключить несанкционированное использование СМС-банка на Мобильном устройстве и мобильных приложений «Сбербанк Онлайн», а также ни при каких обстоятельствах не допущения сообщения своих паролей никому, включая сотрудников Банка.

Более того, заявки на получение кредитов, а также распоряжения на проведение переводов денежных средств поступили в Банк с телефонных номеров, принадлежащих Истцам, что ими не оспаривается; заявки на получение кредитов, а также распоряжения на проведение переводов денежных средств поступили в Банк в дневное время - с 18:00 до 19:20; операции по переводам денежных средств были типичны для Истцов; операции по переводам денежных средств были совершены не одномоментно с получением кредита, напротив, между получением кредитов и совершением операций по переводу денежных средств прошло значительное время, достаточное для обдумывания решения по совершению операции.

Указанные обстоятельства, противоречат позиции Истцов, о, якобы, ничтожности кредитных договоров, поскольку они, якобы, были заключены, в результате мошеннических действий.

Из индивидуальных условий Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истцами, следует, что Истцам была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информации о Кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истцов при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях. Заключая Кредитные договора через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая их и иные документы, Истцы знакомились с условиями договоров, действуя своей волей и в своем интересе, выражали волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение Истцов при заключении сделок свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки.

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.

В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы.

На основании изложенного выше представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, представители АО «Национальное Бюро кредитных историй», УМВД России по г. Владимиру, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

В силу ч.1,ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО4 заключен договор банковского обслуживания, путем присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил волеизъявление на получение дебетовой банковской карты Банка МИР (счет карты 40№, номер карты №), далее - карта МИР 7488).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в Банк заявление о предоставлении доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, счетам) с использованием номера телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №), подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 заключен договор банковского обслуживания, путем присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил волеизъявление на получение дебетовой банковской карты Банка МИР (счет карты 40№, номер карты №, далее - карта МИР 7565.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Банк заявление о предоставлении доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, счетам) с использованием номера телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона (+№), подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Условиями предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».

В материалы дела представлен кредитные договора, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО4, № и №, согласно условиям которых, ответчик предоставил истцу кредит в размере 299 999 руб. под 34,80% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и 227 000 руб. под 39,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены кредитные договора № и № согласно условиям которых, ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 000 руб. под 48,00% годовых, сроком на один месяц и 298 000 руб. под 39,83% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Погашение указанных кредитов должно осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма кредитов в размере 526 999 руб. по договорам заключенным с ФИО4 зачислена на его счет №*****06031. Сумма кредитов в размере 299 000 руб. по договорам заключенным с ФИО1 зачислена на ее счет №*****42541. Индивидуальные условия подписаны истцами простой электронной подписью на основании их обращения в банк через систему «Сбербанк Онлайн» путем удаленной регистрации.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО4 им ДД.ММ.ГГГГ, в 19:11, со счета карты МИР 7488, на счет 40№, принадлежащий ФИО5, были перечислены денежные средства в сумме 710 000 руб., в которую вошли полученные кредитные средства.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 ею ДД.ММ.ГГГГ, в 18:12, со счета карты МИР 7565, на счет 40№, принадлежащий ФИО5, были перечислены денежные средства в сумме 660000 руб., в которую вошли полученные кредитные средства.

Кредитные договора были подписаны ФИО4 и ФИО1 с использованием электронной подписи (СМС-кода).

ДД.ММ.ГГГГ истцами были заполнены заявления-анкеты на получение кредита и направлены предложения (оферта) индивидуальных условий кредитования. После получения заявлений-анкет на получение кредита и индивидуальных условий Банк направил на номер телефона ФИО4 (+№) и номер телефона ФИО1 (+№) СМС-сообщение о необходимости подтвердить заявки. После ввода корректного пароля в системе «Сбербанк онлайн» в подтверждение получения кредита были направлены сообщения о зачислении денежной суммы.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 г. N 19-КГ23-32-К5).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договоров потребительского кредита, зачислению кредитных денежных средств и первого перевода денежных средств, предоставленных ФИО4 в кредит, на счет ФИО5, были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:56 до 19:11 (то есть в течение 15 минут). Также в отношении кредитов оформленных на ФИО1 и их перевода на счет ФИО5, были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:07 до 18:12 (то есть в течение 5 минут).

Согласно выписке из автоматизированной системы «Мобильный банк» за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были доставлены следующие СМС-сообщения, касающиеся кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 «Получение кредита: 299 999 р, срок 60 мес., 34,8% годовых, счет зачисления *0631. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.»

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 «счет 0631 18:57 перечисление 299 999р зачисление кредита Баланс: 300 966р».

СМС-сообщения, касающиеся кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 «Получение кредита: 227 000 р, срок 60 мес., 39,9% годовых, счет зачисления *0631. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.»

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 «счет 0631 19:00 перечисление 227 000р зачисление кредита Баланс: 527 966р».

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в 19:11, с карты МИР 7488, принадлежащей ФИО4 на счет 40№, принадлежащий ФИО5, были перечислены денежные средства в сумме 710000 руб., в которую вошли полученные кредитные средства.

Согласно выписке из автоматизированной системы «Мобильный банк» за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были доставлены следующие СМС-сообщения, касающиеся кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 «Получение кредита: 1 000 р, срок 1 мес., 48% годовых, счет зачисления МИР-3317. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.»

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 «МИР-3317 18:06 перечисление 1 000р зачисление кредита Баланс: 73 529,59р».

СМС-сообщения, касающиеся кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 «Получение кредита: 298 000 р, срок 60 мес., 39,83% годовых, счет зачисления МИР-3317. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.»

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 «МИР-3317 18:08 перечисление 298 000р зачисление кредита Баланс: 371 529,59р».

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в 18:12, с карты МИР 7565, принадлежащей ФИО1 на счет 40№, принадлежащий ФИО5, были перечислены денежные средства в сумме 660000 руб., в которую вошли полученные кредитные средства.

Таким образом, действия по ознакомлению с условиями кредитного договора и заключению кредитного договора совершены истцами практически одномоментно, посредством совершения одного действия – путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, и такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями Федерального закона №353-ФЗ, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Банка, не имеется оснований полагать, что ФИО4 и ФИО1 были ознакомлены с условиями заключаемых кредитных договоров.

Банком не представлено доказательств, каким способом и в какой форме потребители были ознакомлены с условиями кредитного договора. Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора, не опровергают доводы истцов об отсутствии у них надлежащей информации об услуге и условиях кредита, учитывая, что фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику СМС-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Таким образом, условия кредитования, как и договор, не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства, тем самым не подтверждается соблюдение письменной формы договора.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, СУ УМВД России по г. Владимиру по факту незаконного завладения неустановленным лицом денежных средств принадлежащих ФИО1 на общую сумму не менее 680 000 руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере, принадлежащими ФИО4 на общую сумму не менее 710 000 руб., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере, принадлежащими ФИО5 на общую сумму не менее 2 370 000 руб. причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,, а также заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО4, а также третье лицо ФИО5 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО4 пояснил, что никакие кредитные обязательства собственноручно не оформлял, такого намерения не имел, ФИО5 ни о чем не просил, если бы знал, что она собирается оформить от его имени кредиты, то не дал бы ей принадлежащей ему телефон и не предоставил бы доступ к банковскому приложению. Аналогичные пояснения следователю дала потерпевшая ФИО1

В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили мошенники и под видом сотрудников биржи предложили получить прибыль на разнице курсовых валют. Ее это предложение заинтересовало, так как у нее были финансовые трудности. Для начала получения прибыли неизвестная попросила ее перевести денежные средства в размере 10 000 руб., она согласилась, далее ее переключили на куратора, который рассказал суть данного заработка и посоветовал увеличить сумму вложений, что бы ее доход также увеличился. Она воспользовалась денежными средствами сына в размере 1 700 000 рублей, находившихся у нее на счете, и перечислила их на счет мошенникам. Далее ей предложили застраховать данные вложения, и она под руководством мошенников оформила кредиты в банке и также перевела указанные суммы на их счет. ДД.ММ.ГГГГ мошенники ей сообщили, что для вывода ее денежных средств ей необходимо найти поручителя. Она обратилась к сыну и попросила у него сотовый телефон, через мобильное приложение банка она оформила от его имени кредит и полученные денежные средства также перевела мошенникам. Далее мошенники сообщили ей, что необходимо еще найти поручителя для вывода ее денежных средств, ее сын предложил поехать к его тете ФИО1 Они приехали к ФИО1 она находилась с сожителем ФИО4, она сообщила ФИО1 о том, что ей необходимо вывести денежные средства с валютного счета и попросила стать ее поручителем, на что последняя согласилась, через ее мобильный телефон были оформлены кредиты и переведены на счет ФИО5, которые она перевела по указанию мошенников на указанный ими счет. Далее мошенники сообщили ей о том, что необходимо найти еще одного поручителя, она обратилась к ФИО4 и с использованием его мобильного телефона были оформлены кредиты, в последующим полученные денежные средства по кредитам были переведены на ее (ФИО5) счет и по указанию мошенников переведены на их счет.

Из предоставленной на запрос суды выписки по счету ФИО5, открытого в ПАО «Банк ПСБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 на счет были зачислены денежные средства в сумме 660 000 руб. и 710 000 руб., которые в этот же день были ей переведены на имя Даниила Сергеевича К.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцы ФИО4 и ФИО1 последовательно утверждали, что у них отсутствовало волеизъявление на заключение кредитных договоров, которые они сами лично не оформляли и не заключали, не знакомились с индивидуальными условиями кредитного договора, распоряжений в отношении кредитных денежных средств не давали, кредитный договор заключен вопреки их воле и интересам, и не повлек для них положительного правового эффекта, фактически денежные средства в их распоряжение не поступали, в то время как Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащих лиц.

Доводы Банка об отсутствии причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1,п.7,п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1,п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно правовых позиций, изложенных в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 (действовавших на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п.4.17 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной Клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления Клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случаях противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора.

В соответствии с п.3.17.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы связи, Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн»: при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности; в случае трехкратного некорректного ввода Клиентом Постоянного пароля; выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок; при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).

Из документов, предоставленных ПАО Сбербанк, следует, что кредитные денежные средства в размере 299 999 руб. были перечислены Банком на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18:57, в размере 227 000 руб. в 19.00 и в последующем в общем размере 710000 руб., в том числе и кредитные денежные средства в размере 526 999, были переведены со счета ФИО4 на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19:11.

Кредитные денежные средства в размере 1 000 руб. были перечислены Банком на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:06, в размере 298 000 руб., в 18.08 и в последующем в общем размере в сумме 660000 руб., в том числе и кредитные денежные средства в размере 299 000 руб. были переведены со счета ФИО1 на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18:12.

Таким образом, формальное зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО4 и ФИО1 при заключении договоров потребительского кредита, последующее перечисление их на счет иных лиц, которые осуществлены в короткий промежуток времени после оформления кредитных договоров, само по себе не означает, что фактически кредитные денежные средства были предоставлены именно ФИО4 и ФИО1, а в соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При надлежащем исполнении Банком своих обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, и распоряжений Клиента о переводе денежных средств, он должен действовать добросовестно и обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и ранее заключенными между Банком и истцами договорами банковского обслуживания, содержащими порядок дистанционного получения клиентом банковских услуг и заключения договоров, в том числе кредитных, в форме электронных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства в виде отсутствия волеизъявления ФИО4 и ФИО1 на заключение договора не опровергают.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует об отсутствии согласования Банком с ФИО4 и ФИО1 условий кредитования, их волеизъявления на заключение кредитных договоров и получения ими кредитных денежных средств, в связи с чем имеются основания для признания кредитных договоров недействительным на основании положений ст.10 и ст.168 ГК РФ, а обязательств ФИО4 и ФИО1 на основании кредитных договоров - не возникшими. Действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, по осуществлению оспариваемых операций, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Пунктом 8.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на обработку любой информации, относящейся к персональным данным Клиента. Кредитные договора №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в соответствии с указанными Условиями.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон №152-ФЗ), персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона №152-ФЗ). Из содержания ст. 9 Федерального закона №152-ФЗ следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч.1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч.3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п.7 ч.4).

Часть 3.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) предусматривает обязанность источника формирования кредитной истории - кредитной организации представлять всю имеющуюся информацию в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона №218-ФЗ, источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Принимая во внимание, что кредитные договора №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в отсутствие волеизъявлений ФИО4 и ФИО1, являются недействительными, а обязательства истцов по нему не возникшими, соответственно, в рамках заключения кредитных договоров ФИО4 и ФИО1 не давали согласия на обработку персональных данных, не подписывали соглашения с Банком на обработку персональных данных и не были проинформированы об обработке последним их персональных данных, то имеются основания для возложения на ПАО Сбербанк обязанности направить в Бюро кредитных историй сведения о признании кредитных договоров №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными для удаления из кредитной истории ФИО4 сведений о кредитных договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитных договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности по ним, а также обязанности прекратить обработку и хранение персональных данных ФИО4 и ФИО1, связанных с заключением кредитных договоров №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 3 000 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

Как следует из искового заявления, оно содержит четыре самостоятельных требования неимущественного характера об оспаривании кредитных договоров. При этом одно требование было оплачено истцом ФИО4 при подачи иска в суд самостоятельно.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными, обязании направить в адрес бюро кредитных историй сведения о признании договоров незаключенными, прекращении обработки персональных данных – удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязательства ФИО4 (паспорт ....) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - не возникшими.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязательства ФИО4 (паспорт ....) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - не возникшими.

Обязать ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) направить в Бюро кредитных историй сведения о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным для удаления из кредитной истории ФИО4 (паспорт ....) сведений о кредитных договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности по ним.

Обязать ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) прекратить обработку и хранение персональных данных ФИО4 (паспорт ....), связанных с заключением кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязательства ФИО1 (паспорт ....) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - не возникшими.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязательства ФИО1 (паспорт ....) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - не возникшими.

Обязать ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) направить в Бюро кредитных историй сведения о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным для удаления из кредитной истории ФИО1 (паспорт ....) сведений о кредитных договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности по ним.

Обязать ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) прекратить обработку и хранение персональных данных ФИО1 (паспорт ....), связанных с заключением кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года