Решение по делу № 2-1815/2023 от 05.09.2023 - о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1815/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002503-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

ответчика – Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СЗ «Саранский ДСК» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 12 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ответчик продал истцу в собственность квартиру №№, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>.

B соответствии c пунктом 4 договора кyпли-продажи стороны установили продажную цену вышеуказанной квартиры в сумме 2 701 600 рублей.

14 января 2021 года за истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно пункта 5 договора купли-продажи в квартире произведены работы, в том числе по установке балконных блоков.

В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки (строительные дефекты):

- витраж лоджии выше уровня 1200 мм имеет поворотные и глухие створки одинакового размера (750* 1370 мм), что препятствует безопасному обслуживанию рамы (очистки от загрязнений);

- торцевые монтажные зазоры витража составляют: в левой верхней части 10 мм; в левой нижней части 22 мм; в средней верхней части 16 мм, в средней нижней части 10 мм; в правой верхней части 25 мм, в правой нижней части 0 мм;

- в монтажном шве витража отсутствует внутренний слой герметизации шва по всему периметру (пена не заделана);

- наблюдаются не плотные примыкания уплотнительных прокладок между поворотными створками и проемами рам;

- наблюдаются сквозные зазоры и отсутствие уплотнительных элементов в местах Т-обрaзных соединений ПВХ блоков между собой.

Причиной возникновения выявленных, вышеуказанных несоответствий (строительных дефектов) являются нарушения требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ, и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) по устройству витража лоджии в квартире в текущих ценах 3 квартала 2022 года составляет 103 291 рубль.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования: №63/22 от 27 октября 2022 года, выполненного АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

27 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия c требованием возмещения расходов на устранение недостатков на вышеуказанную сумму. Однако в письме исх. №830 от 02 ноября 2022 года ответчиком было сообщено об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Претензия истца o выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в установленный статьей 22 Закона o защите прав потребителей десятидневный срок не удовлетворена, в связи c чем c ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период просрочки c 11 декабря 2022 года по 14 июля 2023 года (216 дней) составит 223 108 рублей 56 коп. (103 291 руб. * 1% * 216 дней).

Взыскание неустойки по день фактического исполнения подтверждается сложившейся судебной практикой.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя cо стороны ответчика, истец оценивает свои моральные страдания в 20000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ сумму в размере 103291 рубль, неустойку за период с 11 декабря 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 223108 рублей 56 копеек, неустойку за период с 15 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день начисленную на сумму 103291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того, заявила ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 12 января 2021 года между ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ответчик продал истцу в собственность квартиру №№, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>.

Продаваемая квартира принадлежала ПАО «СЗ «Саранский ДСК» на основании Договора купли-продажи муниципального имущества го Саранск №174, который выдан 10 августа 2017 года, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 октября 2020 года.

B соответствии c пунктом 4 договора купли-продажи стороны установили продажную цену вышеуказанной квартиры в сумме 2 701 600 рублей, которая будет оплачена покупателем в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности.

Согласно пункта 6 (ошибочно указан как 5) договора купли-продажи в квартире произведены следующие виды работ:

- установка входной двери,

- монтаж электропроводки,

- сантехнические работы,

- установка газовой плиты,

- установка оконных блоков,

- прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации,

- монтаж системы водяного отопления.

Из пункта 8 договора купли-продажи следует, что покупатель предупрежден об имеющихся в квартире строительных дефектах (отклонениях выше нормативных). В помещении квартиры имеются следующие дефекты:

неровности стен,

отклонение от прямолинейности плит перекрытия потолков,

отклонение от проектного угла покрытия пола,

наличие разности отметок смежных плит перекрытия потолка и плит перекрытия пола,

имеются отслоения окрасочного слоя наружных частей оконных и дверных блоков,

имеются сколы и трещины на отдельных частях оконных и дверных блоков.

Пунктом 11 предусмотрено, что до подписания настоящего договора приобретаемая квартира осмотрена покупателем лично, в связи с чем претензий к продавцу не имеет.

Договор подписан добровольно, без принуждения, в отсутствии обстоятельств, вынуждаемых заключение сделки (пункт 19 договора), на собственные денежные средства, включая оформление кредитного договора на покупку квартиры, т.е. покупатель целенаправленно решил заключить договор на определенную квартиру, по согласованной цене и иным критериям выбора.

12 января 2021 года подписан передаточный акт между ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» и ФИО2, покупатель предупрежден об имеющихся в квартире строительных дефектах.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН 14 января 2021 года за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Сторонами факт исполнения обязательств по договору покупателем ФИО2, а именно перечисление денежных средств ответчику в счет приобретения спорной квартиры, не оспаривался.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

B соответствии c абз.3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Из представленного акта экспертного исследования (по договору №33 от 17 октября 2022 года) №63/22 от 27 октября 2022 года следует, что экспертным осмотром установлены в исследуемом витраже спорной квартиры следующие несоответствия (строительные дефекты):

1) витраж лоджии выше уровня 1 200мм имеет поворотные и глухие створки одинакового размера (750*1370мм), что препятствует безопасному обслуживанию рамы (очистки от загрязнений);

2) торцевые монтажные зазоры витража составляют: в левой верхней части 10мм; в левой нижней части 22мм; в средней верхней части 16мм, в средней нижней части 10мм; в правой верхней части 25мм, в правой нижней части 0мм

3) в монтажном шве витража отсутствует внутренний слой герметизации шва по всему периметру (пена не заделана);

4) наблюдаются не плотные примыкания уплотнительных прокладок между поворотными створками и проемами рам;

5) наблюдаются сквозные зазоры и отсутствие уплотнительных элементов в местах Т- образных соединений ПВХ блоков между собой.

Причиной возникновения выявленных, вышеуказанных несоответствий (строительных дефектов) являются нарушения требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ, и т.д.) по строительно-монтажным работам, т.е. являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) по устройству витража лоджии в квартире по адресу: <адрес> определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3 квартала 2022 г., с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и на момент дачи исследования составляет - 103 291 (Сто три тысячи двести девяносто один) рубль.

К данной экспертизе приложена подробная локальная смета №1 на восстановительную стоимость ремонта в квартире.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом-строителем ФИО1, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеющим высшее инженерно-строительное образование, сертификаты соответствия судебного эксперта, стаж экспертной работы – с 2013 года.

Каких-либо противоречий в заключение экспертизы не имеется, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

В связи с чем, суд не имеет оснований не доверять сведениям из акта экспертного исследования от 27 октября 2022 года, указанный акт принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих выводы указанного эксперта, ответчик, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представил, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее 2 лет (для недвижимого имущества - 5 лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

27 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия c требованием возмещения расходов на устранение недостатков.

В письме исх. №830 от 02 ноября 2022 года ответчиком было сообщено об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Претензия истца o выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в установленный статьей 22 Закона o защите прав потребителей десятидневный срок не удовлетворена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выявленные в квартире дефекты допущены ответчиком, который несет за них ответственность как организация, являющаяся продавцом жилого помещения, в которым им были выполнены определенные ремонтные работы, в том числе и на лоджии.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что в договоре купли-продажи от 12 января 2021 года, строительные дефекты, указанные в акте экспертного исследования (по договору №33 от 17 октября 2022 года) №63/22 от 27 октября 2022 года, не значатся.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявление недостатков объекта купли-продажи, свидетельствующих об ухудшении такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на конкретные существенные недостатки, указанные в вышеназванном акте, в пределах установленного, как следует из материалов дела, гарантийного срока, является основанием для предъявления требования к продавцу в связи с ненадлежащим качеством купленного объекта – квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Следовательно, поскольку квартира истца имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, требование ФИО2 о взыскании с ответчика Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ суммы в размере 103 291 рубль подлежит удовлетворению.

Так как указанная выше претензия истца не была удовлетворена, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку выявленные в ходе рассмотрения дела строительные недостатки носят производственный характер, привели к ухудшению качества товара, не устранены, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, т.е. от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта).

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, неустойка за период с 11 декабря 2022 года (одиннадцатый день после получения ответчиком претензии) по 14 июля 2023 года (дата подачи искового заявления истцом) составит 223108 рублей 56 копеек, из расчета 103291 рубль*1%*216 дней.

Исходя из разъяснений в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока возмещения расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 11 декабря 2022 года по 14 июля 2023 года до 50000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма, по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Поскольку до настоящего времени средства в счет стоимости устранения строительных недостатков истцу не возмещены, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1%, начисленные на сумму 103291 рубль, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисленной на сумму 103291 рубль.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 05 сентября 2023 года (дата вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисленной на сумму 103 291 рубль.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец должен доказать наличие нравственных или физических страданий, отклоняются, как не основанные на законе.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составляет 79 145 рублей 50 копеек ((103291 рубль + 50 000 рублей + 5 000 рублей) * 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ранее и снижение размера неустойки, от размера которого зависит сумма штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 566 рублей, согласно следующему расчету: 3 200 рублей + ((153291 рубль - 100000 рублей) * 2%) + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> сумму расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере 103291 (сто три тысячи двести девяносто один) рубль, неустойку за период с 11 декабря 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку за период с 05 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисленную на сумму 103291 (сто три тысячи двести девяносто один) рубль.

В остальной части иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4566 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина