УИД: 61RS0033-01-2022-001190-44

Дело №2-863/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 13 июля 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВКП-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указав следующее. 10.04.2018 между АО «Киви Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 10.04.2018 г. на предоставление займа в размере <данные изъяты> руб., на неопределенный срок, под 10 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту «Совесть». Ежемесячно ФИО1 был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществило уступку права требования <данные изъяты>», которая на основании договора от 25.10.2019 г. осуществило уступку права требования <данные изъяты>». Истец обратился к мировому судьей, который вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако определением от 07.07.2021 г. судебный приказ отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по договору займа № от 10.04.2018 года в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны представитель истца и ответчик не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

10.04.2018 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 10.04.2018 г. на предоставление займа в размере <данные изъяты> руб. (п. 1 договора), на неопределенный срок (п. 2 договора), под 10 % годовых (п. 4 договора) (л.д. 29). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту «Совесть», что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-33). Ежемесячно ФИО1 был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

АО «Киви Банк» осуществило уступку права требования <данные изъяты> которая на основании договора от 25.10.2019 г. осуществило уступку права требования <данные изъяты>.

Ответчиком периодически осуществлялись пополнение кредитного счет и погашение задолженности. Последней датой снятия денежных средств с кредитной карты является 20.07.2018 года, датой последнего платежа является 29.10.2018 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31) ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представив соответствующее ходатайство.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленной выписке по счету дата последнего платежа 29.10.2018 года в размере <данные изъяты> руб., следовательно ответчиком не был осуществлен следующий платеж в ноябре 2018 года, в результате чего истец узнал о том, что его право нарушено с этой даты. После указанной даты платежи в счет выполнения обязательств по договору заемщиком не вносились, обязательства по возврату кредита не исполнялись.

Судом установлено, что подача 16.06.2021 соответствующего заявления мировому судье судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области, по которому был выдан судебный приказ 22.06.2021 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., отмененный 7.07.2021, имела место в пределах срока исковой давности. Однако, с даты отмены судебного приказа - 07.07.2021 и до обращения в суд с настоящим иском – 27.04.2022 прошло более шести месяцев, что превышает установленный законом общий срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд определяет начало и окончание течения срока исковой давности, не включая в него период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа (с 16 июня 2021 года по 7 июля 2021 года = 21 день). При этом суд учитывает, что истец обратился в суд в исковом порядке за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа. Судебный приказ отменен 07.07.2021 года + 6 месяцев + 21 день = 28 января 2022 года – срок исковой давности.

Суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности на момент обращения в суд с данным иском и того, что в суд с иском истец обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа в отношении должника, в связи с чем, правило о продлении срока исковой давности после отмены судебного приказа на шесть месяцев не подлежит применению.

Суд не усматривает уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

Разрешая спор, суд учитывает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен график платежей ответчиком, а также общие условия предоставления кредита. Согласно п. 2 договора кредит предоставлен на неопределенный срок и ежемесячные платежи осуществляются в соответствии с общими условиями, которые также истцом не представлены. Кроме того, судебное заседание было отложено и истребованы у истца общие условия кредитования и график платежей. Истцом получен запрос, однако к судебному заседанию запрашиваемая информация не представлена. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ВКП-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.