Дело № 2а – 1423/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001712-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 г. город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Иванова ФИО4 (далее по тексту решения - СПИ), и УФССП России по Ивановской области (далее по тексту решения - Управление) о признании незаконным бездействия, который был мотивирован следующим. На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по делу <данные изъяты> СПИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исполнительное производство №-ИП). Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по делу № были отменены, указанное определение было передано в службу судебных приставов, исполнительное производство прекращено. Однако, при обращении административного истца в Банк ВТБ (ПАО) выяснилось, что арест со счета № СПИ не снят, несмотря на то, что исполнительного производства с вышеуказанным номером в работе приставов нет, как и иных исполнительных производств. В результате незаконного бездействия СПИ ФИО4 по принятию мер по отмене постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО3 были грубо нарушены его права. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО4 по непринятию мер по отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Иваново ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по делу <данные изъяты>

Административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителем ФИО3 ФИО6 было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя, в котором указано, что 21.07.2023 ФИО3 на личном приеме в Октябрьском РОСП г. Иваново получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Но поскольку требования административного истца были удовлетворены в процессе судебного разбирательства, факт обращения ФИО3 в суд за защитой прав и законных интересов является обоснованным. В связи с чем представитель административного истца настаивала на признании бездействия СПИ ФИО4 незаконным и просила взыскать с Управления в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, состоящие из почтовых расходов в общей сумме 1 155,76 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. <данные изъяты>

Административный ответчик СПИ ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, возражений на требования ФИО3 не представила.

Представителем Управления в суд были направлены письменные возражения на административное исковое заявление ФИО3, в которых содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По существу заявленных требований представитель Управления пояснил, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Иваново № № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения наложение ареста в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя фио1 ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено. В настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения -старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иванова фио2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ фио2 повторно вынесено аналогичное постановление, которое направлено в операционный офис «Ивановский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) заказной корреспонденцией. В связи с изложенным представитель Управления просил отказать ФИО3 в удовлетворении требований. Относительно взыскания судебных расходов представитель Управления указал на их необоснованность и чрезмерную завышенность <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о обоснованности требований ФИО3

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1 ФЗ № 229 установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Как установлено ст. 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Иваново ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с предметом исполнения - наложение ареста на имущество в размере 1 097 300 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя фио1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным СПИ ФИО4, был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника ФИО3 в филиале № ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается копией соответствующего постановления, представленной административным истцом <данные изъяты> Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска по гражданскому делу № в виде ареста на имущества ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 097 300 руб. были отменены <данные изъяты> Судом был выдан исполнительный лист об отмене обеспечения серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который в тот же день был направлен в Октябрьский РОСП г. Иваново для исполнения <данные изъяты> Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании ст.ст. 6,14,п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229, в настоящее время исполнительное производство уничтожено <данные изъяты> Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства суду не представлена, у суда не имеется оснований полагать, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Иваново об обеспечении иска, действительно было окончено, поскольку в соответствии с положениями п.1 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229 в случаях принятия судом акта о прекращении выданного им исполнительного документа исполнительное производство подлежит прекращению, а не окончанию. Последствия прекращения исполнительного производства установлены ст. 44 ФЗ № 229, согласно ч. 1 которой СПИ отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Поэтому после получения СПИ исполнительного листа об отмене обеспечительных мер, СПИ ФИО4 надлежало не окончить исполнительное производство, а прекратить его и совершить предписанные законом действия по отмене ареста имущества должника, исполнив требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований закона, СПИ ФИО4 не было совершено необходимых действий, поэтому арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в Банке ВТБ 24 (ПАО), сохранялся и только постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО7, арест с денежных средств, находящихся на всех счетах должника ФИО3 в указанном кредитном учреждении, в том числе на счете №, был снят <данные изъяты> Более того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново фио2 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) № <данные изъяты> Указанное постановление было направлено в кредитную организацию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Банка ВТБ (ПАО) № <данные изъяты> в материалы дела не представлено, как не представлено и сведений о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства и в кредитную организацию. Поэтому суд относится критически к данному письменному доказательству, полагая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено «задним числом» после предъявления настоящего административного иска.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

СПИ ФИО4 имела возможность вынести постановление об отмене ареста, наложенного на денежные средства должника ФИО3 после получения из суда исполнительного документа (исполнительного листа) об отмене обеспечения, но в нарушение положений ФЗ № 229 не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно, возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается перепиской ФИО3 с указанной кредитной организацией.

Законность оспариваемого бездействия подлежит оценке на момент, когда административный ответчик СПИ ФИО4 уклонилась от совершения конкретных действий (в данном случае от вынесения постановления об отмене ареста на денежные средства), поэтому последующее добровольное удовлетворение требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании бездействия СПИ ФИО4 незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу пятому п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований). Поэтому разрешение вопроса о действиях, совершение которых необходимо в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не требуется.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей почтовые расходы связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.п. 4,6 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административное исковое заявление от имени ФИО3 было подписано и подано представителем административного истца ФИО6, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В судебных заседаниях ни сам административный истец, ни его представитель участия не принимали. В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 05.07. 2023, заключенного между ФИО3 и ФИО5 <данные изъяты> заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, связанные с восстановлением нарушенного права по признанию незаконным бездействия СПИ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП. Перечень услуг, оказанных представителем ФИО5, установлен п. 3.1 названного договора и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания указанного акта к договору исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных документов заказчика, обзора законодательства и судебной практики, устная консультация по существу, подготовка административного искового заявления, направление административного иска участникам процесса, предъявление иска в суд <данные изъяты> Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1 договора и акту составила 18 000 руб. Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя административного истца не является завышенным и соответствует объёму, трудоемкости и качеству оказанных представителем юридических услуг, а также уровню цен на аналогичные услуги, сложившемуся на территории Ивановской области. Понесение ФИО3 расходов на оплату оказанных представителем услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был получен документ, удостоверяющий её личность с измененной фамилией - ФИО8 <данные изъяты> Таким образом, в суд представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт понесения административным истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему ФИО9, и связанных с рассмотрением настоящего административного дела.

Поэтому суд считает возможным взыскать в пользу административного истца судебные издержки на оплату услуг представителя в полном объёме, то есть в сумме 18 000 руб.

Кроме того, ФИО3 были понесены почтовые расходы по направлению копии административного искового заявления и уточненного административного искового заявления, содержащего требование о взыскании судебных расходов, обоим ответчикам. В подтверждение понесенных расходов в общей сумме 1 155,76 руб. (295,84х2 + 282,04х2) представлены кассовые чеки АО Почта России <данные изъяты>

Таким образом, обща сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с Управления в пользу административного истца, составит 19 155,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,106,111,112,114.1,175-180, 198,199,207 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 по непринятию мер об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН <***>) судебные издержки размере 19 155 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.