Решение по делу № 2-308/2025 от 21.04.2025

УИД № 36RS0020-01-2025-000196-23

№ 2-308/2025

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 21 апреля 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Перидереевой И.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО2 (ФИО4) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Борзовой (до вступления в брак ФИО4) В.В., ссылаясь на то, что 03.10.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО4 был заключен кредитный договор № на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 62600,00 рубля под 21,8 % годовых на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита, у ответчика образовалась задолженность за период с 31.08.2014 по 26.10.2020 в размере 93635,34 рублей, из которых 30614,04 рублей – сумма основного долга, 3923,85 рубля – сумма процентов на непросроченный основной долг, 3231,45 рубля- сумма процентов на просроченный основной долг, 55866,00 рублей- штрафы. 23.10.2020 на основании договора цессии № rk-231020/1523 Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) переуступило право требований ООО «Феникс», по которому к последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО4 Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, истец просит взыскать с ФИО4 образовавшуюся задолженность в размере 93635 рублей 34 коп. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом от 13.08.2021 № 2-986/2021, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе, который отменен определением мирового судьи от 03.10.2024 в связи с поступлением возражений должника. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 93635 рублей 34 коп., из которых 30614,04 рублей – сумма основного долга, 3923,85 рубля – сумма процентов на непросроченный основной долг, 3231,45 рубля- сумма процентов на просроченный основной долг, 55866,00 рублей- штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об отложении судебного разбирательства не заявили, истец в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ФИО5 поступило заявление, в котором она просит о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по изложенным в письменном заявлении основаниям.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 62600 рублей под 21,8 % годовых на срок 36 месяцев.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму займа.

Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Указанный выше договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ. Договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» стало правопреемником всех прав и обязанностей КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с ФИО4, является ООО «ПКО «Феникс». Этот договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Согласно представленных ответчиком документов 09.07.2013 ФИО4 вступила в брак с ФИО7, ей присвоена фамилия ФИО7, 08.02.2020 переменила фамилию с ФИО7 на ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с 31.08.2014 по 26.10.2020 включительно, составляет 93635,34руб., из которой 30614,04 рублей – сумма основного долга, 3923,85 рубля – сумма процентов на непросроченный основной долг, 3231,45 рубля- сумма процентов на просроченный основной долг, 55866,00 рублей- штрафы.

Данный расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ и является верным. Ответчик несогласие с расчетом задолженности не выразил и не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В своем заявлении в адрес суда ответчик просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного графиком платежей. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств ответчик платежи по займу не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31.08.2014 по 26.10.2020.

В связи с этим истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2014 года, и именно с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, 13.08.2021 мировым судьей судебного участка N 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012.

03.10.2024 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В силу п. 18 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела с исковым заявлением в Лискинский районный суд истец обратился 03.02.2025, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен. Доказательств о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 (ФИО4) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" к ФИО3 (ФИО4) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 23.04.2025.