УИД: 66RS0001-01-2023-001621-47

Дело № 33а-11936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4039/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), временно исполняющему обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 (далее – временно исполняющий обязанности заместителя начальника ЦАФАП, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просила признать действия незаконными, возложить на временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принести извинения в письменной форме по месту жительства административного истца: <адрес>.

В обоснование требований ФИО1 указала, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 августа 2022 года № 18810566220829110830 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу. Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП от 07 октября 2022 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Полагает, что при вынесении решения по жалобе временно исполняющим обязанности заместителя начальника ЦАФАП нарушено ее право на участие при рассмотрении жалобы, а также право на защиту, поскольку административный истец не была извещена о дате и времени рассмотрения жалобы. Также указывает, что решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2022 года постановление должностного лица от 29 августа 2022 года и решение вышестоящего должностного лица от 07 октября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку настоящее административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и возобновить производство по делу. Настаивая на доводах административного искового заявления, полагает, что отсутствуют основания для прекращения административного дела, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тем самым она вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, административный ответчик временно исполняющий обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом - заказной почтой, электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Вместе с тем, в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 29 августа 2022 года № 18810566220829110830 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 07 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2023 года, вступившим в законную силу, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 29 августа 2022 года № 18810566220829110830 и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 07 октября 2022 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные в настоящем административном исковом заявлении требования о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по ненадлежащему извещению о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, возложении обязанности направлены на защиту в судебном порядке прав, связанных с привлечением ее к административной ответственности.

Таким образом, фактически заявленные требования направлены на оспаривание законности действий должностных лиц при привлечении административного истца к ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемые административным истцом, действия осуществлялись в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, соответственно, данные действия подлежат обжалованию в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было сделано административным истцом при обжаловании постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку требования ФИО1 фактически направлены на оспаривание бездействия должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, допущенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исходя из того, что порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) уполномоченных органов, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для рассмотрения указанных требований в порядке административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о том, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Фактически доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода судьи суда первой инстанции о прекращении производства по делу и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, в связи с чем признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2023 года о прекращении производства по административному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов