РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года

Ясногорский районный суд в составе:

председательствующего судьи Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4, также являющейся третьим лицом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда гражданское дело №2-331/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала–Тульское отделение № к ФИО5, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала - Тульского отделения № обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, указывает, что ПАО Сбербанк и ФИО10, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей на срок 204 месяца под 11,9 % годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, общей площадью 39,9 кв.м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Условиями кредитного договора было предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. За несвоевременное исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договор по дату погашения просроченной задолженности по ссудному счету (включительно). Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 814 272 рублей 48 копеек, в том числе: просроченные проценты – 3 801 руб. 98 копеек, просроченный основной долг – 725 607 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 56 724 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты – 28 139 руб. 02 коп. При ненадлежащем исполнении обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества и согласно отчету об оценке подлежит установлению в размере 1 229 400 рублей.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в программу страхования включен не был. После его смерти заведено наследственное дело №. Должником после смерти ФИО6 является ФИО5

С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО8, иных надлежащих ответчиков – наследников ФИО6, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 814 272 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 342 рублей 72 копеек, обратить взыскание на предмет залога: объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: , кадастровый №, общей площадью 39,9 кв.м, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 229 400 рублей.

ФИО11 обратились со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Тульское отделение № об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО10, ФИО8 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк ФИО10 выдал кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 204 месяца под 11,9 % годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, общей площадью 39,9 кв.м, которая находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти наследство приняла ФИО5, в установленный законом срок обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО5 и ФИО8, являющейся матерью ФИО6, неоднократно сообщалось в банк о том, что заемщик ФИО6 умер, а также о том, что ФИО5 вступила в свои наследственные права после его смерти, однако представителем банка ей не было сообщено о последующих действиях в отношении кредитного договора. ФИО5 исправно продолжала оплачивать платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, а также погашать проценты по нему. В апреле 2020 года ФИО12 обратились в банк с вопросом о том, почему до указанного времени заемщиком по договору является умерший ФИО6, несмотря на то, что неоднократно подавалось заявление о перемене лиц. После этого в апреле 2020 года банком был заблокирован счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» и на который ежемесячно вносились платежи по кредитному договору. Уведомление об этом банком не было направлено ни созаемщику ФИО8, ни наследнику ФИО5 Вместе с тем, денежные средства продолжали вносить ежемесячно в соответствии с графиком платежей на этот счет. В июле 2020 года созаемщику ФИО2 позвонили из банка и сообщили о том, что дело передают в суд в связи с неоплатой кредита. ФИО5 обратилась в банк с просьбой разобраться в данной ситуации, на что ей сообщили, что счет заблокирован, поступавшие денежные средства на данный счет в сумме 36 056 рублей 09 копеек на нем имеются и будут списаны в счет погашения основной задолженности, а также сообщено о возможности внесения денежных средств на иной счет №. Просрочек по кредитному договору не допускалось, платежи вносились ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обращалась в банк с целью получения сведений об остатке задолженности и ей стало известно, что несмотря на то, что оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, долг по кредитному договору увеличивается. В связи с чем она снова обратилась в банк для получения разъяснений, однако ей отказались дать ответ со ссылкой на то обстоятельство, что она не является участником сделки, запрашиваемая информация предоставлена быть не может. Впоследующем по рекомендации сотрудников банка она вступила в наследство на ранее заблокированный счет ФИО6 для снятии денежных средств, находящихся на нем, по вступлении на который денежные средства, ранее вносившиеся в счет погашения долга, были сняты и сразу внесены для погашения кредита. После этого она обратилась в банк с заявлением об отмене неустоек по кредитному договору, в связи с тем, что денежные средства в погашение кредита вносились ежемесячно и находились на вышеуказанном счете, открытом на имя ФИО6 Однако банком было принято отрицательное решение.

С учетом изложенного, просят обязать ПАО «Сбербанк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО6, в размере 814 272 рублей 48 коп, образовавшейся из просроченных процентов в размере 3 801 рубля 98 копеек, просроченного основного долга в размере 725 607 рублей 25 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 56 724 рублей 23 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 28 139 рублей 02 копеек, определив задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равной 694 011 рублей 37 копеек согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульского отделения № в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения, согласно которым представитель просит отказать в полном объеме во встречных исковых требованиях, первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ссылается на то, что смерть должника не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ответчика ФИО5 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что она, являясь законным представителем ФИО5, уведомила сотрудников банка о том, что ФИО10 – заемщик по договору, умер, ее дочь является наследником. По данному вопросу каких-либо действий банком не принято. Договор с ФИО5, поскольку она являлась несовершеннолетней, перезаключен не был, несмотря на то, что она заявляла об этом. Однако, она в интересах дочери продолжила исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Только в 2020 году им было сообщено об образовании задолженности по договору. В связи с чем она, по ее просьбе ФИО8 неоднократно обращались в банк по вопросу незаконного блокирования счета, начисления процентов за просрочку, которая фактически ими допущена не была, поскольку ежемесячные платежи внесены на счет, по которому всегда осуществлялось погашение задолженности, который, как впоследствии выяснилось, был заблокирован банком без их уведомления. Отсутствует их вина в образовании задолженности, а тем самым в последующем начислении банком процентов за несвоевременное исполнение обязательств. Имеются основания для перерасчета задолженности, задолженность погашается в соответствии с графиком платежей, денежные средства в счет погашение долга вносят в несколько большем размере.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), третье лицо, изучив доводы исков, возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 204 месяца под 11,9% годовых.

Кредит выдан на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, общей площадью 39,9 кв.м.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям договора титульным созаемщиком (созаемщиком, оформляющим объект недвижимости в свою собственность и исполняющим от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита)(п.1.3 кредитного договора) является ФИО6 (п.1.1. кредитного договора).

По условиям потребительского кредита его возврат и уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в порядке и сроки, установленные указанным договором, в соответствии с графиком погашения кредита.

Процентная ставка по кредитному договору определена в размере 12,75 % годовых.

Согласно п.4.1 договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей списанием со счета (п.4.5).

В соответствии с условиями договора счетом, на который осуществляется зачисление кредитных средств и списание средств во исполнение обязательств должника по договору, является счет №.

При заключении кредитного договора ФИО6, ФИО8 ознакомлены с полной стоимостью кредита, общими условиями и индивидуальными условиями договора кредита, тарифами, согласилась с ними и приняли на себя обязательство соблюдать условия предоставления кредита, обязавшись возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном договором.

Заемщики своей подписью подтвердили, что ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный кредитный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и не расторгался. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. По форме и содержанию данный кредитный договор отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что ознакомившись с условиями предоставления кредита, понимая, что по заключенному договору денежные средства берутся на условиях возвратности, платности, ФИО6, ФИО8 действовали своей волей и в своем интересе.

Тем самым, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщики были ознакомлены и согласны, они уведомлены о размере полной стоимости кредита и ознакомлены с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили в залог квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, общей площадью 39,9 кв.м (п.п.1.1, 2.1), приобретаемую за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Залоговая стоимость объекта установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства в указанном в договоре размере.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, в том числе кредитным договором, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, оснований для признания которых недопустимыми, недостоверными не имеется, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования .

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования гарантировано ст.35 Конституции РФ.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследование осуществляется по завещанию, по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

Судом установлено, что при жизни ФИО6 не распорядился своим имуществом, завещания не оставил.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к имуществу ФИО6 нотариусом Ясногорского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Наследство после смерти ФИО6 приняла его дочь – ФИО5, являвшаяся на дату принятия наследства несовершеннолетней, обратившись в установленный срок с заявлением о принятии наследства и получив свидетельства о праве на наследство по закону.

Иные наследники после смерти ФИО6 – его мать ФИО8, наследство после его смерти не принимали. Согласно материалам наследственного дела, имеющемуся в нем заявлению, ФИО2 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти ФИО6, в пользу ФИО5

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Доказательств обратного, в том числе того, что имеются иные наследники ФИО6, которые приняли наследство, не представлено, лицами, участвующими в деле, представленные доказательства не оспорены.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

При таких обстоятельствах, наследники должника ФИО6 по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в отношении имевшегося на дату смерти обязательства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, с учетом положений ст.1175 ГК РФ, ответчик ФИО5 должна отвечать по долгам наследодателя ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в части долга ФИО6, а также по обязательствам, возникшим после смерти наследодателя, как правопреемник, наряду с созаемщиком ФИО8

Согласно представленному расчету задолженности, размер задолженности по кредитному договору за период с 18 мая 2020 года по 30 марта 2022 (включительно) составил 814 272 рубля 48 копеек, в том числе: просроченный проценты – 3 801 руб. 98 копеек, просроченный основной дог – 725 607 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 56 724 рубля 23 копейки, неустойка за просроченные проценты – 28 139 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 и п.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.3 вышеуказанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, с даты смерти заемщика ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору продолжали исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, графиком платежей, в течение пяти лет, до апреля 2020 года. согласно представленным сведения единожды в мае 2016 года было допущено нарушение срока внесения очередного платежа, которое было в кратчайший срок, ДД.ММ.ГГГГ, устранено. Стороной истца указанные обстоятельства не опровергнуты, подтверждаются представленными чеками о внесении ежемесячных платежей, сведениями о движении денежных средств, копией лицевого счета (№).

Ежемесячная плата по кредиту вносилась на тот же счет, что и при жизни ФИО6, указанный в кредитном договоре, - №.

Как ссылается сторона ответчика, она уведомила сторону истца о смерти ФИО6, просила произвести замену ФИО6 как заемщика-должника по договору на его правопреемника ФИО5, однако было отказано со ссылкой на то, что ФИО5 является несовершеннолетней. Именно в апреле 2020 года последовало очередное обращение по вопросу замены стороны должника на ФИО5, что сделано не было, однако, как они узнали гораздо позже, был заблокирован вышеуказанный счет, через который осуществлялось погашение задолженности по кредиту согласно графику платежей, вносимые в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячные платежи в течение трех месяцев не учитывались в погашение задолженности несмотря на их внесение на вышеуказанный счет, в том числе в сумме большей ежемесячного платежа, в результате чего образовалась и начала накапливаться задолженность.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписки по указанному счету, представленных стороной ответчика по первоначальному иску чеков-ордеров (квитанций), последнее списание по вышеуказанному счету имело место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту по 12 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, однако не произведено их списание, впоследствии осуществлялась капитализация, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства выдана наследнику ФИО3

Представленными доказательствами достоверно подтверждается, что при заключении кредитного договора согласовано условие погашения задолженности со счета № (п.1.1, п.4.5 кредитного договора).

Несмотря на наступление смерти ФИО6 его наследник (ее законный представитель), действуя добросовестности, исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, внося денежные средства на вышеуказанный счет.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Доказательств обращения наследника, его законного представителя в банк по вопросу перемены лиц в обязательстве ранее июля 2020 года, не представлено.

Стороной истца также доказательств того, когда ему стало о смерти должника, при каких обстоятельствах, из каких источников, также не представлено.

Вместе с тем, из объяснений стороны ответчика по первоначальному иску следует, что соответствующее обращение в отделение банка с устным заявлением о смерти должника имело место непосредственно после смерти, как указано выше, в связи с несовершеннолетием наследника перевод долга не осуществлен. Факт несовершеннолетия ФИО5 на момент смерти ФИО6 подтверждается материалами дела.

В банк направлялся запрос о предоставлении сведений о причинах блокирования вышеуказанного счета, однако ответ от истца по первоначальному иску в нарушение требований действующего законодательства не поступил, тем самым банк уклонился от предоставления доказательства, которые имеются только у него, сторона ответчика по первоначальному иску лишена возможности их представить, как и суд получить их из иного источника, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из представленных на момент его разрешения доказательств.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что наследники заемщика ФИО6, созаемщик по кредитному договору ФИО8 были уведомлены о блокировании счета, открытого на имя ФИО8

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Видоизменение действующего обязательства нормами гражданского законодательства в сфере регулирования договорных отношений при наследовании долга, возникших из обязательственных правоотношений между кредитором и заемщиком, не предусмотрено.

Данные требования относятся не только к правопреемнику должника. Обязательства сохраняются в неизменном виде и для кредитора. Наследник вправе продолжить исполнение условий договора как правопреемник должника.

Об изменениях условий договора, в том числе счета на который осуществляется погашение долга допускается в установленном ГК РФ порядке.

Доказательств соблюдения данного порядка истцом не представлено.

В то же время доказательств недобросовестного поведения стороны ответчика по первоначальному иску, в результате которого начала образовываться задолженность по кредиту, не представлено, материалы дела об указанном не свидетельствуют.

В то же время из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору истец действительно начал исчислять в связи с непоступлением платы в погашение кредита в период после апреля 2020 года, несмотря на то, что денежные средства поступали на иной, ранее открытый для погашения задолженности и указанный выше, счет.

В последующем размер задолженности нарастал в связи с тем, что стороной ответчика по встречному иску с учетом внесенных платежей в счет исполнения обязательств на ранее согласованный по договору счет на иной счет повторно денежные средства не вносились, а банком вышеуказанные поступившие денежные средства, учтены не были.

Между тем, данные действия стороны ответчиков суд, оценив представленные доказательства, установленные по делу конкретные обстоятельства, не признает противоправными, недобросовестными с точки зрения поведения одной из сторон договора.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что сторона ответчика, действуя добросовестно, при уведомлении ее об ином счете для выполнения обязательств по кредитному договору, незамедлительно в сроки, установленные графиком платежей, с периодичностью и в сроки, установленные в договоре, продолжила погашение долга, внося денежные средства, в том числе в сумме большей, чем ежемесячный платеж, установленный графиком платежей, что подтверждается материалами дела.

При этом, при уведомлении ее о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, сторона ответчика, настаивая на добросовестном исполнении обязательств, предприняла действия по урегулированию спора – неоднократно обращалась в банк, в том числе с требованием об учете внесенных своевременно и надлежащим образом платежей в счет погашения задолженности в установленном порядке.

Суд учитывает, что денежные средства, поступившее в счет исполнения обязательств по кредитному договору на заблокированный без уведомления стороны ответчика по первоначальному иску счет, находились в фактическом пользовании банка, поступили на счет ФИО6 после его смерти, тем самым не являлись наследственной массой, однако банком в счет погашения задолженности по кредитному договору списаны и распределены не были, что повлекло образование задолженности по кредитному договору.

Суд полагает не имеется оснований не доверять объяснениям стороны ответчика по первоначальному иску о том, что поскольку внесенные денежные средства банк им не возвращал, им было рекомендовано для возвращения денежных средств, внесенных в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору, вступить в права наследования на счет ФИО6, что ими было незамедлительно сделано.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете №. Также материалами дела подтверждается, что после получения свидетельства накопившиеся за счет внесения платежей за май – июль 2020 года денежные средства, были в полном объеме внесены в погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Результаты оценки вышеуказанных доказательств, доводов и возражений сторон позволяют прийти к выводу о том, что внесение денежных средств на заблокированный счет, не лишало банк возможности по их получению, поскольку до уведомления истцом должника об изменении счета, на который необходимо вносить денежные средства, сторона ответчика не могла исполнить обязательство надлежащим образом, что исключает в силу положений статьи 406 ГК РФ правовую возможность для признания ответчиков, допустившими просрочку исполнения обязательства по погашению кредита.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорных правоотношениях, действуя добросовестно, предпринял все меры для продолжения исполнения кредитных обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в соответствии с абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ ответчик не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательств, а тем самым к нему не могут быть применены как установленные материальными нормами права, так и договором санкции.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Предъявив требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности в связи с нарушениями ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем изначально установленный график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей был изменен и может быть восстановлен только кредитором или по соглашению между кредитором и заемщиком, суд такими полномочиями не обладает.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, суд признает неправомерным, не соответствующим нормам материального права предъявление требования о досрочном возврате суммы займа, основанном на вынесении на просрочку задолженности, образовавшейся в связи с блокированием счета погашения задолженности при неуведомлении об этом созаемщика, наследников заемщика.

Суд не признает обоснованными при установленных конкретных обстоятельствах дела доводы истца о том, что наследником заемщика, заемщиком нарушены существенные условия договора выразившееся в систематических нарушениях обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном договором размере и порядке.

Заявленная банком сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований соразмерным стоимости заложенного имущества. Однако, как установлено, то, что образовалось неисполненное обязательство в заявленной сумме (в том числе в сумме всей задолженности по основному долгу), в том числе возникли основания для взыскания досрочно всей суммы займа, не являлось следствием неправомерных, не соответствующих условиям договора действий стороны ответчика – должника по кредитному договору.

Наличие заявленной банком задолженности связано с действиями самого банка, заблокировавшего счет, на который производились платежи в счет погашения кредита, и не предоставившего своевременно нового счета для перечисления денежных средств в счет погашения кредита, в то время как перечисление денежных средств производилось стороной ответчика и эти платежи принимались банком, что подтверждается материалами дела.

Суд также отмечает, что по кредитному договору имелся второй созаемщик, доказательств невозможности для него внесения платежей по договору не представлено, как и доказательств уведомления данного заемщика об изменении счета платежа.

Суд считает заслуживающими внимания объяснения представителя ответчика том, что наследник ФИО5 имела и в настоящее время имеет намерение погашать кредит, что и делает в установленном порядке.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными в деле доказательствами, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что ответчики в правоотношениях с банком являются экономически более слабой стороной, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк» не имеется, заявленный банком размер задолженности подлежит уточнению, размер задолженности подлежит перерасчету исходя из того, что денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору поступали в банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, подлежат учету для определения задолженности на дату их поступления, а соответственно подлежит перерасчету последующая задолженность по кредитному договору, тем самым встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд не усматривает с учетом того, что впоследующем, в том числе после предъявления иска, осуществлялось погашение задолженности по кредиту, оснований для удовлетворения встречных требований в части установления заявленного размера задолженности на день вынесения решения в размере 694 011 рублей 37 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № к ФИО5, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8, ФИО6, с учетом платежей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, засчитав их в погашение задолженности исходя из даты их поступления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова