Дело № 2-1994/2025

УИД 03RS0063-01-2025-002346-73

Категория 2.218

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаева М.М.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по тем основаниям, что

22.05.2025 - решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению №, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 4 090 (четыре тысячи девяносто) рублей 50 копеек. ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

15.07.2024 в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» поступили документы по факту дорожно- транспортного происшествия от 25.06.2024.

На основании представленных документов ООО Страховая Компания «Гелиос» признало заявленное событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения.

Поскольку Общество не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Денежные средства в размере 52 650,00 руб. (из них: страховое возмещение в размер 51 900,00 руб., нотариальные расходы в размере 750,00 руб.) были перечислены почтовым переводом по адресу регистрации собственника, что подтверждается платежным поручением № № от 05.08.2024.

Денежные средства вернулись на расчетный счет Общества в связи с их не востребованностью, что подтверждается платежным поручением № № от 20.09.2024.

16.09.2024 Потребитель обратился в адрес Общества с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, почтовых расходов и неустойки.

По результатам дополнительной проверки ООО Страховая Компания «Гелиос» не нашло оснований для удовлетворения заявленных требований по организации восстановительного ремонта или доплаты страхового возмещения без учета износа.

ООО Страховая Компания «Гелиос» приняло решение о повторном направлении денежных средств в размере 52 650,00 руб. (из них: страховое возмещение в размер 51 900,00 руб., нотариальные расходы в размере 750,00 руб.) были перечислены почтовым переводом по адресу регистрации собственника, что подтверждается платежным поручением № № от 24.09.2024.

Денежные средства вернулись на расчетный счет Общества в связи с их не востребованностью, что подтверждается платежным поручением № № от 08.11.2024.

10.02.2025 Потребитель обратился в адрес Общества с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, нотариальных, юридических, почтовых расходов и неустойки.

Так как денежные средства вернулись на расчетный счет ООО Страховая Компания «Гелиос» в связи с их не востребованностью, было принято решение повторно произвести выплату страхового возмещения в размере 52 650,00 руб. (из них: страховое возмещение в размер 51 900,00 руб., нотариальные расходы в размере 750,00 руб.) на предоставленные 10.02.2025 банковские реквизиты. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями № № от 10.03.2025 и № № от 10.03.2025.

По результатам рассмотрения претензии принято решение о выплате неустойки в размере 519,00 руб. (сумма НДФЛ в размере 67 руб.), что подтверждается платежным поручением № № от 10.03.2025.

28.03.2025 Потребитель обратился в адрес Общества с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, нотариальных, юридических, почтовых расходов и неустойки.

По результатам дополнительной проверки ООО Страховая Компания «Гелиос» не нашло оснований для удовлетворения заявленных требований по организации восстановительного ремонта или доплаты страхового возмещения без учета износа, а также удовлетворения остальных требований.

По результатам рассмотрения Обращения Потребителя от 14.04.2025 № №, ООО Страховая Компания «Гелиос» приняло решение о компенсации почтовых расходов в размере 246,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 726058 от 23.04.2025.

10.02.2025 претензия поступила в филиал Общества на бумажном носителе на бланке отличном от утверждённого Советом Службы финансового уполномоченного, т.е. законный срок рассмотрения - 30 дней, до 12.03.2025.

Ответ на претензию был направлен 07.03.2025, а оплата произведена 10.03.2025, т.е. в установленные законом сроки (30 дней, до 12.03.2025г.).

Поскольку заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, включая расходы по оплате услуг нотариуса, получено Финансовой организацией 10.02.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.02.2025, а неустойка - исчислению с 18.02.2025.

10.03.2025 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 51 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 750 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, на 21 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 18.02.2025 по 10.03.2025 (21 календарный день) на сумму страхового возмещения, включая расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, в общем размере 21 950 рублей 00 копеек (21 200 рублей 00 копеек + 750 рублей 00 копеек), составляет 4 609 рублей 50 копеек (1 % от 21 950 рублей 00 копеек * 21 день).

Законом не предусмотрено, что Финансовый Уполномоченный по своему смотрению может назначить 20-ти дневный срок на рассмотрение претензии.

20 дней с момента рассмотрения обращения Потребителя исчисляется с даты направления, т.е. 15.07.2024, где просит рассмотреть страховой случай и нотариальные расходы.

В данном случае была рассмотрена претензия, срок которой 30 дней, Финансовый Уполномоченный намеренно применил неверные положения закона, с целью материальной выгоды, а именно в случае вынесения положительного решения (о взыскании) Обществу будет необходимо выплатить взнос, размер которого составляет от 100 000,00 рублей.

ООО Страховая Компания «Гелиос» просит отменить решение Финансового уполномоченного № № от 22.05.2025 полностью, в случае принятия решения об оставлении решения без изменения, уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои встречные исковые требования тем, что 25.06.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений ПДД водителем ФИО3, управлявшем транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №.

15.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

24.07.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.07.2024 по инициативе ответчика ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 900 рублей 00 копеек.

16.09.2024 ответчиком получена претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

10.02.2025 ответчиком получена претензия с требованиями с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в Финансовую организацию, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

10.03.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 750 рублей 00 копеек, выплата неустойки исходя из суммы 519 рублей 00 копеек.

28.03.2025 ответчиком получена претензия с требованиями с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в Финансовую организацию, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Однако, со стороны ответчика никаких действий не произведено.

08.04.2025 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

22.05.2025 г. служба финансового уполномоченного по делу № № выносит решение об удовлетворении требований. Взыскано с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 090 (четыре тысячи девяносто) рублей 50 копеек.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 11 100 рублей. (63 000-51 900).

15.07.2024г. истец обратился к ответчику с Заявлением, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является и расходы на оплату нотариальных услуг является 04.08.20024г, а неустойка подлежит начислению с 05.08.2024.

10.03.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 900 рублей 00 копеек и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 750 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки подлежит за следующий период.

Период с 05.08.2024 по 10.03.2025 (217 дней).

63 000 рублей -сумма ущерба без учета износа

Размер неустойки пени за период = 63 000 * 1%* 217= 136 710 руб.

Решение финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 4 090,5 руб., а также ответчиком ранее выплачена сумма неустойки в размере 519 руб.

Таким образом, 136 710 -4 090,5-519 = 132100,5 руб.

Период с 11.03.2025 по 01.07.2025 (112 дней).

63 000 рублей (сумма ущерба без учета износа)-51 900 (сумма выплаты) =11100 руб.

Размер неустойки пени за период = 11100 * 1%* 112= 12 432 руб.

Так как ответчик обязательства по ремонту автомобиля не выполнил истец вынужден был обратиться за ремонтом на СТОА, стоимость составила 170 758 руб., что подтверждается заказ- нарядом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации), т.е. подлежит взысканию ущерб без учета износа, учитывая что взыскание с ответчика денежных средств с учетом износа деталей и узлов не позволит истцу отремонтировать автомобиль, поскольку ремонт с применением бывших в употреблении запасных частей с конкретным размером износа в РФ не производится.

С учетом обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 47 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца:

• Разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 118 858 руб.;

• неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с 05.08.2024 по 10.03.2025 в размере 132 100,5 руб.

• неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 11 100 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 11.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.;

• компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

• расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 12 000 руб.;

• представление интересов заказчика в суде в размере 35 000 руб.;

• почтовые расходы в размере 552,08 руб. (816,08-264).

Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в первоначальном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, отзыв по встречному иску представлен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, согласно письменным заявлениям ФИО1 и его представитель ФИО4 просили судебное заседание провести без их участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, письменные возражения представителя Финансового уполномоченного приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая, что позиция сторон изложены в письменном возражении, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного подлежащими отказу в удовлетворении, а встречные исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

25.06.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> вследствие нарушений ПДД водителем ФИО3, управлявшем транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району от 25.06.2024 года указано о нарушении водителем ФИО3 п.8.12. ПДД РФ и в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по страховому полису №

15.07.2024 истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

24.07.2024 ООО Страховая Компания «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.07.2024 по инициативе ответчика ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 900 рублей 00 копеек.

05.08.2024 000 СК «Гелиос» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 51 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

16.09.2024 000 СК «Гелиос» получено заявление (претензия) Истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №.

20.09.2024 денежные средства, выплаченные 05.08.2024 посредством почтового перевода АО «Почта России», возвращены ООО СК «Гелиос» из-за истечения срока хранения, что подтверждается платежным поручением №.

24.09.2024 000 СК «Гелиос» посредством почтового перевода АО «Почта России» повторно осуществила выплату страхового возмещения в размере 51 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

08.11.2024 денежные средства, выплаченные 24.09.2024 посредством почтового перевода АО «Почта России», возвращены ООО СК «Гелиос» из-за истечения срока хранения, что подтверждается платежным поручением №.

10.02.2025 ООО Страховая Компания «Гелиос» получена претензия с требованиями с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в Финансовую организацию, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

10.03.2025 ООО Страховая Компания «Гелиос» произвел выплату страхового возмещения в размере 51 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 750 рублей 00 копеек, выплата неустойки исходя из суммы 519 рублей 00 копеек.

28.03.2025 ООО Страховая Компания «Гелиос» получена претензия с требованиями с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в Финансовую организацию, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

08.04.2025 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

22.05.2025 г. службой финансового уполномоченного по делу № № вынесено решение об удовлетворении требований. Взыскано с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 090 (четыре тысячи девяносто) рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос», в установленный законом срок, направление на СТОА истцу не выдал, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности смены выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ООО Страховая Компания «Гелиос» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленного размера убытков, истец ФИО1 предоставил заказ-наряд от 19.05.2025г. с исполнителем ИП ФИО5 на общую сумму 170 758,00 рублей. Истцом представлена расписка с исполнителем ИП ФИО5 о выполненных работах на сумму всего 170 758,00 рублей. Итого на восстановительный ремонт автомобиля истцом ФИО1 оплачен 170 758,00 рублей.

В данном случае, истец не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, соглашения об изменении формы страхового возмещения между истцом и страховщиком также не заключалось. При обращении в страховую компанию ФИО1 выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Ссылка страховщика на отсутствие надлежащих СТОА не дает право страховщику для односторонней смена формы возмещения с натуральной на денежную.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что ввиду невозможности проведения ремонта страховая компания предлагала истцу иные станции, на которых возможно произвести ремонт в установленный законом срок, либо потерпевшему предлагалось самостоятельно выбрать СТО для осуществления ремонта.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором, он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с изложенным, в связи с тем, что истцом оплачен ремонт в размере 170 758,00 рублей, с вычетом оплаченного страхового возмещения в размере 51 900 рублей, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 118 858 рублей (170 758,00- 51900,00).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком ремонт на СТОА не организовывался надлежаще, что подтверждается решением финансового уполномоченного. Таким образом, подтверждено нарушение прав истца ответчиком.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным организована экспертиза по определению стоимости ремонта по ЕМР.

25.07.2024 по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 900 рублей 00 копеек.

Неустойка должна быть рассчитана начиная с 05.08.2024г. (21 день) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 63 000 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расчет неустойки:

Период с 05.08.2024 по 10.03.2025 (217 дней).

63 000 рублей -сумма ущерба без учета износа

Размер неустойки пени за период = 63 000 * 1%* 217= 136 710 руб.

Решение финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 4 090,5 руб., а также ответчиком ранее выплачена сумма неустойки в размере 519 руб.

Таким образом, 136 710 -4 090,5-519 = 132 100,5 руб.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При определении максимального размера неустойки суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного подлежит взысканию неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 11.03.2025г. по день фактического исполнения решения суда (обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме) от суммы 11 100,00 руб. (63000-51900), но не более 267 899,50 руб. (400 000- 132 100,50).

Положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Довод ООО Страховая Компания «Гелиос» о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с непредставлением потребителем банковских реквизитов, суд находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона № 40-ФЗ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образам отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку истец не был лишен возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Таким образом, не предоставление потребителем банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством для неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем.

Доводы заявителя ООО Страховая Компания «Гелиос» о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по доводам ООО Страховая Компания «Гелиос» не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за досудебное урегулирование на сумму 12 000 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 09.09.2024г. на сумму 6000 рублей и договором на оказание юридических услуг от 09.09.2024г.., актом выполненных работ от 07.04.2025г., согласно которому исполнитель осуществлял устные и письменные консультации, составление претензии, её отправка, представление интересов в рамках досудебного урегулирования. Несение расходов по составлению заявления и направления финансовому уполномоченному подтверждается квитанцией на сумму 6000 рублей и договором на оказание юридических услуг от 07.04.2025г., актом выполненных работ от 01.07.2025г.

За юридические услуги за составление искового заявления и по представлению интересов в суде истец уплатил сумму в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.07.2025, квитанцией от 01.07.2025г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела (дело не представляет большой сложности, имеется обширная судебная практика), фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, в том числе то обстоятельство, что представитель не осуществлял представление интересов истца в суде, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, ходатайство ответчика о снижении расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 35000 руб. подлежит снижению до 25 000 руб., расходы за досудебное урегулирование и обращение финансовому уполномоченному до 5 000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы на сумму 816,08 руб. также подтверждены материалами дела, в связи с чем, с учетом оплаты почтовых расходов в размере 264 рублей, подлежит взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 552,08 рублей.

Поскольку ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 529,00 руб. (8529+3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 118 858,00 рублей, неустойку за период с 05.08.2024 года по 10.03.2025года в размере 132 100,50 руб., неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 11.03.2025г. по день фактического исполнения решения суда (обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме) от суммы 11 100,00 руб., но не более 267 899,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 552,08 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 529,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кужабаев М.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2026 г.