Решение по делу № 2-146/2022 от 26.12.2022 | Ребрихинский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-146/2022

УИД 22RS0041-01-2022-001126-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 26 декабря 2022 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к В.Е.К., В.Н.Е., В.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к В.Е.К., В.Н.Е., В.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от № от <дата>, заключенному с В.Э.А.. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и В.Э.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого В.Э.А. предоставлен кредит в сумме 56755,53 руб. сроком на 36 месяцев под 28,9% годовых. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. В.Э.А. умерла <дата>, не исполнив обязательства по кредитному договору. Наследниками к имуществу В.Э.А. являются супруг В.Е.К., дети В.Н.Е. и В.А.Е. Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с В.Э.А. до настоящего времени не исполнены, а также с учётом поступления от ответчиков заявлений о применении срока исковой давности, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 40280,59 руб., в том числе: просроченную ссуду - 27982,73 руб., проценты за пользование кредитом - 5308,97 руб., проценты по просроченной ссуде – 3833,02 руб., неустойку по просроченной ссуде – 2652,61 руб., неустойку по просроченным процентам – 503,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444,19 руб.

Протокольным определением от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Совкомбанк Жизнь», из числа третьих лиц исключено ранее привлеченное (<дата>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МетЛайф». Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Ребрихинского нотариального округа Б.Р.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики В.Е.К., В.Н.Е., В.А.Е. не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях ответчики В.Н.Е., В.А.Е. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика В.А.Е. – Р.И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя, подлежит исчислению с <дата> (со дня смерти заемщика).

Представитель ответчика В.Н.Е. - В.Б.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с <дата>, дополнительно указал, что автомобиль марки «TOYOTA CAMRI» не входит в наследственную массу, поскольку при жизни В.Э.А. автомобиль был продана В.Н.Е., о чем представил договор купли-продажи от <дата>.

Представитель третьего лица - АО СК «Совкомбанк Жизнь», третье лицо - нотариус Б.Р.А. в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк, кредитор) и В.Э.А. (далее заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику на потребительские цели кредит в сумме 56755,53 руб. (п. 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия). В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредит предоставлен на срок 36 мес. с правом досрочного возврата. Срок возврата кредита – <дата>. Процентная ставка по кредиту в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий составила 18,90% годовых, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 28,90 % годовых. Количество платежей по кредиту 36. Размер платежа по кредиту (ежемесячно) – 2079,14, последний платеж – 2078,87 руб. (п. 6 Индивидуальный условий). Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

<дата> В.Э.А. было подписано заявление на включение ее в Программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев страхования, тем самым она выразила согласие быть застрахованной в АО «МетЛайф» и просила Банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям, которой она будет являться застрахованным лицом по договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев В.Э.А. была застрахована по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая; выгодоприобретателем по договору назначен – заемщик В.Э.А., в случае смерти последней - её наследники.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика, открытый на имя В.Э.А., денежные средства.

<дата> В.Э.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>, составленной Сектором по <адрес> Павловского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции <адрес>.

На дату смерти заемщика В.Э.А. её кредитные обязательства не были погашены.

После смерти В.Э.А. с заявлением о принятии наследства в нотариальном порядке обратились: супруг В.Е.К., дети В.Н.Е., В.А.Е., им выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, каждому на 1/3 долю. В состав наследственного имущества входило: ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/2 доля праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № №, денежные средства на счетах в АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 32257 руб., денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 16575,60 руб.

В силу требований ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановление Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленум ВС РФ №), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 62 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку ответчики В.Е.К., В.Н.Е., В.А.Е. в установленном законном порядке приняли наследство после смерти В.Э.А., то последние должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По делу проведена экспертная оценка № от <дата>, согласно которой стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 510 000 руб., стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 240 000 руб..

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений относительно стоимости наследственного имущества после смерти В.Э.А. и доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено, в связи с чем при определении стоимости перешедшего наследственного имущества суд исходит из указанного выше заключения эксперта.

Как отмечалось ранее, <дата> В.Э.А. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором она выразил согласие являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни смерть в результате несчастного случая и постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». В указанном заявлении В.Э.А. подтвердила свое согласие с назначением выгодоприобретателей по договору страхования - себя, а в случае её смерти - своих наследников.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что наследники в страховую компанию не обращались, В.А.Е. получил устную консультацию о том, что смерть В.Э.А. не является страховым случаем.

С учетом того, что каждый из ответчиков является наследником 1/3 доли в праве собственности на ? долю в праве собственности на обозначенный выше жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на ? долю в праве собственности на указанный выше земельный участок, а также 1/3 доли на денежные средства, о которых речь идет выше, суд определяет, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти В.Э.А. составляет 423832,60 руб. (255 000 руб. (стоимость ? доли жилого дома) +120 000 руб. (стоимость ? доли земельного участка) + 32257 руб. + 16575,60 руб.), соответственно, каждый из наследников - ответчиков после смерти В.Э.А. унаследовал имущества на 141277,53 руб., стоимостью которого и определяются пределы ответственности ответчиков по долгам наследодателя В.Э.А.

Ответчиками заявлены ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как выше указано, условиями предоставленного В.Э.А. кредита являлось его возвращение по частям путем совершения ежемесячных платежей по приложенному к договору графику.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в погашение кредита был осуществлен <дата>.

Первый просроченный платеж по графику имел место <дата>, поскольку со счета заемщика было списано только 0,02 руб. (вместо предусмотренных графиком 2377,98 руб.).

С исковым заявлением Банк обратился в суд посредством направления электронного заявления <дата>.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ замена стороны в результате универсального правопреемства не изменяет условий договора, как и не влияет на течение срока исковой давности (ст.201 ГК РФ).

<дата> наследникам В.Э.А. Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Банк заявил обязательное для исполнения требование о возврате суммы задолженности в размере 72213,31 руб. (по состоянию на <дата>) в срок до <дата> (том 1 л.д. 31). При этом было указано, что неисполнение или неполное исполнение обязательств по кредитному договору в срок до <дата> будут иметь следующие неблагоприятные последствия, в том числе, кредитный договор будет считаться расторгнутым.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга либо процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 последних календарных дней. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный в уведомлении срок погасить сумму задолженности. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку.

В пункте 6.1 общих условий договора потребительского кредита закреплено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку на момент смерти заемщика задолженности по кредитному договору не было, то приказной порядок взыскания задолженности к нему не применялся, а к его наследникам приказной порядок не применялся и не мог быть применен в силу закона, поскольку имеется спор о праве, соответственно, срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения на суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей после направления требования о досрочном возврате кредита, следует исчислять с момента истечения срока для исполнения требования Банка о досрочном возврате задолженности.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, в пределах срока исковой давности с <дата> по <дата>, с учетом того, что кредитный договор расторгнут <дата>, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде, просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде, возникшая в период с <дата> по <дата>.

Проверяя представленный истцом уточнённый расчёт задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, суд с ним соглашается, несмотря на то, что истец указывает на определение задолженности с <дата>, однако, фактически расчет задолженности производит с <дата>, включая в сумму задолженности платёж, срок которого определён - <дата>.

Контррасчет задолженности, доказательства того, что какие-либо платежи не были учтены банком, стороной ответчика не представлено.

С учётом изложенного, по периодическим платежам, указанным в графике платежей (том 1 л.д. 35):

сумма задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности составляет 27982,73 руб. (1691,14 руб. + 1795,10 руб.+1757,31 руб.+1855,85 руб.+1865,39 руб.+1911,18 руб.+1971,64 руб.+1982,52 руб. +2086,39 руб. +2106,36 руб. +2150,96 руб.+2222,05 руб.+2265,70 руб. +2321,14 руб.);

сумма по процентам в пределах срока исковой давности составляет 5308,97 руб. (686,84 руб. + 582,88 руб.+620,67 руб.+522,13 руб.+466,80 руб.+406,34 руб.+395,46 руб.+291,59 руб.+271,62 руб.+227,02 руб.+155,93 руб.+112,28 руб.+56,82 руб.).

При таких обстоятельствах, в пределах срока исковой давности подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 27982,73 руб., по процентам – 5308,97 руб.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки, которая кредитным договором установлена в размере 20% от суммы просроченного основного долга и процентов, что составляет 0,0546% в день (20/365), за период с <дата> по <дата>.

Проверяя представленный Банком расчет неустойки по просроченной ссуде, суд находит его арифметически неверным, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из истребуемого Банком размера задолженности по основному догу, тогда как по смыслу п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» начисление неустойки (пени) по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность.

С ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (дата начала расчётного периода, заявленного истцом) по <дата> (дата окончания расчётного периода, заявленного истцом) в размере 691,89 руб.:

в период с <дата> по <дата> неустойка на просроченный основной долг составила 149,19 руб. (1691,14 руб. х161 дня/365х20%);

в период с <дата> по <дата> неустойка на просроченный основной долг составила 131,80 руб. (1795,10 руб. х134 дня/365х20%);

в период с <дата> по <дата> неустойка на просроченный основной долг составила 98,22 руб. (1757,31 руб. х102 дня/365х20%);

в период с <дата> по <дата> неустойка на просроченный основной долг составила 131,80 руб. (1855,85 руб. х73 дня/365х20%);

в период с <дата> по <дата> неустойка на просроченный основной долг составила 42,93 руб. (1865,36 руб. х42 дня/365х20%);

в период с <дата> по <дата> неустойка на просроченный основной долг составила 11,52 руб. (1911,18 руб. х11 дня/365х20%);

в период с <дата> по <дата> неустойка на просроченный основной долг составила 184 руб. (27982,73 руб. х12 дня/365х20%).

Проверяя представленный Банком расчет неустойки по просроченным процентам, суд находит его арифметически неверным, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из истребуемого Банком размера задолженности по процентам, тогда как по смыслу п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» начисление неустойки (пени) по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность.

в период с <дата> по <дата> неустойка на просроченные проценты составила 60,97 руб. (686,84 руб. х161 дня/365х20%);

в период с <дата> по <дата> неустойка на просроченные проценты составила 42,80 руб. (582,88 руб. х134 дня/365х20%);

в период с <дата> по <дата> неустойка на просроченные проценты составила 34,69 руб. (620,67 руб. х102 дня/365х20%);

в период с <дата> по <дата> неустойка на просроченные проценты составила 20,89 руб. (522,13 руб. х73 дня/365х20%);

в период с <дата> по <дата> неустойка на просроченные проценты составила 11,80 руб. (512,59 руб. х42 дня/365х20%);

в период с <дата> по <дата> неустойка на просроченные проценты составила 2,81 руб. (466,80 руб. х11 дня/365х20%);

в период с <дата> по <дата> неустойка на просроченные проценты составила 34,91 руб. (5308,97 руб. х12 дня/365х20%).

Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов по просроченной ссуде в размере 28,9 % за период с <дата> по <дата> в размере 3833,02 руб.

Проверяя представленный Банком расчет процентов по просроченной ссуде, суд находит его арифметически неверным, поскольку истцом расчет процентов по просроченной ссуде произведён исходя из истребуемого Банком размера задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата>, тогда как проценты являются расчетными, и по сути не являются той суммой процентов, которая соответствует размеру долга, право требования которого Банком не просрочено. Тогда как в силу приведенных выше положений закона проценты в данном случае могут начисляться только на сумму основного долга, срок исковой давности для взыскания которого не пропущен.

С ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию проценты по просроченной ссуде в размере 999,78 руб.:

в период с <дата> по <дата> проценты по просроченной ссуде составляют 215,58 руб. (1691,14 руб. х161 дня/365х28,9%);

в период с <дата> по <дата> проценты по просроченной ссуде составляют 190,46 руб. (1795,10 руб. х134 дня/365х28,9%);

в период с <дата> по <дата> проценты по просроченной ссуде составляют 141,92 руб. (1757,31 руб. х102 дня/365х28,9%);

в период с <дата> по <дата> проценты по просроченной ссуде составляют 107,27 руб. (1855,85 руб. х73 дня/365х28,9%);

в период с <дата> по <дата> проценты по просроченной ссуде составляют 62,03 руб. (1865,36 руб. х42 дня/365х28,9%);

в период с <дата> по <дата> проценты по просроченной ссуде составляют 16,65 руб. (1911,18 руб. х11 дня/365х28,9%);

в период с <дата> по <дата> проценты по просроченной ссуде составляют 265,87 руб. (27982,73 руб. х12 дня/365х28,9%).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, исходя из ее компенсационного характера, сохранения баланса интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору суд признает подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка в общей сумме: 27982,73 руб. +5308,97 руб. +999,78 руб. +691,89 руб. +196,08 руб.= 35179,45 руб.

Названная сумма не превышает стоимости доли наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков, которая как уже отмечалось выше составляет 141277,53 руб.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме 2444,19 руб., поскольку истец уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 40280,59 руб., при указанной цене иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1408,42 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1203,06 руб. (1408,42 руб. (госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска) х 35179,45 руб. (взысканная сумма) : 40280,59 руб. (сумма требований)), государственная пошлина в размере 1035,77 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Установить пределы ответственности В.А.Е. по долгам умершей В.Э.А. в размере 141277,53 руб.

Установить пределы ответственности В.Н.Е. по долгам умершей В.Э.А. в размере 141277,53 руб.

Установить пределы ответственности В.Е.К. по долгам умершей В.Э.А. в размере 141277,53 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) с В.А.Е. (паспорт:№), В.Н.Е. (паспорт: №), В.Е.К. (паспорт: № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в пределах срока исковой давности с <дата> по <дата> в сумме 35179,45 руб., в том числе: просроченную ссуду – 27982,73 руб., проценты за пользование кредитом - 5308,97 руб., проценты по просроченной ссуде - 999,78 руб., неустойку по просроченной ссуде – 691,89 руб., неустойку по просроченным процентам – 196,08 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) с В.А.Е. (паспорт:№), В.Н.Е. (паспорт: №), В.Е.К. (паспорт: №) в солидарном порядке государственную пошлину в размере 1203,06 руб.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (№) излишне уплаченную по платёжному поручению № от <дата>, государственную пошлину в размере 1035,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Зык Р.М.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.