УИД 77RS0001-02-2024-009987-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2025 по иску Трикоза ... к Куфману ... о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса ½ долю возмещения совместно причиненного вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В ...
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представителя по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования просили оставить без удовлетворения.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя фио, который исковые требования просил удовлетворить.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.
Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.
Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.
Судом установлено, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 03.08.2023 г. по делу ... истец и ответчик признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что они в период с 15.09.2011 г. по 27.08.2013 г. совершили мошенничество, то есть умышленное хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН ...), перечисленных по двум Государственным контрактам №11411.1003704.05.067 от 07.11.2011 г. и №11411.1003704.05.100 от 09.12.2011 г. в сумме сумма, чем причинили ущерб в особо крупном размере. При этом в приговоре указано, что в ходе судебного следствия представителем потерпевшей организации – Минпромторгом России заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке – сумма, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Обсудив гражданский иск, выслушав доводы участников процесса, в том числе подсудимых, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным возмещением ФИО1 ущерба. Указанный приговор вступил в законную силу 02.07.2024 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.07.2024 г. приговор Мещанского районного суда города Москвы от 03.08.2023 г. по делу ... изменен, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования истец и ответчик освобождены от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
11.08.2021 г. денежные средства в размере сумма были перечислены в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в качестве возмещения причиненного имущественного вреда по просьбе истца его супругой фио, что подтверждено платежным поручением №2252 и материалами уголовного дела.
Третье лицо фио является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В ходе рассмотрения уголовного дела, денежные средства, выплаченные в качестве возмещения имущественного вреда потерпевшему, возмещены ответчиком частично в размере сумма, путем перечисления денежных средств в размере сумма и сумма платежными поручениями от имени фио на имя фио. В остальной части расходы истца ответчиком не возмещены.
06.06.2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о возмещении последним 1/2 доли понесенных расходов, связанных с возмещением совместно причиненного вреда.
09.06.2024 г. претензия получена ответчиком, но оставлена им без удовлетворения.
Согласно сообщению Минпромторга России от 10.04.2025 г. на основании платежного поручения от 11.08.2021 г. № 2252 фио (ИНН ...) в адрес Минпромторга России перечислены денежные средства в размере сумма во возмещение ФИО1 имущественного вреда по уголовному делу № .... В связи с неверным указанием реквизитов при перечислении денежных средств указанная сумма на лицевой счет Минпромторга России не поступила. Документы, подтверждающие возмещение денежных средств, в адрес Минпромторга России не поступали.
В соответствии с сообщением Федерального казначейства от 24.04.2025 г. денежные средства в сумме сумма на основании платежного поручения от 11.08.2021 г. № 2252 учтены на лицевом счете администратора доходов бюджета – Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства по коду классификации доходов бюджетов ... «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)» по причине неверного указания реквизитов в платежном поручении.
Согласно сообщению адрес Банк» денежные средства в сумме сумма по платежному поручению № 2252 от 11.08.2021 г. были перечислены с текущего счета № 40817810201039002054 фио по реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК (Минпромторг России л/с № ...), назначение платежа «Возмещение ФИО1 имущественного вреда по уголовному делу № .... Сумма сумма НДС не облагается.». Отмена платежного поручения № 2252 от 11.08.2021 г. не осуществлялась. Возврат денежных средств от получателя на счет плательщика фио не осуществлялся.
Ущерб в размере сумма, причиненный федеральному бюджету в лице Минпромторга России, возмещен потерпевшему в полном объеме, так как денежные средства поступили на лицевой счет администратора доходов бюджета. Также в рамках уголовного дела было установлено, в том числе с учетом мнения представителя Минпромторга России, о возмещении причиненного вреда в указанной сумме. Непоступление данных денежных средств непосредственно на лицевой счет Минпромторга не может свидетельствовать об обратном.
Относительно утверждения ФИО2 о том, что он лишен был возможности оспорить размер ущерба, то, как следует из приговора суда и представленных из уголовного дела документов, гражданский иск был рассмотрен в рамках уголовного дела. При этом по уголовному делу ФИО2 не лишен был возможности оспаривать размер причиненного вреда.
Истцом возмещен причиненный совершенным преступлением вред в размере сумма, в том числе за ответчика – сумма.
Поскольку истец возместил ущерб в сумме, превышающей его долю, он вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику о взыскании с него, как с солидарного должника - сумма, с учетом выплаченных истцу денежных средств. Ответчиком доказательств возмещения истцу указанной суммы сумма не представлено.
Размер произведенных истцом выплат подтвержден представленными суду письменными материалами. Представленные суду доказательства согласуются между собой, получены в установленном порядке, другими доказательствами не опровергнуты, ответчиком не оспорены, в этой связи у суда нет оснований не принять их в качестве подтверждения обоснованности иска.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, суду не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Трикоза ... - удовлетворить.
Взыскать с Куфмана ... (паспортные данные) в пользу Трикоза ... (паспортные данные) в порядке регресса денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 15.08.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая