№
УИД 34RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» ноября 2022 года
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кореньковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9, администрации Фроловского муниципального района <адрес>, администрации Большелычакского сельского поселения о признании реконструкции жилого дома законной, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО9 администрации Фроловского муниципального района <адрес>, администрации Большелычакского сельского поселения о признании реконструкции жилого дома законной, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов. Указав в обоснование заявленных требований о том, что с 30 января 2014г. он состоял в браке с ФИО9 До августа 2022г. они проживали совместно в жилом <адрес> х. Б. <адрес>. Данный жилой дом был предоставлен ФИО9 в 2012г. на основании решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
В мае 2022г. ему стало известно о намерении ФИО9 продать жилой дом, в связи с чем он обратился в суд с иском о разделе данного жилого дома как совместно нажитого имущества. Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении его исковых требований о разделе совместно нажитого имущества (жилого дома) по 1\2 доли за ним и ФИО9 было отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок были получены ФИО9 по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), следовательно, являются её личным имуществом. Вместе с тем, после приобретения ФИО9 данного жилого дома были произведены значительные улучшения жилого дома, существенно повлиявшие на его стоимость. В результате произведенной реконструкции жилого дома увеличилась его общая площадь с 73,9 кв.м. до 92.7 кв.м., жилая с 38,8 кв.м. до 46.8 кв.м. Кроме того, в доме произведена замена кровли с шиферной на металлочерепицу, водоснабжение, оборудована канализация, произведена замена старых деревянных окон на пластиковые, дверей, осуществлена замена электропроводки, отопления, сделан теплый пол, внутренняя отделка дом. Заменено ограждение (деревянный забор на ограждение из металлопрофиля), на месте бывшего сарая Г2 сделан фундамент. Данные улучшения жилого дома осуществлены за счет его денежных средств, т.к. он один работал, супруга не работала. Также частично улучшения произведены не только за счет вложения его личных денежных средств, но и за счет его физического труда.
Согласно локально-сметного расчета №, произведенного ООО «Плеском», стоимость произведенных улучшений жилого дома по состоянию на 3 квартал 2022г. составляет 1 874 520 руб. Стоимость жилого дома по состоянию на 3 квартал 2022г. составляет 3 102 670 руб. Таким образом, стоимость произведенных улучшений как совместно нажитого имущества, подлежащего разделу составляет 60,42% от общей стоимости дома. Учитывая, что реконструкция жилого дома произведена без получения разрешения (уведомления) органа местного самоуправления, просил суд признать законной самовольную реконструкцию жилого <адрес> х. Б. <адрес>, а также признать данную самовольную постройку совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел данного имущества, а также земельного участка по ? доли за каждым.
Истец ФИО3 и ответчик ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представители ответчиков администрации Большелычакского сельского поселения Фроловского муниципального района и администрации Фроловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1,3,5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Непосредственно участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО3 исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что в период с 2012г. по 2016г. он состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 В 2012г. его супруге как лицу, имеющему статус сироты, был предоставлен жилой <адрес> х. Б. <адрес>. В 2012г. они вселились в данный жилой дом и стали производить в нем ремонт: заменили деревянные окна на пластиковые, заменили отопление, сделали теплый пол, заменили электропроводку, сделали централизованнное водоснабжение и канализацию, заменили крышу, возвели пристройку к дому. Внутри дома сделали ремонт, отделали стены и потолки гипсокартоном. Данные работы были произведены как за счет вложения заработанных им денежных средств, так и физического труда. Супруга не работала, собственного источника дохода не имела. В 2016г. брак между ним и ФИО9 был расторгнут. Однако, они продолжали проживать совместно в жилом <адрес> х. Б. <адрес>, вели совместное хозяйство. После расторжения брака у них родилось 2 совместных детей. После расторжения брака им продолжались производиться улучшения жилого дома. В 2019г. он сделал электропроводку в пристройке к жилому дому, установил ограждение, сделал вольеры для собак, залили фундамент еще под 1 дом. Таким образом, им были осуществлены вложения, значительно увеличившие стоимость принадлежащего ФИО9 жилого дома, размер произведенных вложений составляет 60% нынешней стоимости жилого дома, в связи с чем он претендует на ? данного жилого дома. В августе 2022г. семейные отношения между ним и ФИО9 были прекращены, она с детьми выехала из дома. В настоящее время в спорном жилом доме проживает он, иного жилья в собственности не имеет. Ответчик намерен продать принадлежащий ей жилой дом.
Представитель истца Грек С.К. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО9, непосредственно участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в период с 2012г. по 2016г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В декабре 2012г. администрацией Фроловского муниципального района ей было предоставлено жилое помещение жилой <адрес> х. Б. <адрес>, т.к. она являлась сиротой. На момент предоставления жилого помещения, оно было пригодно для проживания, было отопление, теплые полы, водоснабжение и канализация, приборы учета, пластиковые окна. После вселения в жилой дом они произвели замену котла, радиаторов отопления в зале, делали косметический ремонт, в зале сделали нишу из гипсокартона, поклеили обои. В период времени с 2012г. по 2014г. произвели замену электропроводки, заменили светильники, розетки, щетки. Заменили кровлю. Кроме того, они сделали фундамент по пристройку. В 2016г. они расторгли брак с ФИО3 Однако, продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство. После расторжения брака они возвели стены пристройки, штукатурили стены, клеили обои, делали электропроводку, сделали ремонт в детской комнате. Кроме того, во дворе были построены вольеры, установлено ограждение из профлиста. Ремонт в детской комнате она оплачивала за счет детских пособий. В остальной части строительные работы производились за счет денежных средств ФИО3 либо его личным трудом. Однако, несмотря на признание факта производства ФИО3 вложений в принадлежащее ей имущество, она возражает против выдела ему доли в праве собственности на жилой дом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что вопрос о разделе имущества уже был разрешен судом. Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9 о разделе жилого дома отказано, судом установлено, что он является личным имуществом ФИО9 Заявленные в настоящем иске основания тождественны ранее рассмотренным, поэтому просил суд прекратить производство по делу в части признания жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом и его раздела. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, как в части производства улучшений, так и их стоимости произведенных улучшений. На момент приобретения жилого дома в собственность ФИО9 в доме уже имелось отопление, канализация, водоснабжение, пластиковые окна. Данные улучшения стороны не производили. Часть строительных работ была произведена в период брака, а часть после расторжения брака. Они производились сторонами на протяжении 10 лет, возможно их стоимость уже утрачена.
Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
К юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим установлению судом относятся: установление принадлежности спорного имущества, установление факта производства реконструкции жилого дома, производства улучшений в период брака за счет совместно нажитых денежных средств.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 состоял в браке с ФИО9 Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. брак между сторонами расторгнут (л.д. 10).
В период брака ФИО9 предоставлено жилое помещение: жилой <адрес> х. Б. <адрес>, что подтверждается решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением администрации Фроловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. №, корешком ордера от ДД.ММ.ГГГГг., копией договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг, копией договора передачи жилого помещения в собственность ФИО9 (л.д. 8-9, 90, 91, 92-94, 96-97).
Право собственности ФИО9 на жилой <адрес> х. Б. <адрес> зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН (л.д.13-16).
Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что жилой <адрес> х. Б. <адрес> является личным имуществом ФИО9, т.к. был предоставлен ей как лицу, имеющему статус сироты, на основании безвозмездной сделки (л.д. 11-12).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пояснениями сторон, техническими паспортами на жилой дом подтверждается, что сторонами произведена реконструкция жилого дома, возведена пристройка (лит а), что привело к увеличению общей площади жилого дома с79,3 кв.м. до 92,7 кв.м., жилой с 38.8 кв.м. до 46,8 кв.м (л.д. 17-20, 21-25). Реконструкция произведена самовольно без разрешения (уведомления) органа местного самоуправления, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, пояснениями сторон подтверждено, что в период времени с 2012г. по 2016г., т.е. в период брака, они заменили электропроводку, кровлю, возвели фундамент под пристройку. Факт производства иных видов строительных работ в период брака ответчик ФИО9 не признала.
Доводы истца ФИО3 о производстве улучшений жилого дома в период брака подтверждены показания свидетелей ФИО4 о том, что в 2012г. он менял электропроводку в доме К-вых, демонтировал старую и монтировал новую. Материалы приобретал ФИО3, он же расплачивался с ним за работу. Кроме того, в 2013г. они совместно с ФИО3 меняли в доме отопление, демонтировали старые трубы, монтировали полипропиленовые. В 2014г. совместно с ФИО3 они делали в доме теплые полы. Кроме того, заменяли газовый котел. Во время производства работ он обратил внимание, что окна в доме частично были заменены на пластиковые, на полу был ламинат, в комнате стены, потолок были отделаны гипсокартоном. Примерно в 2016г.-2017г. он делал электропроводку в пристройке к жилому дому. Видел новую кровлю вместо старой шиферной.
Кроме того, доводы истца о производстве улучшений в период брака подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 о том, что летом 2015г. он осуществлял строительные работы, выкладывал из блоков пристройку к жилому дому К-вых в х. Б.Лычак. В производстве данных работ ему помогал ФИО3 Он видел, что кровля жилого дома была покрыта новой кровлей из металлочерепицы коричневого цвета. До этого он видел, что кровля дома была из шифера. В 2021г. совместно с ФИО3 он делал забор, ставил столбы из кирпича, прикручивал профлисты. Также он заливал фундамент под пристройку и забор. В 2021г. он делал внутренние отделочные работы в доме, отделывал комнату гикспокартоном.
Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что жилой <адрес> х. Б. Лычак ранее принадлежал ФИО7 Дом имел старую крышу из шифера, все окна были деревянные, двери старые. Водоснабжения не было. На улице находился буреный колодец, однако вода из него была непригодна к употреблению. Электропроводка в доме имелась, но после приобретения дома ФИО9 она была заменена на новую. Её делал ФИО4 ФИО3 сам производил замену отопления, делал теплые полы, произвел замены старых окон на пластиковые. В 2016г. возвел пристройку к жилому дому. В зале была сделана ниша из гипсокартона. Залил фундамент под новую постройку размером 6х12м., сделал душ. ФИО3 работал один, имел стабильный заработок, супруга не работала. У неё имеются родственники брат и сестра, но материально они никогда ей не помогали.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании подтверждается, что летом 2014г. он производил замены кровли жилого <адрес> х. Б. Лычак. Имевшаяся кровля была из шифера, он заменил её на металлочерепицу цвета шоколад. Материал приобретался ФИО3 самостоятельно. ФИО3 расплачивался с ним за выполненную работу. Все вопросы, связанные с заменой кровли он обсуждал с ФИО3 Его супруга никакого участия не принимала.
Таким образом, вышеприведенными доказательствами объективно подтверждается, что в период брака с 2012г. по 2016г. ФИО3 действительно производил улучшения жилого <адрес> х. Б. <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и являющегося её личным имуществом.
Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГг. и заключению о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, составленным межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы администрации Фроловского муниципального района № от 02.07.2012г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> х. Б. Лычак, 416 пригодно для проживания. Отмечено наличие водоснабжения, отопления, электроповодки, кровли, оконных и дверных блоков, которые находятся в исправном состоянии (л.д. 87, 88). Однако, данные акт обследования и заключение не содержат сведений о конкретных характеристиках элементов отделки жилого дома, их вида. В связи с чем, суд не может считать доказанными доводы ответчика об отсутствии необходимости замены отопления, электропроводки, наличия теплых полов, пластиковых окон.
В настоящее время, требования истца обоснованы необходимостью признания за ним права собственности на ? долю в данном жилом доме, т.к. им вложено 60% реальной рыночной данного жилого дома. При этом судом установлено, что часть строительных работ было произведено истцом в период брака, а часть после расторжения брака с ФИО9
Учитывая, что в 2016г. брак между ФИО3 и ФИО9 был расторгнут, к улучшениям, произведенным после его расторжения требования ст. 37 Семейного кодекса РФ применены быть не могут, т,к. изменение правого режима имущества по основаниям, предусмотренным ст. 37 Семейного кодекса РФ, возможно только при нахождении сторон в официально зарегистрированном органами ЗАГС браке. Фактическое совместное проживание граждан в силу положений ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ не порождает правовых последствий, в связи с чем сожительство истца и ответчика после 2016г. не может повлечь возникновение у истца права собственности в силу ст. 37 Семейного кодекса РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что улучшение жилого дома производилось с целью приобретения в будущем истцом ФИО3 права долевой собственности суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре необходимо установить перечень улучшений жилого дома, произведенных в период брака с 2012г. по 2016г., их стоимость, а также актуальную рыночную стоимость жилого дома на момент рассмотрения дела, после чего определить соотношение стоимости произведенных улучшений к общей стоимости жилого дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представленный истцом локальный сметный расчет (смета) № об оценке существующего строения жилого <адрес> х. Б.<адрес> в размере 3 102 671 руб. (л.д. 26-36), а также локальный сметный расчет (смета) № о стоимости общестроительных работ по улучшению условий проживания в жилом <адрес> х. Б.<адрес> в размере 1 874 520 руб. (37-45) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и с достаточной степенью определенности подтверждающих доводы истца.
Согласно п. 30 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ сметная ведомость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее – сметная стоимость строительства) – это расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документов, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке.
Согласно п. 5,11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №). Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный, затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Таким образом, рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть подтверждена сметой. Более того, представленная смета не подписана, отсутствует печать ООО «Плеском», которой она подготовлена. Согласно смете расчет стоимости произведен базисно-индексным методом, однако проверить данный расчет невозможно. Требованиям ФСО он не соответствует.
При этом, истцом иных доказательств о рыночной стоимости спорного жилого дома, в частности отчета об оценке суду не представлено.
Равным образом, суд считает ненадлежащим доказательством представленный истцом локально-сметный расчет стоимости улучшений, т.к. он также не подписан, отсутствует печать организации его составившей. Смета не содержит разделения на периоды произведенных работ, учитывая установленные судом обстоятельства о производстве части работ в период брака, а части после его расторжения.
Представленная истцом справка ООО «Плеском» от ДД.ММ.ГГГГг. и заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 46-50, 110-118) также не может служить надлежащим доказательством с достоверностью подтверждающим соответствие самовольно реконструированного жилого дома требованиям, перечисленным в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, т.к. не указаны приименные при исследовании жилого дома методы, не указаны конкретные характеристики объекта исследования, а также соответствие градостроительным правилам, правилам землепользования (с указанием конкретных размеров до границ земельного участка). Данные справка и заключение являются малоинформативными и формальными.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В судебном заседании истцу разъяснены требования ст. 56, 79 ГПК РФ и предложено ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения периодов производства работ по улучшению жилого дома (т.к. требуется отделить работы, произведенные в период брака истца и ответчика, на которые распространяются положения ст. 37 Семейного кодекса РФ, от работ, произведенных после расторжения брака), стоимости улучшений, рыночной стоимости спорного жилого дома, а также соответствия самовольно произведенной реконструкции строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и т.д. нормам и правилам.
Однако, истец, на которого законом возложено бремя доказывания данных обстоятельств, уклонился от заявления ходатайства о назначении экспертизы. Представитель истца Грек С.К. в судебном заседании пояснил, что представленные суду доказательства считает достаточными для разрешения дела, необходимости назначения по делу судебной экспертизы он не видит, ходатайствовать о её назначении не желает.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, никаких разумных правовых оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправого спора суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Пассивная позиция истца в доказывании обстоятельств, на которых он основывает свои требования в силу ст. 12, 35, 56 ГПК РФ относится к рискам данного лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду недоказанности стоимости произведенных в период брака улучшений жилого дома, а также стоимости жилого дома.
Оснований для прекращения производства по делу в части раздела жилого дома и признании права собственности на 1\2 долю вопреки доводам представителя ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Заявленные ФИО3 в настоящем деле исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности основаны на ст. 37 Семейного кодекса РФ, предусматривающей возможность раздела личного имущества одного из супругов в связи с вложением другим супругом денежных средств, значительно увеличивающих стоимость данного имущества. При этом требования ФИО3 рассмотренные Фроловским городским судом ДД.ММ.ГГГГг. были основаны на разделе совместно нажитого (общего) имущества супругов. Таким образом, требования, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства не тождественны ранее рассмотренным, т.к. имеют иное правовое основание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9, администрации Фроловского муниципального района <адрес>, администрации Большелычакского сельского поселения о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> законной, признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.Н. Власова