Апелляционное определение по делу № 2А-4127/2023 от 08.09.2023

Судья: Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2023-004650-10

дело в суде первой инстанции № 2а-4127/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14488/2023

Учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 31575 рублей 15 копеек и пени за период с 5 октября 2015 года по 8 октября 2015 года в размере 36 рублей 33 копейки, на общую сумму 31611 рублей 48 копеек, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ФИО1 и представителя ФИО3, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик с 24 ноября 2014 года по 11 июня 2019 года имела в собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, с 11 марта 2014 года по 3 ноября 2014 года транспортное средство марки <данные изъяты>, которые являются объектами налогообложения по транспортному налогу. Административным истцом исчислен налог по указанным транспортным средствам за 2014 год на общую сумму 31576 рублей и 24 апреля 2015 года в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление об уплате налога № 900232 со сроком исполнения до 1 октября 2015 года.

В целях досудебного урегулирования спора 8 октября 2015 года ФИО1 направлено требование № 13120 об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 31576 рублей и пени в размере 36 рублей 66 копеек со сроком исполнения до 18 ноября 2015 года, однако задолженность им не была погашена.

21 октября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражения от должника.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 31575 рублей 15 копеек и пени по транспортному налогу за период с 5 октября 2015 года по 8 октября 2015 года в размере 36 рублей 33 копейки, всего на общую сумму 31611 рублей 48 копеек.

22 июня 2023 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Апеллянт, настаивая на позиции, изложенной в административном иске, считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ГИБДД, административный ответчик с 24 ноября 2014 года по 11 июня 2019 года имела в собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, с 11 марта 2014 года по 3 ноября 2014 года транспортное средство марки <данные изъяты>.

Указанные транспортные средства являются объектами налогообложения по транспортному налогу.

Налоговым органом исчислен транспортный налог по указанным транспортным средствам за 2014 год на общую сумму 31576 рублей и 24 апреля 2015 года в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 900232 об уплате налога со сроком исполнения до 1 октября 2015 года, которое административным ответчиком исполнено не было.

Административному ответчику 8 октября 2015 года налоговым органом направлено требование № 13120 об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 31576 рублей и пени в размере 36 рублей 66 копеек со сроком исполнения до 18 ноября 2015 года, однако задолженность ею не была погашена.

28 сентября 2022 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени.

28 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 31576 рублей и пени за период с 2 декабря 2017 года по 13 ноября 2018 года в размере 36 рублей 33 копейки.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 27 апреля 2023 года.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Разрешая дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 стать 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В пункте 1 статьи 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 822-О).

Положения НК РФ не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании налога за пределами срока, установленного НК: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определение от 29 сентября 2020 года N 2315-О).

Принимая во внимание вышеприведенные положения НК РФ, а также обстоятельства настоящего дела и учитывая, что предметом настоящего административного спора является транспортный налог за 2014 год с заявлением о взыскании которого налоговый орган обратился к мировому судье только 28 сентября 2022 года, то есть с нарушением установленного срока на такое обращение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС РФ, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Налоговая инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Судом правомерно указано, что налоговым органом уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен установленный законом шестимесячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа налоговым органом было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мировой судья судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани, выдав судебный приказ удовлетворил ходатайство налогового органа и восстановил срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами настоящего дела.

Из материалов дела № 2а-4-232/2022 следует, что к заявлению МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, учитывая, что указанное ходатайство при вынесении судебного приказа разрешено не было и надлежащей правовой оценки не получило, а потому ФИО1 при несогласии с ним была лишена возможности его обжаловать в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца об уважительности причины пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из пояснений представителя административного истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, о том, что причиной пропуска срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа послужило несвоевременное поступление документов по судебному приказу, не свидетельствует об уважительности причины вышеупомянутого пропуска срока обращения.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно и последовательно с целью принудительного взыскания налога, инспекция должна была своевременно обратиться в суд с заявлением, получить судебный приказ, предъявить его к исполнению и контролировать процесс поступления денежных средств, однако указанные действия налоговым органом произведены не были, подтверждений чему, а также обстоятельств, препятствовавших этому, представлено не было.

Пропуск срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отсутствие уважительности причин для его восстановления послужило основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормативно правовые акты, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.