Судья – СухановаА.В. Дело №33а-29117/2023(2a-289/2023) УИД:23RS0015-01-2022-003911-90 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19сентября 2023года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

О.,

судей

М., СинельниковаА.А.,

при секретаре судебного заседания

Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю к ФИО1, заинтересованное лицо – УФНС России по Краснодарскому краю, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа за налоговое правонарушение; по встречному административному исковому заявления ФИО1 к МИФНС России №2 по Краснодарскому краю об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе апелляционной жалобе А.Н.ГБ. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06июня 2023года,

заслушав доклад судьи СинельниковаА.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к А.Н.ГБ., заинтересованное лицо УФНС России по Краснодарскому краю, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа за налоговое правонарушение.

Требования мотивированны тем, что административным ответчиком в 2020году произведено отчуждение полученного по наследству после смерти супруга недвижимого имущества в виде 3/4 долей квартиры, по адресу: ............ кадастровым номером ........, до истечения предусмотренного п.17.1 ст.217 НК РФ трёхлетнего срока владения недвижимым имуществом, после которого доходы от продажи этого недвижимого имущества освобождаются от налогообложения, однако налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020год в установленные сроки ответчик не представила и в бюджет сумму налога в размере 91000рублей не уплатила. За непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок и за неуплату налога А.Н.ГВ. была привлечена налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2275рублей за неуплату налога и 1706,25руб. за не предоставление декларации, также за нарушение сроков уплаты налога начислены пени в сумме 7920,03руб. А.Н.ГБ. направлялось требование об уплате налога от 03июня 2022года №5478, которое не было исполнено в установленный срок. Против бесспорного взыскания налоговой недоимки в приказном порядке налогоплательщик возражает. Поскольку, ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по уплате налога, пени и штрафов, налоговый орган обратился в суд с данным иском.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с А.Н.ГБ. недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафы за налоговые правонарушения на общую сумму 102901,28руб.

А.Н.ГВ. обратилась в суд со встречным административным иском, в котором просила обязать налоговый орган зачесть расходы, понесённые на капитальный ремонт квартиры №64, приобретённой 10апреля 2018года Б.А.АА. в ............; признать незаконным решение налогового органа от 14апреля 2022года №478, которым её привлекли к налоговой ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3981,25руб. за неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц за 2020год в размере 91000рублей, полученного с продажи доли квартиры.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06июня 2023года административный иск Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю удовлетворён. Суд взыскал с А.Н.ГБ. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в виде налога в размере 91000рублей, пени в размере 7920,03руб., штраф в размере 2275рублей, штраф за налоговое правонарушение, установленное главой 16 НК РФ в размере 1706,25руб., всего 102901,29руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 3258рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Н.ГБ. суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, А.Н.ГВ. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить встречный административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона, неверное определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В поступивших относительно апелляционной жалобы возражениях представитель УФНС России по Краснодарскому краю на основании доверенности Б.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно представленным новым доказательствам, 01сентября 2022года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края с заявлением №6607 о вынесении судебного приказа в отношении А.Н.ГБ. 05сентября 2022года мировым судьёй судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с А.Н.ГБ. сумм налога. 27сентября 2022года вышеуказанный судебный приказ отменён, в связи с поступившими от А.Н.ГБ. возражениями.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 57Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст.46, 47, 69НК РФ).

На основании ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.2.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики – физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

На основании ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд.

С заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

При этом на основании пп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг) находящихся в собственности налогоплательщика менее трёх лет, не превышающем в целом 250000рублей.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.129.3 и ст.129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с ч.1.2 ст.88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с пп.2 п.1 и п.3 ст.228, п.1 ст.229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьёй на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

В таком случае, основанием для начисления НДФЛ будут являться данные, представленные в налоговый орган в порядке п.4 ст.85 НК РФ, согласно которому органы, осуществляющие государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, предоставляют сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах, в налоговые органы по месту своего нахождения.

В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учётом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, поступивших в налоговый орган в порядке ст.85 НК РФ проведена камеральная проверка, в результате которой установлено, что А.Н.ГБ. в 2020году произведено отчуждение недвижимого имущества в виде 3/4 доли квартиры с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............. Результаты проверки, в том числе расчёт сумм налога с дохода, полученного А.Н.ГБ. в результате продажи недвижимого имущества, фактов непредставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020год, не исчисления налога с указанного дохода, а также непредставления документов, служащих основанием для освобождения налогоплательщика от налогообложения указанного дохода, отражены в акте налоговой проверки от 08ноября 2021года №4440 и дополнении к акту от 09марта 2022года №3.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией приято решение от 14апреля 2022года №476о привлечении А.Н.ГБ. к ответственности за совершение указанных выше налоговых правонарушений и предъявлен к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 91000рублей, а также штраф за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3981,25руб., и пени в сумме 7920,03руб. за нарушение срока уплаты, налога.

07июня 2022года А.Н.ГБ. направлено требование №5478 от 03июня 2022года об уплате указанных сумм налога, штрафа и пени, в котором установлен срок его исполнения до 27июля 2022года.

Так как административный ответчик указанное требование не исполнил, МИФНС России №2 по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

05сентября 2022года мировым судьёй судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с А.Н.ГБ. указанных в рассматриваемом административном иске сумм налога, который определением указанного мирового судьи был отменён 27сентября 2022года, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

В ходе судебного разбирательства А.Н.ГБ. заявлено о несогласии с решением налогового органа о привлечении её к налоговой ответственности, которое ею оспорено в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю от 03апреля 2023года №26-10/08750 жалоба А.Н.ГБ. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчёт задолженности по налогам произведён правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к А.Н.ГБ., а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст.62КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих расчёты налогового органа, в материалах дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в 2020году А.Н.ГВ. продала С. всего 3/4 доли квартиры расположенной по адресу: ............(договор купли-продажи от 06ноября 2020года) за 2100000рублей Указанные 3/4 доли принадлежащие А.Н.ГБ. на основании свидетельства от 22мая 2020года №23АВ 0065497 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (1/2 доли) и свидетельства от 22мая 2020года №23АВ0065498 о праве на наследство по закону (1/4доли). Право предшественником А.Н.ГБ. в праве собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от 04октября 2018года являлся её супруг Б.А.АБ. умерший 04ноября 2019года.

В соответствии с положениями гражданского и семейного законодательства Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ). При этом не имеет значение, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно ст.235 ГК РФ изменение состава собственников, в том числе переход имущества к одному из участников общей совместной собственности не влечёт для этого лица прекращение права собственности на указанное имущество. На основании ст.131 ГК РФ изменение состава собственников имущества предусматривает государственную регистрацию такого изменения.

Исходя из изложенного, моментом возникновения права собственности у А.Н.ГБ. является дата приобретения квартиры супругом Б.А.АБ. – 04октября 2018года.

В соответствии с абз.18 пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, если при получении налогоплательщиком имущества в порядке наследования или дарения налог в соответствии с п.18 и п.18.1 ст.217 Кодекса не взимается, при налогообложении доходов, полученных при продаже такого имущества, учитываются также документально подтверждённые расходы наследодателя (дарителя) на приобретение этого имущества, если такие расходы не учитывались наследодателем (дарителем) в целях налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных пп.3 и 4 п.1 ст.217 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что начисление А.Н.ГБ. НДФЛ за 2020год по факту продажи недвижимости, исходя из суммы полученного дохода от продажи доли в квартире, произведено Инспекцией в соответствии с действующим законодательством, при этом расходы, связанные с приобретением квартиры в сумме 1400000руб. (договор купли-продажи от 04октября 2018года), учтены Инспекцией при расчёте налога.

Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу, что отказ налогового органа в принятии в расходов, связанных с приобретением квартиры и затрат на её ремонт, обосновано отвергнут должностным лицом налогового органа, рассматривавшего жалобу, поскольку административным ответчиком не представлено налоговому органу доказательств расходов, предусмотренных пп.3 п.3 ст.220 НК РФ, дающих право на имущественный налоговый вычет, не представлено ответчиком таких доказательств и суду.

Оценивая доводы административного ответчика в части осуществления расходов, связанных с приобретением 1/4 доли земельного участка и 86/380доли жилого дома по адресу: ............о предварительному договору купли-продажи 11ноября 2020года, судом первой инстанции верно установлено, что действующим законодательством не предусмотрено уменьшение доходов, полученных от продажи объектов недвижимости (в данном случае доходы от продажи по договору от 06ноября 2020года доли в квартире по ............), на последующие расходы, связанные с приобретением иных объектов по предварительному договору купли-продажи от 11ноября 2020года (1/4 доли земельного участка и 86/380долей жилого дома по ............).

Судом первой инстанции установлено, что решение налогового органа о привлечении А.Н.ГБ. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено надлежащим должностным лицом, наказание назначено в соответствии с санкциями ст.ст.119 и 122 НК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств.

С учётом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.2 ст.62, ст.84КАС РФ, а также учитывая представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований и отказе в удовлетворении требований встречного административного иска.

Судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст.310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку полученных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, что не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.309–311КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06июня 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.ГБ. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В.Онохов Судьи: Н.А.Морозова А.А.Синельников