Дело № 1-256/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Степанова С.К.,
при секретаре судебного заседания Басовской Л.А.,
с участием государственных обвинителей Ильиной А.И., Довжик К.В.,
представителей потерпевшей ФИО2 – защитника адвоката Парфенова Е.Б., представителя ООиП ФИО3,
подсудимого ФИО4, защитника адвоката Шпаковского Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, [иные данные]:
- 13 марта 2017 года Алданским районным судом РС (Я) п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215-2, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 5 апреля 2018 года Алданским районным судом РС (Я) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором от 13 марта 2017 г, окончательно назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 14 июля 2020 года, на неотбытый срок 1 год 16 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
В период времени с 06 часов 15 июля 2020 года до 09 часов 30 минут 16 июля 2020 года, ФИО4, находясь на территории частного дома, расположенного по адресу: ....... ......., принадлежащего Потерпевший №1, решил незаконно проникнуть в нежилое помещение указанного дома с целью тайного хищения чужого имущества. С этой целью, в указанный промежуток времени, ФИО4 путем отжатия пробоя навесного замка от дверей веранды незаконно проник в нежилое помещение частного ....... РС (Я), откуда из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного материального обогащения, тайно похитил угловую шлифовальную машину «Кратон AMG 850» стоимостью 3000 рублей и пневматическую винтовку «HATSAN», стоимостью 14000 рублей, а также в продолжение своего преступного умысла, через не запертую дверь, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории данного участка дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL 180», стоимостью 11000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Он же, в период с 1 сентября 2020 года по 1 октября 2020 года, находясь на территории частного дома, расположенного по адресу: ......., принадлежащего Потерпевший №2, решил незаконно проникнуть в нежилое помещение указанного дома с целью тайного хищения чужого имущества. С этой целью, в указанным промежуток времени, ФИО4, путем повреждения окна незаконно проник в нежилое помещение частного дома, расположенного по ....... откуда из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного материального обогащения, тайно похитил музыкальный центр марки LG, стоимостью 5000 рублей, а также два спортивных велосипеда марки Stels Navigator 830 (2013), стоимостью 30000 рублей, Titan Poise, стоимостью 15000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Он же, в период времени с 15 часов 00 минут 2 июня 2021 года по 10 часов 40 минут 3 июня 2021 года, находясь на территории участка с недостроенным домом и иными хозяйственными постройками, расположенного по адресу......., принадлежащим Потерпевший №3, решил незаконно проникнуть в помещение гаража с целью тайного хищения чужого имущества.
С этой целью, ФИО1 в указанный промежуток времени, находясь на вышеуказанной территории участка с недостроенным домом и иными хозяйственными постройками, расположенного по адресу: РС (Я), ......., подошел к находящемуся на данной территории гаражу, путем срыва навесного замка, при помощи металлической монтировки, проник в помещение гаража, откуда из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного материального обогащения, тайно похитил бензопилу марки STIHL MS180 с заводским номером 292109086, стоимостью 8590 рублей, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Он же, в период времени с 1 июня 2021 г по 1 сентября 2021 г, более точное время не установлено, находясь в подвальном помещении ....... решил незаконно проникнуть в помещение кладовки с целью тайного хищения чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, в период времени с 1 июня 2021 г по 1 сентября 2021 г, более точное время не установлено, находясь в подвальном помещении ....... РС (Я), путем срыва замка при помощи металлической монтировки, проник в помещение кладовки, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в причинении материального ущерба Потерпевший №4, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного материального обогащения, тайно похитил аккумулятор марки «Тюмень», стоимостью 9788 рублей, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 9788 рублей, после чего с похищенным скрылся. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Он же, в период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №5, проживающей по адресу: ......., в ходе совместного употребления спиртного, по внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего последней, а именно мобильного телефона марки ZTE Blade L210 32 Gb, в корпусе темно-синего цвета, с международными идентификационными номерами (<***>), а именно IMEI1: [Номер], IMEI2: [Номер], стоимостью 7000 рублей.
С этой целью, ФИО4 в указанный период времени, находясь в гостях у Потерпевший №5 по вышеуказанному адресу, убедившись, что последняя спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного материального обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки ZTE Blade L210 32 Gb, в корпусе темно-синего цвета, с международными идентификационными номерами (<***>), а именно IMEI1: [Номер], IMEI2: [Номер], стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №5 не признал, пояснил, что не совершал этих преступлений, оговорил себя из-за давления сотрудников полиции, которые били его, путем угроз уговаривали дать признательные показания, обещали ему, что ему будет без разницы если возьмет на себя вину и в любом случае ему дадут условное наказание и они после помогут ему трудоустроится. В остальной части предъявленного обвинения – хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
Далее показал, что он отбывал наказание по приговору Алданского районного суда РС (Я) и после освобождения из мест заключения, летом 2020 года приехал рано утром из п. Мохсоголох в г. Алдан на маршрутном такси. Пришел к своему знакомому Свидетель №6 на 50 лет ВЛКСМ пешком, несмотря на наличие денежных средств такси не вызывал. Свидетель №6 решил пойти так как ему некуда было идти, несмотря на то, что в Алдане проживает его отец, с которым он не поддерживает отношения, поскольку отец его ранее обманул с недвижимым имуществом. Свидетель №6 разрешил ему пожить у него дома. Он проживал у него некоторое время. В тот период он не работал, но он имел собственные денежные средства.
По поводу хищения имущества у Потерпевший №1 пояснил, что давал показания со слов оперативников, объяснив, какие вещи были украдены. Свидетель ФИО13 который его опознал, не мог его узнать только по глазам. По поводу показаний ФИО14 которому соседка сказала, что утром видела человека на территории его дома в белой рубашке, не согласен так как белые рубашки он не носит.
По поводу хищения имущества у Потерпевший №2 пояснил, что точную дату хищения не может сообщить.
Он часто проходил мимо дома Потерпевший №2, так как дом находится недалеко от места проживания Свидетель №6 Увидев, что в доме на двери висит замок висит и решил в него проникнуть и посмотреть наличие содержимого имущества. Попал в дом через окошко, увидел, что под столом стоял музыкальный центр, в комнате стояли два велосипеда. Перекатил велосипеды на веранду, выломал раму окна подручным предметом, так как велосипеды не пролазили через окно, вытащил велосипеды и музыкальный центр. Перекатил велосипеды и перенес музыкальный центр в несколько заходов по ближе к дому Свидетель №6 и спрятал на улице в траве под теплотрассой. Велосипеды он продал недорого знакомому ФИО6. Позже вернулся за музыкальным центром, но его уже там не обнаружил.
По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 показал, что когда он проживал в доме Свидетель №4, ранним утром поднимаясь вверх по улице, недалеко от дома Свидетель №6 в районе лыжной базы, он увидел, что дом Потерпевший №3 заперт на замок, рядом с домом строился гараж. Проник на территорию дома Потерпевший №3 со стороны леса, поскольку там не было забора. Сломав замок гаража, обнаружил бензопилу Штиль, оранжевого цвета. Взяв бензопилу вернулся обратно в избушку, где проживал с Свидетель №2, показал ему пилу сказал, что ее можно продать. Далее бензопилу принес для продажи Свидетель №1 которую он знает с 2017 года, так как он ранее сдавал за деньги металл и продал ей бензопилу за 1 500 рублей. Когда Свидетель №1 спросила его не ворованная ли она, в ответ он промолчал.
По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4 пояснил, что дом ФИО15 расположен рядом чуть ниже от дома Свидетель №6
Открыл дверь подвального помещения дома внутри обнаружил кладовки, некоторые были заперты замками. Вырвал пробой замка железкой, внутри он обнаружил кладового помещения старую черно-белую микроволновую печь и аккумулятор. Он забрал аккумулятор с целью продажи, при этом предположив, что если аккумулятор окажется старым, то можно будет его сдать на металлолом так он тяжелый. Проверил работоспособность аккумулятора, но искра на его удивление была хорошая следовательно аккумулятор был в исправном состоянии.
Аккумулятор он принес к Свидетель №6, который как раз нуждался в нем для своего автомобиля и решил обрадовать его сообщив ему, что нашел аккумулятор. Однако Свидетель №6 который в это время распивал спиртные напитки с компанией, не проявил к аккумулятору никакого внимания. Когда все разошлись, он остался с Свидетель №4 у него с Свидетель №4 возникло желание купить еще водки для распития. Денежных средств не было, он решил продать аккумулятор, так как Свидетель №6 не сильно им заинтересовался.
Прихватив с собой аккумулятор он с Свидетель №4 пошли к магазину где продается спиртное, рядом с которым Свидетель №4 встретился знакомого, которого он не знал. Он предложил купить аккумулятор за 1000 рублей, на что незнакомец согласился. На вырученные деньги купил водки и продукты.
По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №5 показал, что у Свидетель №6 в квартире на ул. 50 лет ВЛКСМ часто собирались разные люди, где совместно со всеми распивал спиртные напитки. Среди гостей несколько раз приходила Потерпевший №5 Во время посиделок Потерпевший №5 сказала ему, что он ей понравился и что она его заберет с собой. Утром они собрались и пошли от Свидетель №6 в дом Свидетель №4 где ранее проживал, который находится в районе совхоза через дорогу от автозаправочной станции. Пойти в дом к Свидетель №4 с Потерпевший №5 была его идея. Когда они пришли в дом Свидетель №4, Потерпевший №5 положила свой телефон на стол, они легли на кровать где у него с Потерпевший №5 произошла интимная связь. У Потерпевший №5 был старый, потертый со временем сотовый телефон, знает об этом поскольку интересовался телефоном брал его и смотрел в нем наличие игр и приложений, но он его себе не забирал. Через некоторое время в дом Свидетель №4 пришел его знакомый ФИО35 и сообщил ему, что он терял сотовый телефон похожий на телефон Потерпевший №5 Он в этот момент вышел из дома. Потерпевший №5 в этот момент осталась одна и спала на кровати под одеялом в состоянии алкогольного опьянения. Предполагает, что телефон взял его знакомый ФИО35, либо Потерпевший №5 телефон потеряла сама ночное время, когда бодрствовала.
В ходе дополнительных вопросов ФИО4 пояснил, что в доме Свидетель №4 особо ничего не имелось, продуктов питания не было - чай, воду с Потерпевший №5 не пили. Потерпевший №5 положила свой телефон на кровать. Когда пришла Свидетель №4 и стала их выгонять, кричала на него как потерпевшая и он выходил на улицу покурить. Позже в дом Свидетель №4 пришел ФИО35, стал искать телефон под диваном. Когда ФИО35 нашел телефон Потерпевший №5, он сказал, что потерял такой же телефон, поэтому забрал себе телефон Потерпевший №5 на это он ответил, что разбирайтесь с телефоном сами и ушел, а ФИО35 и спящая в алкогольном опьянении Потерпевший №5 остались в доме. После он пошел к Свидетель №6. Позже он встретился с ФИО35, когда сидели в одной камере. Своего телефона он не имел, в нем не нуждался за ненадобностью.
Дополнил, что он был задержан сотрудниками полиции в г. Улан- Удэ Республики Бурятия. В г. Улан – Удэ приехал из г. Алдан на автомобильном транспорте вместе цыганами, с которыми встретился на городской свалке Алдана, которые тоже занимались собором металла для продажи.
Несмотря на частичное отрицание вины, виновность ФИО4 в совершении всех преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными судом доказательствами.
Хищение имущества Потерпевший №1
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2020 году в собственность приобрел дачу на ....... ........
Приехал утром на дачу навести порядок. Открыв дверь в пристроя в дом, на веранде обнаружил, что дверь открыта, до этого он помнил, что дверь закрывал на замок. У двери лежал музыкальный центр, который ранее был на веранде. Пройдя внутрь дома он понял, что кто-то совершил кражу его имущества. Далее внутри гаража обнаружил, что где раньше лежали ранее медные электрические провода, обнаружил только остатки изоляции от проводов, без проводника-меди. При этом в гараже отсутствовал удлинитель. В виду отсутствия медной жилы проводов, он подумал, что человек проникший на его участок металлист - человек который собирает цветной металл и сдает его с целю получения денег.
Увидел во дворе дома следы ног на примятой траве, прошел по ним как по тропинке и обнаружил, что часть его деревянного забора была выбита, а за забором его участка на территории соседей в траве лежал принадлежащий ему сварочный аппарат и сумка с вещами. Как он понял эти вещи приготовили для последующего уноса, либо бросили не успев похитить. Как он предположил, что человек совершивший кражу его имущества был в его жилище и гараже совсем недавно. После обнаружил, что у него пропали пневматическая винтовка, бензопила марки Штиль, болгарка (угловая шлифовальная машинка).
По соседству с его дачей живет пенсионерка, которая сообщила ему, что она утром видела мужчину в белой рубашке, который ходил по территории его дачного участка. После он обратился в правоохранительные органы. Про сварочный аппарат и сумку с вещами он не стал заявлять, поскольку они не был похищены.
В последствии похищенное имущество так и не обнаружено. Стоимость похищенного имущества составляет: бензопила Штиль около 10 000 рублей., пневматическая винтовка 12 000-14 000 рублей, болгарка 3 000 рублей. Всего около 26 000 - 28 000 рублей. Кража для него является значительной, поскольку на тот момент доход его составлял 30 000 рублей.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 13 июля 2020 года после работы, он приехал к своему частному дому, немного поработал по дому и после 21 часов 30 минут 13 июля 2020 года уехал на квартиру. Когда уходил, он закрыл двери веранды на навесной замок. 16 июля 2020 года приехал в дом после 09 часов 30 минут и обнаружил, что двери веранды стоят открытыми, пробой с навесным замком валялся на крыльце веранды, а также двери гаража тоже стояли открытыми настежь, подпертые топором. Он осмотрелся в доме и обнаружил, что из дома похитили болгарку - угловую шлифовальную машину «Кратон AMG 850», которая находилась в шкафу в комнате, пневматическую винтовку «HATSAN» которая находилась в той же комнате. В гараже и обнаружил, что нет пилы марки «STIHL 180», которая стояла на полу гаража видном месте. Болгарка - угловая шлифовальная машина «Кратон AMG 850» корпус синего цвета, покупали в магазине «Практик», весной 2019 года за 3000 рублей, та была совсем новая, повреждений не имела, пневматическая винтовка «HATSAN» черного цвета, длиной 1, 25 метра, покупал осенью 2018 года в Нижнем Бестяхе за 14 000 рублей, повреждений не имеет. Бензопила марки «STIHL 180», корпус оранжевый с белым, покупал в марте 2020 года в Нижнем Бестяхе за 11 000 рублей, тоже была новой, пользовался только один раз. Общий реальный ущерб составил 28 000 рублей (т. 2 л.д.84-86).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил. Ущерб для него значительный.
Показания Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением от 16 июля 2020 года зарегистрированным в КУСП за [Номер], в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 21 часов 30 минут 13 июля 2020 года до 09 часов 30 минут 16 июля 2020 года, отжав пробой навесного замка, незаконно проникло в нежилое помещение ......., откуда похитило угловую шлифовальную машинку «Кратон» стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 11 000 рублей, пневматическую винтовку стоимостью 14 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей (т. 1 л.д.70).
Из оглашенных показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого следует, что в июле 2020 года он совершил хищение углошлифовальной машинки марки «Кратон», пневматической винтовки и бензопилы «STIHL MS180». Перечисленные предметы, а именно углошлифовальную машинку марки «Кратон» и пневматическую винтовку он похитил с веранды дома, расположенного по ......., а бензопилу он похитил из помещения гаража, который пристроен к данному дому. В помещение веранды он проник путем отжатия пробоя навесного замка от двери, а в гараж он проник путем свободного доступа, через ворота, которые были завалены, то есть были неисправны. Все похищенное он продал неизвестному мужчине за 3000 рублей (том 2 л.д.176-181, т. 2 л.д. 223-228). Данное преступление он, как и последующие совершал один, примерно около 06 часов утра (том 2 л.д. 223-228, т. 2 л.д.210-213).
Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 18 апреля 2022 года, где указал ......., где в июле 2020 года, точную дату он не помнит, совершил хищение углошлифовальной машинки марки «Кратон», пневматической винтовки и бензопилы «STIHL MS180». Углошлифовальную машинку марки «Кратон» и пневматическую винтовку он похитил с веранды указанного дома, а бензопилу он похитил из помещения гаража, который пристроен к данному дому. На веранду он проник, отжав пробоя навесного замка от двери, а в гараж путем свободного доступа, через ворота, которые были неисправны. В дальнейшем он продал все похищенные им вышеуказанное имущество неизвестному ему мужчине (том 2 л.д. 198-209).
Показания ФИО4, данные в качестве обвиняемого и подозреваемого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по всем существенные обстоятельствам совершенного преступления – месте, времени и способе совершения преступления, количестве и наименовании, похищенного имущества.
Показания ФИО4, данные на предварительном следствии подтверждены им в судебном заседании, в той части, что 15 июля 2020 года утром он приехал в г. Алдан из мест лишения свободы, идти ему было некуда, так как жилья у него нет, и он пошел к своему знакомому Свидетель №6, шел пешком, дом Потерпевший №1 находится по пути следования рядом с домом Свидетель №6 ФИО4 проживал у ФИО16 около двух недель.
Таким образом, из показаний подсудимого ФИО4 судом достоверно установлено время совершения хищения имущества Потерпевший №1 с 06 часов 15 июля 2020 года до 09 часов 30 минут 16 июля 2020 года, поскольку показания подсудимого в данной части подтверждены сведениями об освобождении ФИО4 из мест лишения свободы, а также билетом на автобус согласно которого ФИО4 пользовался услугами маршрутного такси по маршруту Якутск – Алдан 14 июля 2020 года. (т. 4 л.д. 27).
На основании изложенного, суд уменьшил обвинение по преступлению в отношении имуществ Потерпевший №1 по времени совершения преступления с 06 часов 00 минут 15 июля 2020 года до 09 часов 30 минут 16 июля 2020 года, поскольку установлено, что с 21 часа 30 минут 13 июля 2020 года до 05 часов 59 минут 15 июля 2020 года ФИО4 был освобожден из мест лишения свободы и следовал к месту жительства.
Таким образом, время совершения преступления с 21 часа 30 минут 13 июля 2020 года до 05 часов 59 минут 15 июля 2020 года по преступлению в отношении Потерпевший №1 подлежит исключению из предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он проживает по соседству с ФИО16 и летом 2020 года, точное время не помнит он возвращался со своего огорода где возможно окучивал картошку и проезжал мимо дома. по ул. 50 лет ВЛКСМ возле двухэтажного дома № 102 встретил своего знакомого ФИО16 предложил купить бензопилу Штиль., с ФИО16 был какой-то парень, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что летом 2020 года, он проезжал мимо дома, расположенного по адресу: ......., м встретил ФИО16, который стоял с ранее неизвестным ему мужчиной. Данный мужчина предложил ФИО17 купить ружьё воздушку и бензопилу марки «STIHL». ФИО16 и тот мужчина были в сильном алкогольном опьянении (том 2 л.д.63-65).
В судебном заседании свидетель ФИО17 оглашенные показания подтвердил частично, в части того, что пилу ему предлагал купить ФИО16, ружье купить не предлагали, показания читал невнимательно.
В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что ФИО4 он знает давно. Он сам живет с матерью за которой осуществляет уход. ФИО4 пустил к себе пожить, когда тот освободился из мест заключения. Краденые вещи ФИО4 к нему не приносил. ФИО16 плохо помнит события.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает по адресу: ........ В 2020 году примерно в августе месяце распивал спиртные напитки, вместе с ФИО4, с которым познакомился в тот год. Затем приходил ФИО8, который забрал с собой ФИО4 Когда ФИО4 был у него в гостях, краденые вещи ФИО4 к нему в дом не приносил.
(т. 2 л.д. 68-70)
После оглашенных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания данные на стадии следствия. Суду дополнил, что иногда свои деньги ФИО4 давал на спиртное.
Показаниями свидетеля ФИО16 подтверждены показания ФИО4 в той части, что ФИО16 живет с матерью, ФИО4 приходил к ним, и они совместно употребляли. Кроме того, установлено, что периодически денежные средства ФИО4 ему давал на спиртное.
Показаниями ФИО17 подтверждены показания ФИО4, данные на предварительном следствии о том, что похищенную у Потерпевший №1 пилу он продал.
В судебном заседании был допрошен новый свидетель стороны обвинения ФИО13, который показал суду, в середине июля 2020 года он ехал на личном автомобиле по ул. Дачная. В районе магазина «Тизар» в г. Алдане, он видел мужчину, похожего на ФИО4 с темными глазами, худого по телосложению, который помахал рукой и остановил его. Предположил, что тот хочет, чтобы его куда довезли. Он открыл окно, и мужчина похожий на ФИО4 предложил ему купить воздушную винтовку и бензопилу. Он ответил ему, что его это не интересует. Помнит, что ружье воздушка была темного цвета и отличалась от обычного ружья маленьким размером. Опознает ФИО4 по его глазам и телосложению.
Суд оценивает показания свидетелей ФИО18 и ФИО13 как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями ФИО4, данными на предварительно следствии о том, что похищенные им о Потерпевший №1 винтовка, болгарка и пила были проданы, что объясняет факт длительного употребления ФИО4 спиртного, учитывая отсутствие у него какого-либо дохода и имущества.
Кроме того, суд учитывает, что дом Потерпевший №1 находится в шаговой доступности от дома Свидетель №6, что дополнительно указывает о возможности хищения имущества у Потерпевший №1
Оснований для оговора свидетелями ФИО18 и ФИО13 судом не установлено, поскольку ранее с ФИО4 не были знакомы и в неприязненных отношениях не состояли.
Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2020 года, согласно которому было осмотрено помещение дома и гаража, расположенных по адресу: ......., где было установлено наличие поврежденного навесного замка «БУЛАТ» с дверным пробоем, которые были изъяты с места происшествия (т. 1 л.д.71-96).
В ходе предварительного следствия навесной замок «БУЛАТ» с дверным пробоем, были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 29-32, 33).
Согласно информации, полученной с интернет-сайтов: «Все инструменты.ру», «HATSAN», «Веосклад», youla.ru, www.yandex.ru, m.avito.ru, средняя стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 составляет: стоимость бензопилы марки «STIHL MS180» - 10 000 рублей; стоимость угловой шлифовальной машины «Кратон AMG 850» - 2 972 рублей; стоимость пневматической винтовки «HATSAN» - 13 286 рублей. (том 2 л.д. 36-38, 39-41).
Таким образом, размер ущерба, причиненный Потерпевший №1, был установлен, подтвержден показаниями самого потерпевшего и объективными данными о стоимости похищенного имущества, до настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещен, о чем он подтвердил в судебном заседании.
Анализируя представленные доказательства, суд также учитывает стиль его поведения: способ и время преступления, что хищения ФИО4 совершал в утреннее время, убеждавшись, что владельцев помещений нет. Место совершения преступления находится в близости от дома Свидетель №6 в котором временно остановился жить ФИО4 Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в помещении гаража обнаружил, что металл проводов меди отсутствовал. При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенной по эпизоду хищения имущества ФИО36 установлено, что она ФИО4 знает как лицо которое ей неоднократно сдавал различный металл. Кроме того, дополнительный свидетель ФИО13 в судебном заседании опознал ФИО4 как лицо предлагавшее ему приобрести воздушную винтовку и бензопилу, установленные обстоятельства дополнительно убеждают суд, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что хищение имущества у Потерпевший №1 совершил именно ФИО4
Хищение имущества Потерпевший №2
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она работает в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), в должности главного государственного налогового инспектора, супруг трудоустроен в АФ АО «Теплоэнергосервис», в должности инженера-программиста. Ее заработная плата составляет 30 000 рублей, у супруга заработная плата составляет 80 000 рублей, сын учится в школе. Потерпевший №2 от деда достался небольшой домик с участком, расположенный по адресу: ......., использовали его как дачу.
Примерно в 2019 году она за 30000 рублей приобрела велосипед «Stels Navigator 830 (2013)», рама данного велосипеда была бело-красного цвета, с пластиковыми крыльями черного цвета, с 21 скоростью. В том же году приобрела велосипед сыну, марки «Titan Poise», за 15 000 рублей. На зиму велосипеды оставляли на хранение в вышеуказанном дачном домике, там же хранился музыкальный центр марки «LG», в корпусе серого цвета, модель не помнит, он был старый. Примерно 25 сентября 2020 года они вышеуказанные велосипеды убрали в помещение указанного дома и более они туда не приезжали, а уже в октябре или ноябре 2020 года, уже было много снега, супругу позвонил сосед и сообщил, что на веранде нашего дома разбито окно. Она с супругом поехали проверить дом и обнаружили, что велосипеды и музыкальный центр были похищены.
11 марта 2022 года к ним домой пришли сотрудники полиции и поинтересовались у супруга, была ли ранее у них кража, сообщили, что найден гражданин, который совершил хищение принадлежащего им имущества, а также, что часть имущества была обнаружена. Она написала заявление в полицию. В настоящее время она велосипеды оценивает в 30 000 и 15 000 рублей, музыкальный центр в 5 000 рублей, ущерб на общую сумму 50000 рублей для нее является значительным (т. 2 л.д.103-105).
Показания потерпевшей Потерпевший №2 суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются её заявлением о 11 марта 2022 года, зарегистрированным в КУСП за [Номер], где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период времени середины октября 2020 года совершил кражу музыкального центра, а также двух спортивных велосипедов (подростковый и взрослый), ущерб оценивает в 50 000 рублей. Ущерб является значительным (т.1 л.д.110).
Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются также показаниями подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что хищение велосипедов у Потерпевший №2 совершил в сентябре или октябре 2020 года, был снег. ФИО4 проник в дом через окно, которое было заколочено железом, в доме обнаружил два велосипеда, один большой другой маленький, на веранде увидел музыкальный центр, и похитил их. В дальнейшем один велосипед ФИО4 продал, второй подарил, музыкальный центр у него украли.
Из оглашенных показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого следует, что в октябре 2020 года в ночное время он совершил хищение двух велосипедов и музыкального центра из помещения дома расположенного по ......., которые он в дальнейшем продал своему знакомому Свидетель №3 (т. 2 л.д.176-181).
Из оглашенных показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемого, следует, что с предъявленным обвинением полностью согласен. В середине сентября или октября 2020 года точной даты не помнит, днём он ходил по ......., и искал заброшенные или летние дома, где можно что-нибудь украсть, для того чтобы в дальнейшем сбыть украденное и на вырученные денежные средства купить спиртное. Он увидел старый дом по адресу: PC (Я), ......., с заколоченными окнами. Около 04 часов ночи он пришел к этому дому, отогнул лист железа, стекла были разбиты, оторвал лист железа с окна и проник на веранду данного дома. Далее вырвал петли с дверной коробки и проник в дом. Внутри дома, в комнате он обнаружил два спортивных велосипеда, один большой, второй подростковый, после чего выкинул их на улицу. На веранде увидел музыкальный центр «LG», вытащил его на улицу. Все похищенное имущество Он перенес в яму под теплотрассой и прикрыл высокой травой. В дальнейшем оба велосипеда он продал своему знакомому по имени ФИО6, музыкальный центр из той ямы кто-то забрал, колонки от музыкального центра оставил у того ФИО6 (том 2 л.д.210-213, л.д.223-228).
В ходе проверки показаний на месте 18 апреля 2022 года ФИО4 указал дом, расположенный по ......., где он из помещения не жилого, старого деревянного дома, примерно в середине октября 2020 года совершил хищение музыкального центра марки «LG», а также двух спортивных велосипедов взрослого и подросткового. Все похищенное имущество перенес в яму под теплотрассой и прикрыл высокой травой. Велосипеды ФИО4 продал, а музыкальный кто-то забрал (т. 2 л.д. 198-209).
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что осенью 2020 года ФИО4 приезжал к нему на велосипеде, говорил, что может ему продать данный велосипед, а также ещё один более взрослый за 5000 рублей. Один велосипед был с синей рамой, другой красно-белого цвета. Он согласился, забрал себе велосипеды, ФИО4 отдал 5000 рублей. В дальнейшем приносил ему колонки от музыкального центра в корпусе серого цвета марки «LG», тоже предлагал их купить, говорил, что может принести и сам музыкальный центр. Ему музыкальный центр и колонки были не нужны, ФИО4 попросил оставить их на хранение, он положил их в сарае. Один велосипедом пользовался сын Свидетель №3, а другой, более взрослый сломался и его выбросили. Велосипед с синей рамой, и колонки у него в марте 2022 года изъяли сотрудники полиции (т. 2 л.д.55-57).
Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2022 года, согласно которому осмотрен участок, расположенный по адресу: ......., где кладовке были обнаружены и изъяты две колонки от музыкального центра серого цвета, а также велосипед марки «TITAN POISE», которые были изъяты (т. 1 л.д.124-132).
Согласно протоколу осмотра предметов от 21 апреля 2022 года, был осмотрен велосипед марки «TITAN POISE» и музыкальные колонки марки «LG» изъятые 12 марта 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.18-23, 24, 25, 26).
Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается также рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ФИО19 от 11 марта 2022 года. зарегистрированным в КУСП за [Номер], согласно которому установлено, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что у гражданки Потерпевший №2 похитили два велосипеда и музыкальный центр (т. 1 л.д.109).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2022 года был осмотрен участок, расположенный по адресу: ......., установлено наличие нового дома, строительство которого окончено в конце 2021 года (т. 1 л.д.114-120).
Из информации, полученной с интернет-сайтов: «Все инструменты.ру», «HATSAN», «Веосклад», youla.ru, www.yandex.ru, m.avito.ru, установлена средняя стоимость похищенного имущества у Потерпевший №2: стоимость спортивного велосипеда марки «Stels Navigator 830 (2013)» составляет 15 280 рублей, велосипеда марки «Titan Poise» составляет 5 500 рублей. Установить стоимость музыкального центра марки «LG» не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о модели (том 2 л.д. 36-38, 42-43).
Хищение имущества Потерпевший №3
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 02 июня 2021 года около 15 часов он приезжал к себе на участок, все было в порядке. Когда приехал 03 июня 2021 года, примерно около 10 часов 40 минут и обнаружил, что в старом доме разбита форточка, дверь гаража открыта, а замок сорван и на месте отсутствовал. Внутри гаража обнаружил, что пропала бензопила марки «STIHL MS180», после этого он вызвал сотрудников полиции. Ущерб в сумме 8 590 рублей для него является значительным (т. 2 л.д.121-123).
Показания потерпевшего Потерпевший №3 подтверждаются его заявлением от 03 июня 2021 года, зарегистрированным в КУСП за [Номер], где он просит принять меры к неизвестному ему лицу которое в период времени с 15 часов 02 июня 2021 до 10 часов 40 минут 03 июня 2021 года путем срыва навесного замка проникло в помещение гаража установленного на территории участка, расположенного по адресу: ....... похитило принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS180» стоимостью 8 590 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д.33).
Показания потерпевшего Потерпевший №3 полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании о том, что хищение имущества ФИО20 он совершил на окраине города возле лыжной базы, когда шел к своему знакомому, по дороге увидел сарай, дверь была заперта, он сломал замок, вошел внутрь, там увидел пилу «Штиль», забрал её, продал Свидетель №1 на пункте приема металлолома за 1500 рублей.
Показания подсудимого ФИО4 о совершении им хищения имущества Потерпевший №3 являются стабильными и подтверждаются его оглашенными показаниями, данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что летом 2021 года он часто посещал площадку, расположенную у культурного центра «Сэвэки» г. Алдан, в районе «Лыжной базы», недалеко от дома Свидетель №6 Дорога к указанной им площадке проходила недалеко от ул. Пушкина, г. Алдан и проходя по данной дороге он приметил один участок, на котором располагались разного рода постройки - старый гараж, старый дом, рядом строился новый дом и поэтому он сразу понял, что там может находится различного рода строительный электроинструмент, а также пилы которые он в дальнейшем мог продать, а на вырученные денежные средства купить себе еды и спиртное, так как источника дохода он не имел и денег ему взять было неоткуда.
03 июня 2021 года около 05 часов 00 минут он пришел на указанный участок и стал осматривать данные постройки, сначала он осмотрел строящийся дом, там не было ничего, далее он осмотрел старый дом и затем подошел к гаражу, дверь которого была закрыта на навесной замок. ФИО4 на участке нашел небольшую металлическую монтировку, сорвал ею замок, выбросил его. В гараже ФИО4 увидел средних размеров бензопилу марки «STIHL MS180» в корпусе оранжевого цвета, взял эту пилу и пошел к своей знакомой по имени Люба. У Любы в гостях был Свидетель №2, ФИО4 предложил ему заработать путем продажи бензопилы, о том, что ФИО4 украл её, не говорил.
ФИО4 с Свидетель №2 пошли в пункт металлоприёмки, расположенный на пер. Северный, г. Алдан, где продали женщине по имени ФИО5 за 1500 рублей. Вырученные деньги потратили на продукты и спиртное (т. 2 л.д.176-181, л.д. 194-197, л.д. 223-228).
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что знает ФИО4 как человека который приходил сдавать различный металл. Как-то ФИО4 принес ей бензопилу Штиль желтого цвета и просил ее купить у него за 1 500 рублей, которая была вся в опилках. После бензопилу изъяли через неделю сотрудники полиции, тогда она узнала, что она краденная. До того дня, когда ФИО4 принес бензопилу для продажи, ФИО4 неоднократно в течении года приносил и сдавал металл от проводов, медь, алюминий.
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно 03 или 04 июня 2021 года днем к ней обратился ФИО4 с просьбой приобрести у него бензопилу марки «STIHL MS180», сказал, что нужны деньги, чтобы купить водки похмелиться. Она отдала ФИО4 за пилу 1500 рублей. В настоящее время она готова эту пилу выдать (т. 2 л.д.48-50). После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания.
Согласно протоколу выемки от 18 июля 2021 года у свидетеля Свидетель №1 была изъята бензопила марки «STIHL MS180», с заводским [Номер] (т. 2 л.д. 2-4).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно 04 или 05 июня 2021 года он был в гостях у своей знакомой по имени ФИО7, туда пришел ФИО4, предложил заработать денег, отвел в лес, где из кустов достал бензопилу марки «STIHL MS180», в корпусе оранжевого цвета и сказал, что знает, кому её продать. После этого они пошли к женщине которая проживает на пер. Северный, г. Алдан, от той женщины ФИО4 вышел уже без бензопилы, но с деньгами в сумме 1500 рублей, которые они в дальнейшем вместе потратили на спиртное (т. 2 л.д. 52-54).
В ходе проверки показаний на месте 18 апреля 2022 года, ФИО4 указал ......., где из рядом стоящего гаража, в начале июня 2021 года около 05 часов, когда уже светало, он совершил хищение бензопилы «STIHL MS180» (т. 2 л.д.198-209).
Показания ФИО4 подтверждаются осмотра места происшествия от 03 июня 2021 года, было осмотрено помещение гаража установленного на участке по адресу: РС (Я) ........ В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая монтировка-гвоздодер (т. 1 л.д.34-42).
Согласно протоколу осмотра предметов от 19 июня 2021 года, были осмотрены металлическая монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 03 июня 2021 года по адресу: ......., а также бензопила марки «STIHL MS180», с заводским [Номер] изъятая в ходе выемки от 18 июня 2021 года у Свидетель №1, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 5-8, 9, 10, 11).
Согласно информации от 08 июня 2021 года, полученной с интернет-сайтов: www.tiu.ru, www.ozon.ru, m.avito.ru, была установлена средняя стоимость похищенной бензопилы марки «STIHL MS180» у Потерпевший №3, которая составила в среднем 8 000 рублей (т. 2 л.д. 34,35).
Хищение имущества Потерпевший №4
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что в августе 2020 года они приобрели автомобиль марки УАЗ 469, при покупке продавец им поставил в данный автомобиль новый аккумулятор марки «Тюмень» 12v 80 или 90Ah, точно в настоящее время сказать не может. В зимний период указанный автомобиль поставили в гараж, аккумулятор сняли и поставили в кладовку подвального помещения ......., где у них проживают родственники. В период с октября 2020 года по июнь 2021 года они вышеуказанным автомобилем и соответственно аккумулятором не пользовались. Ущерб для нее незначительный (т. 2 л.д.140-142).
Показания потерпевшей Потерпевший №4 подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ФИО21 от 11 марта 2022 года, зарегистрированным в КУСП за [Номер], о том, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт кражи у гражданки Потерпевший №4 аккумулятора 55А из подвального помещения ....... (т. 1 л.д.139).
11 марта 2022 года потерпевшая Потерпевший №4 обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП за [Номер], в котором просила принять меры к ФИО4, который летом 2021 года похитил принадлежащий ей аккумулятор «Тюмень» 90А по адресу: ......., в подвале, в кладовке, чем причинил ей ущерб в размере 7 000 рублей, ущерб для неё является значительным (т. 1 л.д.140).
Показания потерпевшей Потерпевший №4 о времени и месте совершения хищения её имущества, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что из подвала двухэтажного каменного дома в районе Совхоза в ......., из кладовой, которая была под замком, ФИО4 похитил аккумулятор, который в дальнейшем продал за 1000 рублей незнакомому мужчине.
Показания подсудимого ФИО4 о хищении имущества Потерпевший №4 суд оценивает как стабильные, поскольку на предварительном следствии ФИО4 последовательно указывал на то, что аккумулятор 55А неизвестной марки, он похитил из подвального помещения, расположенного с торца ......., в котором имеются кладовки, путем срыва замка на двери одной из кладовок. Аккумулятор в дальнейшем продал неизвестному ему лицу за 1000 рублей, чтобы на вырученные деньги купить спиртное (т. 2 л.д. 176-181, л.д. 210-213, л.д. 223-228).
Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО4 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, где указал ......., откуда он примерно в начале июня 2021 года, совершил хищение аккумулятора, указал вход в указанное им подвальное помещение, а также помещение кладовой, запертой на навесной замок, который он взломал с помощью металлической трубы примерно 50-60 см. Справа от входа на полу увидел почти новый аккумулятор в пыли, в дальнейшем аккумулятор спрятал в траве, а затем продал неизвестному мужчине за 1 000 рублей (т. 2 л.д. 198-209).
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с ФИО4 познакомилась когда приходила в гости с Свидетель №6 на адрес ........ ФИО4 тогда спал на полу у Свидетель №6
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в середине июля 2021 года она находилась у её знакомого ФИО16 по ......., распивала спиртные напитки, и туда пришел ФИО4, в руках у него был автомобильный аккумулятор, сказал, что похитил его. Когда спиртное закончилось, ФИО4 предложил сдать аккумулятор в пункт приёма металла, чтобы на вырученные денежные средства купить водки. Свидетель №4 согласилась и пошла вместе с ФИО4. по дороге ФИО4 продал аккумулятор какому-то мужчине. На это деньги ФИО4 купил выпить и поесть (т.2 л.д. 60-62).
После оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания данные на стадии следствия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2022 года было осмотрено подвальное помещение дома расположенного по адресу....... где было установлено наличие кладовых помещений (т. 1 л.д.143-152).
Согласно информации, полученной с интернет-сайтов: «Все инструменты.ру», «HATSAN», «Веосклад», youla.ru, www.yandex.ru, m.avito.ru, была установлена средняя стоимость похищенного у Потерпевший №4, аккумулятора марки «Тюмень» 90А, которая составила 9 788 рублей (т.2 л.д. 36-38, 44).
Хищение имущества Потерпевший №5
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что она нигде не трудоустроена, проживает на заработную плату брата. Примерно в июле 2021 года она в магазине «Берёзка» - «Сотовый Мир» ....... приобрела, примерно за 7 000 рублей мобильный телефон марки ZTE Blade L210, с объемом памяти 32Gb, в корпусе темно-синего цвета. В сентябре 2021 года она находилась в гостях у ее знакомого ФИО16, который проживает в районе «Совхоза», там было много людей, в том числе и ФИО4, они распивали спиртное.
Когда она засобиралась уходить, ФИО4 пошел её проводить и довел ей до дома по адресу: ........ В квартире она поставила телефон на зарядку и пошла спать, так как была сильно пьяная. ФИО4 сел в кресло и смотрел телевизор. Проснувшись утром, ФИО4 дома не было, мобильный телефон с зарядки пропал, она поняла, что его украл ФИО4, так как больше к ней домой более никто не приходил. Она попыталась самостоятельно найти ФИО4 но безуспешно.
В полицию обращаться не стала, так как не смогла найти чек от данного телефона. 11 марта 2022 года к ней пришли сотрудники полиции и спрашивали, не было ли ранее у нее кражи мобильного телефона, сообщили, что ФИО4 обнаружен. Потерпевший №5 написала заявление в полицию. Ущерб в сумме 7000 рублей является для Потерпевший №5 значительным (т. 2 л.д.158-150).
В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания потерпевшей Потерпевший №5 не подтвердил, оставшись на своей позиции в ходе его допроса о причастности к хищению телефона Потерпевший №5 другим лицом и оказанным давлением на него сотрудниками полиции.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО4 и Потерпевший №5 состояли в интимных отношениях. Осенью 2021 года они распивали спиртные напитки с Свидетель №6, ФИО4, Потерпевший №5 в то время она сожительствовала с Свидетель №6 Как она помнит, ФИО4 и Потерпевший №5 ушли к ней на дачу по ул. ........ У ФИО4 имелись деньги и он их дал ей и Потерпевший №5 На что она пошла и сходила в магазин. После от Потерпевший №5 она узнала, что у Потерпевший №5 пропал телефон, в этом она подозревала ФИО4
Таким образом показания подсудимого ФИО4 опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №4, в том, что не совершал хищение сотового телефона у Потерпевший №5
Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, суд приходит к выводу, что они не опровергают показания потерпевшей Потерпевший №5 о том, что она ушла вместе с ФИО4 от Свидетель №6, по приходу домой легла спать, проснувшись, обнаружила отсутствие ФИО4 и пропажу сотового телефона и кроме ФИО4 никто совершить хищение не мог.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №5 опровергаются доводы подсудимого о том, что признательные показания на стадии предварительного следствия были им даны вследствие давления на него со стороны сотрудников полиции, поскольку установлено, что о краже телефона в правоохранительные органы Потерпевший №5 заявила после установления ФИО4 сотрудниками полиции.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ФИО22 от 11 марта 2022 года, зарегистрированным в КУСП за [Номер], установлено, что в сентябре 2021 года неустановленное лицо, находясь в г. Алдан, путем свободного доступа похитило мобильный телефон марки «ZTE Blade L210», синего цвета у Потерпевший №5 (т. 1 л.д.160).
Показания потерпевшей Потерпевший №5 подтверждаются оглашенными показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в сентябре 2021 года он, находясь дома у своей знакомой – Потерпевший №5, проживающей по адресу: ......., похитил, принадлежащий той мобильный телефон, в корпусе синего цвета, какой тот был марки он не помнит. В дальнейшем он данный мобильный телефон продал ранее неизвестному ему мужчине у магазина «Маруся», расположенного по ......., за 500 рублей, которые он в дальнейшем потратил на приобретение спиртного (том 2 л.д.176-181).
Перед тем как прийти к Потерпевший №5 домой, они были в гостях у Свидетель №6, который проживает по ......., распивали спиртное, Потерпевший №5 попросила проводить её, так как была в состоянии алкогольного опьянения.
Когда они дошли они ещё немного выпили, после чего Потерпевший №5 уснула, предварительно поставив свой мобильный телефон на зарядку. Ему стало скучно, и он взял мобильный телефон Потерпевший №5, чтобы посмотреть есть там какие-либо игры или нет. Когда собрался уйти, у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртного (т. 2 л.д. 210-213, л.д. 223-228).
В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал ......., где, в ......., примерно в середине сентября 2021 года находясь в гостях у Потерпевший №5, похитил принадлежащий последней мобильный телефон в корпусе тёмно-синего цвета, телефон был сенсорный, без чехла. Мобильный телефон продал неизвестному ему мужчине за 500 рублей, которые он в дальнейшем потратил на приобретение спиртного (т. 2 л.д. 198-209).
Показания потерпевшей Потерпевший №5 согласуются с показаниями ФИО4 данными на стадии следствия в части того, что они совместно ушли от Свидетель №6 и после чего у нее пропал сотовый телефон.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2022 года, была осмотрена ........ В ходе осмотра у Потерпевший №5 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «ZTE Blade L210» (т. 1 л.д. 161-170).
В ходе предварительного следствия, изъятая из квартиры Потерпевший №5 упаковочная коробка от мобильного телефона марки «ZTE Blade L210» была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.18-23, 24, 27, 28).
Согласно информации полученной с интернет-сайтов: «Все инструменты.ру», «HATSAN», «Веосклад», youla.ru, www.yandex.ru, m.avito.ru, установлена средняя стоимость похищенного у Потерпевший №5 мобильного телефона марки «ZTE Blade L210 32Gb», которая составляет 6 180 рублей (т. 2 л.д.36-38, 45).
К доводам подсудимого ФИО4 о причастности другого лица к хищения сотового телефона Потерпевший №5 суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания он давал нестабильные противоречивые показания, так в частности о том, что возможно сотовый телефон похитил ФИО35 поскольку он вышел из дома, а в последствии указал, что сотовый телефон взял именно ФИО35 находясь в доме Свидетель №4 При этом суд отдает доказательственное значение показаниям потерпевшей Потерпевший №5 о том, что ее сотовый телефон был похищен ФИО4 у нее дома, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии собственного дома, у Потерпевший №5 с ФИО4 не было логического смысла направится в необжитой дом Свидетель №4 и без продуктов питания. Кроме того, ФИО4 в суде показал, что в виду возникших симпатий Потерпевший №5 к ФИО4, Потерпевший №5 сообщила ему, что она возьмет ФИО4 к себе.
Совокупность вышеперечисленных и исследованных судом доказательств, суд находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствии и с соблюдением требований УПК РФ, данные доказательства не противоречат, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Данная совокупность является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступлений.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
Показания ФИО4 на предварительном следствии являются стабильными и последовательными, даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, подписаны ФИО4 без замечаний, о давлении со стороны сотрудников полиции, ФИО4 не указывал.
Следовательно, показания ФИО4, данные на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами.
Показания ФИО4, данные на предварительном следствии, суд признает также достоверными. Оснований для самооговора суд в показаниях подсудимого не устанавливает, поскольку показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 по всем существенным обстоятельствах совершенных преступлений.
Факт не установления телефона Потерпевший №5 не опровергает выводы суда, поскольку показания ФИО21.Н. о наличии у неё телефона подтвержден показаниями ФИО4 на предварительном следствии, а также протоколом выемки, в ходе которой у Потерпевший №5 была изъята коробка из-под телефона.
Суд учитывает, что Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 непосредственно после обнаружения хищения с заявлениями в правоохранительные органы не обращались, что исключает возможность оказания давления на ФИО4 со стороны сотрудников полиции.
Поводом для возбуждения уголовных дел явились рапорта сотрудников полиции и заявления потерпевших.
На основании изложенного, доводы ФИО4 о недозволенных методах ведения следственных действий не нашло своего подтверждения, поскольку проведенной проверкой СО по Алданскому району СУ СК РФ по РС (Я) фактов оказания давления сотрудниками полиции на ФИО4 на стадии предварительного следствия установлено не было, по результатам проверки вынесено постановление от 21 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, суд расценивает указанный довод как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.
Показаниями подсудимого ФИО4, в совокупности с показаниями потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и протоколами осмотров мест происшествия установлены места хищения имущества, принадлежащего потерпевшим.
Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, дополнительного свидетеля ФИО13, подтверждена причастность ФИО4 к хищению имущества потерпевших, которым ФИО4 распорядился по своему усмотрению, вырученные от продажи похищенного деньги, потрачены ФИО4 на спиртное и продукты питания.
Квалифицирующие признаки кражи по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 проник в помещения, где потерпевшие хранили свое имущество, без их согласия, с целью хищения имущества потерпевших, которое и было им похищено из этих помещений.
Потерпевшие Потерпевший №1 в судебном заседании., Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 на предварительном следствии показали, что ущерб, причиненный им действиями ФИО4, является для них значительным, размер ущерба подтверждён сведениями о стоимости похищенного имущества.
Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, связанным с хищением имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 в суде, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Подсудимый действовал тайно, воспользовавшись отсутствием собственников имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 по месту совершения преступления, убеждавшись, что собственников дома нет дома по наличию висевших замков на дверях, и тем, что Потерпевший №5 спала в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, умышленно, осознавая, что похищаемое имущество ему не принадлежит.
Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению.
Суд действия ФИО4 квалифицирует:
- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину
- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства посредственно, не трудоустроен, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, судим. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, поведения ФИО4, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый может нести ответственность за совершенные преступления.
Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания не усматривается.
Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4, относятся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений в силу положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство.
В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО23, Потерпевший №5, поскольку дал признательные изобличающие его вину показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №5 – полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, а по преступлению в отношении Потерпевший №3 отсутствие реального ущерба.
Отягчающим обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи судим за умышленное преступление.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием требуемых условий.
С учетом рецидива преступлений, наказание ФИО4 по каждому преступлению назначается в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматриваются.
Учитывая наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. По этим же основания суд не соглашается с заявленным доводом о назначении ему наказания в виде принудительных работ. При этом отмечает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в порядке ч. 2 ст. 80 УК РФ в ходе отбывания наказания.
Наказание ФИО4 назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, оснований для поглощения наказания, с учетом рецидива преступлений и полного сложения наказаний, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 совершено в период условно досрочного освобождения по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2018 года.
Решая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд учитывает, что ФИО4 в период условно-досрочного освобождения совершил три умышленных преступления против собственности граждан, деньги потратил на спиртное, не работает, семьи, места жительства, и регистрации не имеет,
С учетом изложенных в приговоре обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу об отмене ФИО4 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2018 года к наказанию по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2. Потерпевший №3.
Местом отбытия наказания суд определяет колонию строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая роль подсудимого при расследовании уголовного дела, его поведение в суде, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют, поскольку исправление осужденного возможно при исполнении назначенного судом основного наказания.
Судом установлено, что ФИО4 содержится по стражей с 15 апреля 2022 года.
Приговором Алданского районного суда РС (Я) от 04 июля 2022 года по настоящему делу в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор вступивший в законную силу 15 июля 2022 года. Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года приговор Алданского районного суда РС (Я) от 04 июля 2022 года в отношении осужденного ФИО4 отменен, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, дело передано на новое рассмотрение в ином составе. Приговором Алданского районного суда РС (Я) от 05 июня 2023 года в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор. Апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) от 31 августа 2023 года приговор Алданского районного суда РС (Я) от 05 июня 2023 года в отношении ФИО4 отменен, с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, избрана в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, необходимо зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 15 марта 2022 года по 14 июля 2022 года и с 24 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания ФИО4 с 15 июля 2022 года по 23 ноября 2022 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) - 2 года лишения свободы;
- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) - 2 года лишения свободы;
- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) - 2 года лишения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) - 1 год 10 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5) - 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний - 4 года лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2018 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2018 года окончательно назначить ФИО4 наказание 4 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 15 марта 2022 года по 14 июля 2022 и с 24 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания ФИО4 с 15 июля 2022 года по 23 ноября 2022 года.
Вещественные доказательства: - бензопилу STIHL MS180, с заводским номером 292109086, велосипед марки TITAN POISE и музыкальные колонки LG, упаковочную коробку от мобильного телефона ZTE Blade L210 считать возвращенными владельцам Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 соответственно; находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Алданскому району металлическую монтировку, навесной замок Булат с дверным пробоем считать уничтоженными.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Алданского районного суда
Республики ФИО9 Степанов