Решение по делу № 2А-1785/2023 от 14.06.2023

Дело № 2а-1785/2023

УИД 10RS0011-01-2022-018280-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – административный истец, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 69 619 руб. 75 коп., в том числе:

задолженность по транспортному налогу по пени в общей сумме 59 418 руб. 45 коп., в том числе:

пени в размере 2 012 руб. 67 коп., начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 47 675 руб. 00 коп. за период с 15.12.2021 по 30.03.2022;

пени в размере 5 238 руб. 28 коп., начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 47 675 руб. 00 коп. за период с 15.12.2020 по 30.03.2022;

пени в размере 8 181 руб. 02 коп., начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 47 675 руб. 00 коп. за период с 20.12.2018 по 30.03.2022;

пени в размере 12 485 руб. 67 коп., начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 47 675 руб. 00 коп. за период с 18.12.2018 по 30.03.2022;

пени в размере 7 126 руб. 41 коп., начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 23 313 руб. 00 коп. за период с 23.06.2018 по 30.03.2022;

пени в размере 23 812 руб. 10 коп., начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 77 898 руб. 00 коп. за период с 23.06.2018 по 30.03.2022;

пени в размере 562 руб. 27 коп., начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 147 руб. 00 коп. за период с 18.12.2018 по 30.03.2022;

задолженность по налогу на имущество физических лиц по пени в общей сумме 8 754 руб. 50 коп., в том числе:

пени в размере 282 руб. 51 коп., начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 6 692 руб. 00 коп. за период с 15.12.2021 по 30.03.2022;

пени в размере 1 398 руб. 62 коп., начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 12 729 руб. 00 коп. за период с 15.12.2020 по 30.03.2022;

пени в размере 2 184 руб. 32 коп., начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 12 729 руб. 00 коп. за период с 20.12.2019 по 30.03.2022;

пени в размере 2 184 руб. 32 коп., начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 12 729 руб. 00 коп. за период с 20.12.2019 по 30.03.2022;

пени в размере 2 704 руб. 76 коп., начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 15 762 руб. 00 коп. за период с 20.12.2019 по 30.03.2022;

задолженность по пени за неуплату земельного налога с физических лиц в сумме 1 446 руб. 80 коп., в том числе:

пени в размере 88 руб. 78 коп., начисленные на недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 2 103 руб. 00 коп. за период с 15.12.2021 по 30.03.2022;

пени в размере 210 руб. 08 коп., начисленные на недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 1 912 руб. 00 коп. за период с 15.12.2020 по 30.03.2022;

пени в размере 298 руб. 23 коп., начисленные на недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 1 738 руб. 00 коп. за период с 20.12.2019 по 30.03.2022;

пени в размере 413 руб. 78 коп., начисленные на недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1 580 руб. 00 коп. за период с 18.12.2018 по 30.03.2022;

пени в размере 434 руб. 70 коп., начисленные на недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 1 422 руб. 00 коп. за период с 23.12.2018 по 30.03.2022;

пени в размере 01 руб. 21 коп., начисленные на недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 04 руб. 00 коп. за период с 23.12.2018 по 30.03.2022;

Представитель административного истца ФИО2 заявленное требование поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени по транспортному налогу, ссылаясь на фактическую реализацию транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении него. Иные задолженности не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Статьей 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-3PK «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» установлен размер ставок транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств.

Сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается путем умножения налоговой базы (мощность двигателя в л.с.; валовая вместимость в тоннах; единица транспортного средства) на налоговую ставку и на коэффициент (определяемых как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде), с учетом льгот.

Согласно сведениям регистрирующих органов (УГИБДД МВД по Республике Карелия и Инспекции гостехнадзора Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия) за административным ответчиком в спорные периоды были зарегистрированы следующие транспортные средства и самоходная техника:

автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

экскаватор-погрузчик колесный «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

снегоболотоход «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

снегоболотоход «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, расположенных в пределах одного муниципального образования. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

По сведениям регистрирующих органов административный ответчик в спорные периоды являлся собственником недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях (статья 392 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям регистрирующего органа ФИО1 в спорные периоды являлся собственником следующих земельных участков:

с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>), доля вправе -1;

с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, доля вправе – 1.

О необходимости уплатить испрашиваемые налоги в установленный законом срок налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес налоговыми уведомлениями. Административным истцом в материалы дела представлены доказательства направления налоговых уведомлений в адрес налогоплательщика.

Обязанность по уплате налогов административный ответчик в указанный срок не исполнил. Налоговая недоимка по транспортному налогу за период с 2016 по 2020 гг., земельному налогу за налоговые периоды 2014, с 2016 по 2020 гг., налогу на имущество физических лиц за период с 2016-2020 гг. была взыскана с административного ответчика в судебном порядке в результате вынесения мировыми судьями судебных приказов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством дня уплаты налога или сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 № 20-П, определение от 8 февраля 2007 № 381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате вышеуказанных налогов в установленные законом сроки, по сути, подтвержден судебными приказами № СА 2а-2689/2018 от 25.05.2018, № СП 2а-440/2019-12 от 20.03.2019, № СП 2а-721/2020-12 от 08.11.2021, № 2А-1575/2021-12 от 11.05.2021, № СП 2а-1149/2022-12 о взыскании налоговой недоимки. Данные судебные постановления не были отмены административным ответчиком и вступили в законную силу, а впоследствии были предъявлены налоговым органом на принудительное исполнение.

В связи с данным обстоятельством налоговым органом было выставлено требование № 1333 по состоянию на 31.03.2022 об уплате пеней, начисленных на недоимку по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

В настоящее время за административным ответчиком сохраняется задолженность по уплате пеней в указанном размере. Доказательств уплаты недоимки по пени административным ответчиком не представлено.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен в соответствии с требованиями закона, является правильным арифметически и методологически верным.

Суд критически оценивает доводы административного ответчика об отсутствии оснований для начисления пени по транспортному налогу в связи с реализацией транспортных средств в рамках исполнительных производств ввиду следующего.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Карелия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Федеральной службой судебных приставов были введены ограничения на регистрационные действия в период с 2015-2022 гг. Данные сведения подтверждаются ответом Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, из которого следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО1 11.06.2019 был наложен арест на указанное транспортное средство. 17.06.2020 имущество было реализовано, 18.06.2020 арест снят, 23.06.2020 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. В рамках указанного исполнительного производства также был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В материалы дела представлено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 18.01.2018 о снятии ареста с данного автомобиля в связи с самостоятельной реализацией данного имущества должником.

Административным ответчиком оспаривались действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не направлении в регистрирующие органы (УГИБДД МВД по Республике Карелия) информации о реализации принадлежавших ему транспортных средств в порядке ведения сводного исполнительного производства (административное дело №), что повлекло сохранение за ним регистрации более не принадлежащего ему имущества и начисление в связи с этим имущественных налогов. В рамках указанного административного дела судом также было рассмотрено требование ФИО1 о признании незаконными действия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия о предоставлении сведений о регистрации ограничительных мер в отношении транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

При постановлении решения судом дана оценка действиям административного истца, который сам своевременно не разрешил вопрос отмены предпринятых по гражданским делам обеспечительных мер, не обращался с заявлениями об отмене арестов и запретов на его транспорт по вновь возбуждаемым исполнительным производствам, чем сам создал ситуацию при которой указанные им автомобили продолжительное время продолжали быть зарегистрированы за ним. Судом также указано на законность действий МВД по Республике Карелия по предоставлению сведений о наложенных ограничениях на транспортные средства истца.

Данное судебное постановление не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Частью 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте (пункт 3).

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика. В связи с чем, применение различных ограничений (в том числе ареста), не является основанием для освобождения владельца транспортных средств от уплаты транспортного налога.

Административным истцом в материалы дела представлены справки ГИБДД МВД по Республике Карелия о снятии с регистрационного учета транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, лишь 25.02.2023. Доказательств снятия с регистрационного учета иных транспортных средств, самоходной техники, в том числе в исковой период, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.12.2022) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Соответственно, по смыслу положений действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает исчисляться с даты отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании недоимки по налогу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Так как проверка законности и обоснованности судебного приказа относится исключительно к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Указанная правовая позиция содержится в кассационных определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 № 88а-11218/2022 по делу № 2а-410/2022 и от 15.06.2022 № 88а-11296/2022 по делу № 2а-2392/2021.

22.06.2022 мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по пени по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

На основании возражений административного ответчика судебный приказ был отменен, о чем 27.06.2022 мировым судьей было вынесено соответствующее определение. Налоговый орган обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском 22.12.2022, следовательно, установленный законом срок обращения в суд административным истцом не был нарушен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании налоговой недоимки по пени в заявленном размере, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 114, 175-180, 286, 289-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, паспорт №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета 69 619 руб. 65 коп, в том числе:

задолженность по пени за неуплату транспортного налога в общей сумме 59 418 руб. 45 коп., а именно:

задолженность по пени за неуплату налога на имущество физических лиц в общей сумме 8 754 руб. 50 коп., а именно:

задолженность по пени за неуплату земельного налога с физических лиц в сумме 1 446 руб. 80 коп., а именно:

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2 288 руб. 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.