УИД86RS0009-01-2023-001375-55
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лангепас 04 декабря 2023 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,
при секретаре Султановой Н.М.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю., старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
защитников – адвоката Мачневой Т.В., Шевченко И.А., представивших удостоверения и ордеры,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <персональные данные> ранее судимого:
05.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ с учетом апелляционного постановления Лангепасского городского суда от 20.08.2018 к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
02.08.2019 Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 05.07.2018 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 01.10.2021 освобожден 12.10.2021 в связи с заменой неотбытого наказания сроком 1 год лишения свободы на 1 год ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. Наказание отбыто 30.09.2022,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление им совершено в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах.
19.09.2023 около 05.00 - 05:30 ФИО1, находясь на лесном участке за мостом после пятой улицы СНТ «Рябинушка», действуя умышлено, в нарушение требований статей 14, 20 и 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», обнаружил в закладке и незаконно приобрел два свертка с веществом, которое согласно справке об исследовании от 19.09.2023 № 19 и заключению эксперта от 21.09.2023 № 67 является наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производным N-метилэфедрона, включенным в Список I, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, массой 2,050 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» образует крупный размер для веществ этого вида.
Приобретенное наркотическое средство в крупном размере ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта при себе в правом кармане куртки до 05:55 19.09.2023, когда на автодороге в 20 м. от перекрестка улиц Парковая - Первостроителей, в месте с географическими координатами <адрес>, он был задержан на автомобиле марки Лада 219040 Гранта государственный регистрационный знак <номер> под управлением иного лица. В период с 06:40 до 06:55 19.09.2023 в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,050 грамма в крупном размере, незаконно приобретенное и хранимое им было обнаружено в правом кармане куртки и изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 сначала заявил о признании вины в инкриминируемом деянии. Утверждал, что в то время он сотрудничал с сотрудниками полиции, которым оказывал помощь, сообщал им локацию закладок наркотических средств. Для этого 18.09.2023 он не нашел, а заказал 1 грамм наркотического средства в интернет-магазине <данные изъяты> , оплатив 6000 рублей с банковской карты Тинькофф. После оплаты получил фотоизображение с координатами. По этим координатам он поехал за наркотиком, нашел два свертка, один из которых ему «прилетел» в качестве бонуса. По его доводам в том месте могли находиться другие закладки, и сотрудники полиции имели возможность задерживать там потребителей наркотиков. Сообщить сотрудникам полиции локацию место закладки планировал по приезду домой. Выйдя на дорогу, он позвонил Свидетель №1, чтобы та его забрала. Когда они ехали на такси домой их задержали сотрудники полиции. Утверждает, что в его телефоне, изъятом при личном досмотре, содержатся фотографии с координатами закладки. Наркотики он никому передавать не собирался, купил их для своего личного употребления. По первоначальным утверждениям ФИО1 в суде изменение им показаний вызвано привлечением его к уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотических средств. А наркотическое средство он купил и для себя, и чтобы сообщить сотрудникам полиции локацию закладки.
В последующем, подсудимый изменил свою позицию по делу, начал утверждать, что наркотик, который он приобрел 19.09.2023, он намеревался передать полицейским, действовал по их указанию, ничего для себя не покупал, наркотик себе оставлять не собирался. Настаивал на своей невиновности.
Между тем, иной была позиция ФИО1 в ходе досудебного производства по делу. Он пояснял, как 18.09.2023 после ссоры с сожительницей гулял по городу и дошел до реки возле СОТ «Рябинушка», там он пил пиво. Около 05:00 19.09.2023 он позвонил Свидетель №1, чтобы она его забрала, т.к. он замерз, а денег на такси не было. Когда он выходил к дороге, под кустом обнаружил 2 свертка перемотанных синей изолентой. По упаковке понял, что в них наркотическое средство и положил себе в карман. На дороге его ждала Свидетель №1. Она вызвала такси, и они поехали домой. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. Затем сотрудниками полиции при личном досмотре наркотическое средство и телефон у него были изъяты (л.д.143-146, 161-162).
Показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства N-метилэфедрона в ходе досудебного производства по делу проверены 22.09.2023 с выходом на лесной участок местности, расположенный за мостом пятой улицы СНТ «Рябинушка». Там ФИО1 в присутствии адвоката пояснял, что наркотик он обнаружил и приобрел под кустом 19.09.2023. Также ФИО1 указал на участок местности слева от дороги в 20 м. от перекрестка улиц Парковая - Первостроителей с географическими координатами <адрес>, где у ФИО1 изъяли два свертка с наркотическим средством. Признательная позиция ФИО1 зафиксирована в соответствующем протоколе и приложенной к нему фототаблице (л.д. 149-153).
В суде ФИО1 не подтвердил указанное им место тайника с наркотиком. Заявил, что купленное им вещество он обнаружил в закладке примерно в 200-250 метрах от места, которое было им первоначально указано.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, несмотря на многочисленное изменение его показаний, нашла объективное подтверждение в исследованных доказательствах по делу.
Так свидетель Свидетель №1 подтверждала, что 18.09.2023 после ссоры сожитель ФИО1 ушел из дома и позвонил ей около 05:00 19.09.2023 с просьбой забрать его с последней улицы СОТ «Рябинушка». Она на такси доехала до места, но ФИО1 там не оказалось. ФИО2 уехала, а через 10-15 минут на дорогу вышел ФИО1. Она вновь вызвала такси, и они поехали домой. На дороге возле перекрестка улиц Парковая - Первостроителей машину остановили сотрудники полиции, их попросили выйти на улицу. Затем приехала следственно-оперативная группа. Она узнала, что при личном досмотре ФИО1 изъяли два свертка перемотанные синей изолентой, а также телефон.
Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснял, как 19.09.2023 примерно в 05:30 ему поступил заказ на перевозку пассажиров, которых нужно было забрать около мостика за пятой улицей СОТ «Рябинушка». Там в машину Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер> сели женщина и мужчина. Мужчина назвал адрес ул. Комсомольская, д. 19, при этом по пути нужно было сделать остановку по ул. Парковой. Около перекрестка улиц Первостроителей - Парковая автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Когда все вышли из автомобиля, сотрудник спросил о наличии при себе запрещенных веществ и предметов. Пассажир мужчина ответил, что при нем в кармане два свертка с наркотическим средством. После чего приехали еще сотрудники, которые осмотрели его автомобиль, а также досмотрели пассажиров. Он видел, как у мужчины изъяли два свертка перемотанных синей изолентой (л.д. 45-47).
Сотрудник ГИБДД Свидетель №6 на досудебном и судебном производстве пояснял, как 19.09.2023 рано утром во время автопатруля на 1 км. автодороги Лангепас - В. Мысовая вблизи перекрестка улиц Парковая - Первостроителей для проверки был остановлен автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер> под управлением Свидетель №2 с двумя пассажирами, как потом выяснилось ФИО1 и Свидетель №1 они были в грязной одежде. На его вопрос о наличии при них что-либо запрещенного, ФИО1 пояснял, что у него в левом кармане джинсов находится 2 свертка с запрещенным веществом. Свидетель №1 о наличии у нее наркотиков не говорила. Информацию по данным обстоятельствам он передал оперативному дежурному, которым на место была направлена следственно-оперативная группа. Кроме того, он вызвал сотрудников отдела НОН. Впоследствии ему стало известно, что наркотик у ФИО1 изъяли из правого кармана куртки. первоначально ФИО1 говорил, что работает с ОБНОН, что они планируют выявить крупного «барыгу» (л.д. 62-64).
При этом суд не воспроизводит содержание показаний Свидетель №6 об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, о которых ему стало известно со слов ФИО1.
Сотрудник полиции Свидетель №5 на судебном производстве пояснял, как 19.09.2023 в дежурную часть поступило сообщение инспектора ГИБДД об остановке автомобиля Лада Гранта с пассажирами, при которых имеются наркотические средства. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. Там находился ФИО1, Свидетель №1 и водитель такси. В ходе проведенного им личного досмотра ФИО1, у того в правом кармане куртки было изъято два полимерных свертка с порошкообразным веществом. Также у него был изъят телефон. Перед личным досмотром ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что ФИО1 заявил, что при нем имеется два свертка с запрещенным веществом. Также утверждал, что по роду своей служебной деятельности он проводит работу с лицами, употребляющими наркотики, выясняет, как и у кого они приобретают наркотики, где их забирают. Потом те места берутся под контроль для проведения оперативно-розыскных мероприятий. ФИО1 называл место, где он раньше забирал наркотик. Но оперативными сотрудниками в том месте никого не задержали.
Накануне 18.09.2023 года ему действительно звонил ФИО1, но содержания разговора он не помнит.
Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, участвовавшие в личном досмотре ФИО1, на предварительном следствии подтверждали порядок и ход личного досмотра ФИО1, протокольного оформления процессуальных действий, изъятия 19.09.2023 двух полимерных свертков с порошкообразным веществом, телефона (л.д. 56-58, 51-53).
Показания подсудимого и свидетелей согласуются и с письменными материалами дела.
Так, в сообщении оперативного дежурного ОМВД России по г. Лангепасу, рапортах от 19.09.2023, отражены сведения о выявлении в 06.00 и задержании ФИО1 с наркотиком, что подтверждает выводы обвинения о месте задержания подсудимого, обнаружения и изъятия наркотика (л.д. 6, 7, 8).
Действительно, проведенным оперуполномоченным Свидетель №5 19.09.2023 с 06:40 до 06:55 личным досмотром ФИО1 на перекрестке улиц Парковая - Первостроителей, в правом кармане куртки обнаружены два полимерных свертка с порошкообразным веществом, перемотанные синей изолентой. В левом кармане обнаружен телефон Инфиникс. Обнаруженные свертки и телефон протокольно изъяты у ФИО1 в присутствии понятых (л.д. 16).
По справке об исследовании № 19 от 19.09.2023 и заключению эксперта № 67 от 21.09.2023 порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, представленного на первоначальное исследование массой 2,050 грамма (л.д. 18, 69-72).
И первоначальное исследование, и химическая экспертиза проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, достаточно мотивированы, их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Наркотическое средство и сотовый телефон, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, протокольно осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 108-113, 114-116, 117, 124-132, 133, 134).
В ходе осмотра телефона ФИО1, изъятого у него при личном досмотре 19.09.2023, информации, имеющей значения для дела, в нем не обнаружено. За 19.09.2023 установлен пропущенный вызов в 05:46 от абонента «Натали К», а также исходящий звонок данному абоненту в 03:01 продолжительностью 13 секунд (л.д. 124-132, 133, 134).
Сотовый телефон ФИО1 был осмотрен в судебном заседании с участием специалиста Специалист Никакой информации, относящейся к рассматриваемому делу, установлено не было. Между тем, были зафиксированы телефонные звонки на номер телефона оперуполномоченного Свидетель №5, которому 18 и 19 сентября 2023 звонил ФИО1 разговор 19.09.2023 длился 56 секунд, а 19.09.2023 разговор не состоялся.
После осмотра телефона с целью проверки версий подсудимого судом допрашивались свидетели Свидетель №7 и Свидетель №5, которые подтвердили, что работают с наркоманами, выясняют у них обстоятельства, места покупки, приобретения, нахождения закладок. Такую информацию они могли получать по телефону и от ФИО1
Суд полагает возможным указать, что, несмотря на ссылки об удалении с телефона значимой информации в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании ФИО1 не сообщил никаких конкретных ранее имевшихся в этом телефоне данных, относящихся к рассматриваемым событиям.
Обстоятельства оплаты наркотика, сведения из банка, доводы подсудимого о том, что он не нашел, а купил наркотическое средство, на квалификацию его действий, исходя из диспозиции вмененной статьи, не влияют, поскольку под незаконным приобретением понимается любой способ их получения, в том числе путем обнаружения в закладке.
Оценив в совокупности показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления бесспорно установленной.
Вид, вес, количество, способ упаковки запрещенного вещества, являющегося предметом настоящего судебного заседания, нашедшие объективное отражение в протоколе досмотра, справке об исследовании, заключении эксперта, а также причастность подсудимого к действиям с этим наркотиком, никем из участников судебного заседания не оспаривается. Поступившие на исследование материалы были надлежаще упакованы и опечатаны, содержали все необходимые реквизиты, что, наряду с признательной позицией подсудимого, позволяет утверждать о принадлежности исследованного вещества ФИО1
Суд полагает необходимым уточнить время и место приобретения запрещенного вещества.
Принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 позвонил ей 19.09.2023 утром около 05.00, показания свидетеля Свидетель №2, который принял заказ около 05.30, учитывая показания подсудимого ФИО1 о том, что купленные им наркотики он забрал примерно на 200 - 250 метров дальше участка, указанного им при выходе на место, суд полагает возможным внести в обвинение соответствующие изменения, которые существа дела не касаются, права на защиту не нарушают.
19.09.2023 около 05.00 – 05.30 ФИО1 на лесном участке за мостом после пятой улицы СНТ «Рябинушка» в тайнике незаконно приобрел наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 2,050 грамма в крупном размере, которое хранил при себе до момента обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра, проведенного возле перекрестка Парковая-Первостроителей в Лангепасе 19.09.2923 с 06.40 до 06.55.
Выводы о приобретении и хранении подсудимым именно наркотического средства до момента изъятия объективно подтверждены справками предварительного исследования и экспертным заключением. В веществе, приобретенным и хранимым ФИО1, и изъятом в ходе досмотра, обнаружено вещество альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Данный наркотик включен в Список I, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.98 № 681.
N-метилэфедрон и его производные в приведенной массе 2,050 грамма, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, образует крупный размер для веществ этого вида.
Утверждения защитника о наличии в действиях ФИО1 признаков добровольной сдачи наркотических средств, представляются суду неубедительными, поскольку такая сдача возможна исключительно при наличии реальной возможности распорядиться наркотиками иным способом, а такой возможности не было.
Остановка автомашины имела место ранним утром около 06 часов, когда активности на дорогах еще не наблюдается, машина двигалась со стороны СНТ «Рябинушка».
По доводам сотрудника ГИБДД Свидетель №6 после остановки автомашины он сразу обратил внимание на то, что одежда ФИО1 и Свидетель №1 была грязной, в песке.
Совокупность указанных обстоятельств со всей очевидностью позволяла подозревать, что при пассажирах могут находиться запрещенные вещества. Именно поэтому в последующем были досмотрены и ФИО1, сообщивший о наличии при нем наркотика и его сожительница Свидетель №1 не упоминавшая об этом.
А водитель не досматривался, так как он управлял машиной такси. Этот водитель ранее уже был известен сотрудникам ГИБДД, о чем в суде на вопрос защитника упоминал свидетель Свидетель №6
Реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом ФИО1 в момент остановки машины не мог, понимал и объективно оценивал риски обнаружения наркотика при его личном досмотре. Поэтому правдивый ответ сотрудникам ГИБДД о наличии у него наркотика и обнаружение в последующем имеющегося средства сотрудниками полиции, вопреки позиции адвоката, не образует в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотических средств, предусмотренной примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.
Многочисленные изменения в показаниях ФИО1 очевидно продиктованы желанием ввести суд в заблуждение, создать условия для защиты и по настоящему делу и по делу, возбужденному 31.10.2023 по факту сбыта наркотиков.
В этой связи примечательны мнения врачей психиатров, которые отмечали многоречивость ФИО1, уклончивость его ответов, лживость, отсутствие критики к своему поведению. (л.д.96-97, 103-106)
Анализируя показания ФИО1, суд полагает необходимым указать, его поддержанная адвокатом позиция основана на заблуждении, что при сговоре с сотрудниками полиции о приобретении наркотических средств состав преступления, якобы, отсутствует.
Между тем, согласно диспозиции ст. 228 УК РФ цель приобретения наркотика существенного значения для дела не имеет, поскольку любые действия с альфа-пирролидиновалерофеноном – производным N-метилэфедрона являются незаконными. И находка и покупка и намерение употребить приобретенный в закладке наркотик самому, о чем подсудимый говорил изначально и совместные действия в группе с полицейскими, о чем он начал утверждать в последующем, не влечет признания действий ФИО1 обоснованными и законными, с вынесением реабилитирующего оправдывающего решения.
При этом, примечательно, что ФИО1 о конкретных угрозах, насилии к нему со стороны полицейских ранее не говорил, никогда не обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников НОН к прокурору, в суд, не акцентировал внимания на это ни дознавателя, приехавшего на место утром 19.09.2023, ни следователя, расследовавшего дело, ни начальника следственного подразделения, ни прокурора, утверждавшего обвинительное заключение. Он никогда не обращался ни с какими ходатайствами. Совокупность этих данных свидетельствует о надуманности последней версии защиты о вынужденном характере действий по приобретению и хранению наркотиков.
Позиция ФИО1 объективно изменилась после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, возбужденному по факту сбыта ФИО1 наркотических средств.
Принимая во внимание, что цель сбыта наркотика по настоящему делу установлена не была, доводы о групповом характере незаконного приобретения и хранения наркотического средства по настоящему делу объективного подтверждения не нашли, ходатайств о возврате дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения перед судом никем их участников судебного заседания не возбуждалось, суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ, учитывая пределы судебного разбирательства, находя виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления достоверно установленной, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При назначении наказания суд в соответствие с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 вину в незаконных действиях с наркотиком ранее признавал полностью, говорит о раскаянии. Он имеет двоих детей <дата>, <дата> года рождения.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей не имеется, поскольку на момент совершения преступления дети достигли 17-летнего и 14-летнего возраста соответственно, с ФИО1 они не проживали. По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, малолетними являются дети, не достигшие четырнадцатилетнего возраста.
Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в период с <дата> по <дата> состоял на учете врача <персональные данные> (л.д. 187). Согласно заключению врача <данные изъяты> от 22.09.2023 № 19 ФИО1 наркоманом не является. Впервые попробовал героин в 2010 г., <данные изъяты> Врач отмечает в поведении ФИО1 лживость, отсутствие критического отношения к своему состоянию (л.д. 96-97).
По выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от 25.09.2023 № 109 <персональные данные> способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ФИО1 никогда не утрачивал (л.д. 103-106).
Неадекватных проявлений в поведении ФИО1 в ходе производства по делу зафиксировано не было. Оснований сомневаться во вменяемом состоянии подсудимого и его способности нести ответственность за свои действия у суда не возникает.
ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в медицинском наблюдении и лечении, он с 2016 г. состоит на профилактическом учете парентеральных инфекций (л.д. 189).
По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 представлен посредственно, указано на отсутствие жалоб и замечаний соседей на его поведение в быту (л.д. 192).
Сообщение ФИО1 о ранее неизвестных следствию обстоятельствах приобретения наркотического средства с указанием места, суд находит возможным признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывать это обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Первое употребление наркотиков подсудимый относит к 2010 г.
В действиях подсудимого ФИО1 выявляется опасный рецидив преступлений. Настоящее умышленное преступление он совершил в период непогашенной судимости по приговору от 02.08.2019 за совершение аналогичного тяжкого преступления. При этом, при признании рецидива непогашенная судимость по приговору от 05.07.2018 не учитывается в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Рецидив преступлений признается судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. Это обстоятельство исключает возможность применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, 31.10.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ему предъявлено обвинение, 01.11.2023 судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Данные обстоятельства отрицательно характеризуют личность ФИО1.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, суд вынужден констатировать необходимость определения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Суд убежден, что исправительное влияние на ФИО1 может быть достигнуто лишь и исключительно в условиях изоляции, при строгом контроле за его поведением. Представляется очевидным, что ни одно другое наказание, кроме реального лишения свободы, не сможет гарантировать оказание на осужденного исправительного воздействия.
Каких-либо заслуживающих внимания сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни в ходе дознания, ни в суде не представлялось.
С учетом деталей совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает бесспорных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами этого преступления, поведением подсудимого до, во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание материальное положение, возраст подсудимого, его способность активно трудиться, получать доход, суд с учетом специфики и особенностей данного дела, исходя из целей наказания, полагает необходимым и правильным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в ощутимом значимом размере, но находит нецелесообразным назначать ему ограничение свободы.
Замена лишения свободы принудительными работами исключена в силу установленных ст. 53.1 УК РФ ограничений.
Изменение категории по рассматриваемому преступлению, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу прямого указания уголовного закона, запрещающего осуществлять такие изменения при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.
Наличие опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1 при установлении невозможности применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обязывает суд при определении размера наказания учитывать положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ требует определения ему к отбытию наказания исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В ходе осмотра телефона Инфиникс Смарт Плюс, изъятого у ФИО1 19.09.2023 при личном досмотре, какой-либо информации, имеющей значение для дела, не установлено. Между тем, при доставлении телефона в суд перед его досмотром было установлено повреждение конверта, в котором телефон хранился. Кроме того, при исследовании информации телефона в суде были установлены признаки пользования телефоном 08.11.2023, когда вещественное доказательство должно было находиться в камере хранения.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что телефон, наркотические средства, наряду со смывами, могут иметь значения и для другого дела, в частности расследуемого в отношении ФИО1, телефон, наркотики, смывы, подлежат хранению до разрешения дел по существу.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 52 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) по собственной инициативе в письменном виде вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, при этом такой отказ не обязателен для дознавателя, следователя и суда.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 4 ст. 132 УПК РФ вознаграждение адвокату относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если подозреваемый (обвиняемый) заявил об отказе от защитника, но этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Как видно из материалов дела, в период предварительного расследования ФИО1 19.09.2023 заявил об отказе от услуг адвоката (л.д. 139). Отказ от помощи защитника следователем не был принят, подозреваемому ФИО1 был назначен адвокат Мачнева Т.В., которая участвовала в уголовном деле (л.д. 140, 141, 142). На основании постановления следователя от 16.10.2023 за счет средств федерального бюджета адвокату определено к выплате 18720 рублей (л.д. 206-209).
Принимая решение о взыскании данных процессуальных издержек, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы на оплату вознаграждения адвоката Мачневой Т.В. следует отнести за счет средств федерального бюджета с освобождением подсудимого ФИО1 от уплаты этих процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.
Срок лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 04.12.2023 до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- наркотическое средство, марлевые тампоны, телефон Инфиникс Смарт Плюс хранить при уголовном деле до разрешения других уголовных дел. В случае невостребования в течение года, уничтожить.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения его копии, путем подачи апелляционных жалоб, представлений через Лангепасский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.
Председательствующий В.В. Порозов