Апелляционное определение по делу № 2-1540/2022 от 08.08.2023

Судья: Ломакина Т.Н. № 33-9028/2023

(№ 2-1540/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бредихина А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 158,9 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7720,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

В июле 2021 года между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении истцом у ответчика земельного участка с кадастровым номером №.

Во исполнение устной договоренности ФИО2 в счет приобретения земельного участка передала ФИО1 в качестве аванса денежную сумму в размере 400 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Расписка о получении ответчиком от истца денежных средств подтверждает намерение сторон заключить сделку и ведение переговоров. Договор купли-продажи планировалось заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

В письменной форме договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, имелась лишь устная предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка в будущем.

Поскольку ответчик при устной договоренности не сообщил истцу о наличии на земельном участке линии электропередач, а также тот факт, что земельный участок принадлежит его матери, истец отказалась от приобретения указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ФИО1 на претензию не ответил, что свидетельствует об отказе возврата в качестве аванса денежных средств.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 158,9 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7720,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о признании расписки предварительным договором и понуждении к совершению сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истцу по встречному иску на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, в 2021 году, вышеуказанный земельный участок принадлежал матери истца (ответчика по первоначальному требованию), ФИО3.

Мать истца (ответчика по первоначальному требованию) является пенсионером преклонного возраста, имеет массу заболеваний, передвигается с трудом, попросила истца (ответчика по первоначальному требованию) о помощи в продаже земельного участка, а именно, в размещении объявления в сети Интернет, в показе участка потенциальным покупателям, в получении денежных средств в качестве задатка за продаваемый земельный участок, на что истец (ответчик по первоначальному требованию) ответил согласием. На подписании основного договора и сделке мама собиралась присутствовать лично. В июле 2021 года на объявление откликнулась ФИО2, которая заинтересовалась участком и просила его показать ей.

Истец (ответчик по первоначальному требованию) ответил согласием, показал земельный участок ФИО4 (ФИО5), предупредил, что он не является собственником участка, предъявил на обозрение выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на что претензий у нее не возникло.

Также, ФИО2, был произведен осмотр вышеназванного земельного участка на месте и прилегающие к нему территории. После недолгих раздумий она позвонила и высказала согласие на приобретение данного земельного участка за сумму 740 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по первоначальному требованию) и ФИО2 встретились, она передала денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве задатка, дата полной оплаты и заключения основного договора была установлена на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства истец (ответчик по первоначальному требованию) передал матери.

По независящим от истца (ответчика по первоначальному требованию) и его матери обстоятельствам выход на сделку ДД.ММ.ГГГГ не состоялся.

Подписание основного договора купли-продажи до указанного срока не произошло по вине ФИО2, которая на сделку не явилась, о продлении срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка не заявляла, на телефонные звонки не отвечала.

Следующая его встреча с ФИО2 состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, на которой ему была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей, срок заключения основного договора был перенесен на до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства он передал матери. Денежные средства, переданные при написании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются задатком в счет причитающихся платежей.

До указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны также не вышли на заключение основного договора купли-продажи земельного участка по вине ФИО2

Истец (ответчик по первоначальному требованию) продолжал ждать информацию о дате выхода на заключение основного договора купли - продажи земельного участка от ФИО2

Однако, в последующем он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление от ФИО5 В. о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в отношении меня по факту незаконного владения денежными средствами. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ было отказано.

В свою очередь, мама истца (ответчика по первоначальному требованию) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ч. 5 ст. 429 ГК РФ, направила требование ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли - продажи земельного участка, однако, ее требования были проигнорированы, ответ на ее требование она не получила.

На основании изложенного, истец (ответчик по первоначальному требованию) просил суд признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором купли - продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №; признать платежи по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400 000 рублей задатком по предварительному договору купли - продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; понудить ФИО2 заключить основной договор купли - продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, то по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В июле 2021 года между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о приобретении ФИО2 у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №.

Расписка о получении ответчиком от истца денежных средств подтверждает намерение сторон заключить сделку и ведение переговоров. Договор купли-продажи планировалось заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в последующем отказалась от приобретения указанного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, которое ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 на претензию не ответил.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеются доказательства передачи денежных средств ФИО1, которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54158 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023г по день вынесения решения суда исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд указал, что в письменном виде предварительный договор купли-продажи между сторонами по делу не заключался; основной договор купли-продажи сторонами также не заключен. Указанные обстоятельства никем не оспорены, равно как и сам факт передачи денежных средств по распискам.

Принимая во внимание буквальное толкование расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что при их составлении стороны не пришли к договоренности о форме будущей сделки, сроке ее заключения, не установили ответственную сторону за неисполнение договора, не указали последствия отказа от заключения договора, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7 720,22 рублей, оплата которой подтверждается чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, за исключением периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В рассматриваемом случае суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, которое ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 на претензию не ответил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика претензия им получена не была, согласно данным почтового идентификатора №, почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции "Иные обстоятельства" не свидетельствует об уклонении лица от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения претензии истцом установлен в 10 дней с момента ее получения, следовательно, период начисления процентов по ст.395 ГК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 3780,82 рублей от заявленной истцом суммы в расчете, согласно данным онлайн-калькулятора 395gk. Иных данных, свидетельствующих о том, что ответчику стало известно об истребовании денежных средств истцом, материалы дела не содержат, также ФИО3 направлялось требование истцу о заключении основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не последовало.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6871 рублей (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59419,17 рублей + 400000 рублей, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3780,82 рублей + 400000 рублей ( 89%).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что расписки являются предварительным договором, а спорные денежные средства задатком, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из текста расписок не следует, что стороны оговорили внесение задатка по договору.

Из текста расписки (л.д.23) следует, что она подписана только ответчиком, двусторонним соглашением данный документ не является, волю второй стороны не отражает. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) не свидетельствует о том, что стороны определили срок заключения договора. Доказательств того, что ответчик поставил в известность сторону истца о собственнике земельного участка на момент написания расписок, в материалы дела не представлено. В течении года основной договор между истцом и ответчиком не заключался, кроме того, на момент составления расписки ответчик не являлся собственником спорного земельного участка. Со встречным исковым требованием ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем полтора года после написания расписок, самостоятельного интереса к совершению сделки не проявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не заменил ответчика по делу, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку замена ответчика производится с согласия истца в силу ст.41 ГПК РФ, чего не следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства передачи спорных денежных средств ФИО3 ответчиком является волеизъявлением истца и не лишает его возможности получить их обратно.

Положения ст.333 ГК РФ в силу закона не применяются к процентам, начисленным на основании ст.395 ГК РФ.

Само по себе неознакомление с протоколом судебного заседания не влечет отмену оспариваемого решения суда на основании ст.330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению в вышеуказанной части на основании п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.04.2023 изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3780,82 рублей, государственной пошлины - 6871 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи