Принято в окончательной форме 08.09.2025 г.

УИД 76RS0021-01-2025-001353-58

Дело № 2-965/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченной страховое возмещение в размере 43600 руб., убытки в размере 148400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 По обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ответчику произошедшее ДТП было признано страховым случаем. В нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт истцу выдано не было, произведено страховое возмещение в денежной форме в сумме 77400 руб. Не согласившись с решением страховой компании об отказе в организации восстановительного ремонта, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие в <адрес> договоров между страховой компанией и станциями технического обслуживания. При указанных обстоятельствах полагает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальная рыночная стоимость ущерба в размере 192000 руб., из которых 43600 руб. – недоплаченное страховое возмещение и 148400 руб. – убытки в виде разницы между реальным ущербом и страховым возмещением. Также на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в части взыскания убытков в размере 148400 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку страховое возмещение в размере 43600 руб. истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцом после обращения истца в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, представленным Отделом ГИБДД МО МВД России «Тутаевский».

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ.

Виновным в произошедшем ДТП, по мнению суда, является водитель ФИО5, который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При подаче заявления ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта с организациями, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В ответ на указанное письме ФИО1 обратился с претензией к ООО «СК «Согласие» с требованием произвести страховую выплату в денежной форме в полном объеме без учета износа деталей, а также компенсировать убытки в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. вследствие оставления заявления о страховом возмещении без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 77400 руб. на основании заключения, составленного экспертами страховой компании, что подтверждается письмом ООО «СК «Согласие» в адрес истца и платежным документом о получении ФИО1 почтового перевода в сумме 77400 руб.

Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, размера затрат на восстановительный ремонта (с учетом износа/без учета износа) после ДТП.

Данные действия истца суд признает правомерными, нормам закона не противоречащими.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 121000 руб. (с учетом износа – 78400 руб.); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 269900 руб. (с учетом износа – 94600 руб.). Согласно справке, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, утилизационная стоимость подлежащих замене составных частей составляет 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с финансовой организации задолженность по страховому возмещению в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (единая методика) за вычетом произведенной выплаты 77400 руб., а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (реальный ущерб) и размером страхового возмещения (единая методика).

По заказу службы финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 115200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 12.1 Закона №° 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзацем первым пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Из предоставленных документов следует, что местом жительства заявителя является: <адрес>. ДТП произошло в <адрес>.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, годом выпуска транспортного средства истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ООО «СК «Согласие», им не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта по договорам ОСАГО.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).

Вместе с тем, в материалах обращения ФИО1 отсутствует его согласие на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству заявителя, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Несмотря на выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме, судом по настоящему гражданскому делу установлены обстоятельства, при которых у ООО «СК «Согласие» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме не имелось.

Действительно судом установлено, что ООО «СК «Согласие» на момент рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков не имело в регионе проживания истца договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным законом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 выразил согласие на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную только при условии выплаты ему страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (реальный ущерб) и размером страхового возмещения (единая методика), то есть в размере денежных средств, которая бы потратила страховая компания на организацию восстановительного ремонта транспортного средств истца. Однако, ООО «СК «Согласие» самостоятельно без наличия к тому предусмотренных законом оснований изменило эту форму, что нельзя признать соответствующим положениям закона, выплатив только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по Единой методике..

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика ООО СК «Согласие», выразившимися в невыплате страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который не был организован в СТОА.

Согласно извещению о получении денежного перевода и платежному документу АО «Почта России» ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 77400руб.

После обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения 43600 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения 121000 руб. (77400 руб. + 43600 руб.), рассчитанного без учета заменяемых запасных частей по Единой методике на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО6

Данное экспертное заключением является доказательством, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, положениям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Изложенные в нем выводы подробно мотивированы в его исследовательской части. Указанное заключение суд закладывает в основу принимаемого решения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» на момент рассмотрения дела в полном объеме произвело выплату страхового возмещения в размере 121000 руб.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

Поскольку в добровольном порядке ущерб ООО СК «Сбербанк страхование» не был возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, т.е. без учета износа на дату проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 148400 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам (269900 руб. – 500 руб. утилизационная стоимость заменяемых деталей) и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике (121000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из представленных суду документов следует, что доплата истцу страхового возмещения в размере 43600 руб. ответчиком была произведена в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 21800 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено и судом не установлено. При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, учитывая, разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, уклоняющегося от обязанности выплатить истцу причитающиеся денежные средства в полном объеме, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., полагая заявленный размер завышенным, исходя из длительности нарушения прав истца, а также действий ответчика, принявших меры к восстановлению нарушенных прав путем доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8452 руб. (5452 руб. (по требованию имущественного характера) + 3 000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки – 148400 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 21800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в бюджет государственную пошлину в размере 8452 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич