УИД68RS0003-01-2022-001116-32

Дело №2-884/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 21 декабря 2022 года

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП произошедшего 03.10.2021 года в г. Москве пострадал автомобиль марки Тойота Хайлендер, госномер принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность виновника зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия».

Считая, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме возмещен причиненный его автомобилю вред, в результате ДТП, а в досудебном порядке страховой компанией отказано в возмещении вреда в большем размере, решением финансового уполномоченного также отказано в возмещении вреда в большем размере, с чем истец не согласен, он обратился в суд и просит с учетом уточнений взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП в размере 50 900 рублей, сумму услуг за поведение независимой экспертизы 5 000 рублей, оплату судебной экспертизы 36 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком обязательств по договору страхования, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 2000 рублей - за составление нотариальной доверенности, 30 000 рублей - оплата услуг представителя, 32 110 рублей - оплата проезда представителя к месту рассмотрения дела.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, неявка суду неизвестна. Его интересы представляет ФИО3 по доверенности, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что невыплатой в надлежащем размере стоимости восстановительного ремонта страховой компанией, его доверителю причинен моральный вред, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в виде участия в судебных заседаниях, стоимости проезда к месту рассмотрения дела, стоимости услуг независимого эксперта и судебной экспертизы, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, от нее поступили возражения на уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях просила вынести решение об отказе в удовлетворении требований истца и указала, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по страховому событию истцу 211 500 рублей. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП на ТС Тойота Хайлендер г.р.з. с учетом износа составила 211 500 руб. 00 коп., что соответствует стоимости установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой Методикой. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство перед истцом в полном объеме. С проведенной судебной экспертизой САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, полагает, что она противоречит двум проведенным экспертизам по заказу страховщика и Финансового уполномоченного. Так как САО «РЕСО-Гарангия» не нарушало прав истца, то и производные от основного требования не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя и на дорогу представителя не подлежат удовлетворению, так как представитель не имеет специального образования и в силу не обладания им специальных знаний, рассмотрение дела было затянуто, сбором доказательств представитель не занимался. Из представленных билетов на дорогу представителя, только билеты на 15.06.2022 и 16.06.2022 г., по датам совпадают с датами судебных заседаний. Остальные расходы удовлетворению не подлежат. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просят в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей отказать на основании п. 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. В удовлетворении требований по взысканию расходов на нотариальную доверенность отказать. Расходы по оплате услуг представителя снизить до 10000 руб. Штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 10000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему извещению его о дате судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного пояснил, что решение финансового уполномоченного об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований вынесено законно и обоснованно. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Дело просит рассмотреть в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , вследствие действий ФИО5, управлявшим автомобилем HondaHRV, госномер был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Хайлендер, госномер .

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.180).

26.10.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно заявлению ФИО6 была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты (т.1 л.д.184).

10.11.2021 финансовой организацией выплачено ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО 118 900 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №1440 (т.2 л.д.3).

10.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 900 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №1626 (т.2 л.д.8).

16.12.2021 в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обосновании заявленных требований истец представил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «Универсал» №23 от 14.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 612 011 рублей, с учетом износа - 370 034 рубля 39 копеек (т.1 л.д.19).

22.12.2021 с учетом проведенной независимой экспертизы в ООО «ЭКС-ПРО» САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 9 700 рублей (т.2 л.д.6).

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 158 534 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее-Финансовый уполномоченный) от 09.03.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.7).

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный сослался на заключение независимой технической экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС», проведенной по заявлению Финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер, госномер без учета износа составляет 347 361 руб., с учетом износа и округления - 225 900 руб. (в пределах допустимой погрешности), рыночная стоимость транспортного средства 1 388 900 рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами страховой компанией и решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с названным иском.

Поскольку в заключениях экспертов, проводивших экспертизы по заказу страховой компании, финансового уполномоченного и в экспертном заключении ООО «Универсал», проведенным по заказу истца, содержатся сведения о различной стоимости запасной части «блок цил. без поршней» и разный каталожный номер данной запчасти, в связи с возникшими сомнениями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны истца в соответствии с ч. 1 ст. 79, ст. 87 ГПК РФ судом назначена повторная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.58-60).

Из заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», № 01625/3-2 от 17.11.2022 (т.2 л.д.80-90) следует, что повреждения, обнаруженные на автомобиле «ТОЙОТА Хайлендер» произошли в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банком России от 04.03.2021 г. N 755-П, по заключению эксперта составляет без учета износа 405 600 руб., с учетом износа - 262 400 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы, оно является наиболее полным и всесторонне отражает обстоятельства заявленного ДТП, по доводам истца имевшего место 03.10.2021, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, проведено с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Экспертное заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы по экспертным специальностям с 2018 года, предупрежденным об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Эксперт обосновал выбор «блок цил. без поршней», его каталожный номер, стоимость, а также стоимость других запчастей и работ.

Если иное не предусмотрено законом или договором убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 262 400 рублей. СК «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 211 500 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 50 900 рублей, что не входит в допустимую погрешность.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании страхового возмещения, подлежащего доплате со стороны страховщика, в форме страховой выплаты с учетом износа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 900 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, сторона истца ходатайствует о взыскании штрафа, размер которого составляет 50% от удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа составляет 26 950 рублей.

Стороной ответчика в силу значительного размера штрафа заявлено ходатайство о снижении его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 73, 78 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Штраф, предусмотренный положениями Закона об ОСАГО, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Поскольку сторона ответчика не обосновала снижения штрафа до 10 000 рублей в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от 14.12.2021 № 23, составленного ООО Универсал» в размере 5 000 руб. Согласно кассовому чеку (т.1 л.д.144) расходы за проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей (том 1 л.д. 233).

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы в сумме 5000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, не подлежат возмещению.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 530 рублей, а с учетом банковской комиссии - в размере 36 595 рублей 90 копеек, что подтверждается чеком от 18.08.2022.

В данном споре размер исковых требований был уменьшен истцом в судебном заседании с 158 534,39 руб. до 50 900 руб. после проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что расходы по изготовлению экспертного заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, а уменьшение истцом исковых требований произведено на основании выводов эксперта, расходы истца по оплате судебной экспертизы и банковской комиссии в размере 36 595 рублей 90 копеек подлежат возмещению в полном объеме, поскольку оплатить стоимость экспертизы в безналичном порядке без комиссии не представляется возможным.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 027 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, доверенности, а также расходов на проезд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с договором об оказании представительских услуг от 05.02.2022 (т. 2 л.д.95), заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель по данному договору обязуется оказать услуги по составлению претензии, искового заявления, участвовать в заседании суда, получать документацию из суда, исполнительный документ, предъявлять его в банк. Стоимость услуг определена в 30 000 рублей.

По расписке, являющейся приложением к договору, ФИО3 получил от ФИО1 за выполнение работ 30 000 рублей (т.2 л.д.96).

В соответствии с актом выполненных работ, ФИО3 выполнил следующие работы: составление искового заявления 2000 рублей, подача искового заявления 3000 рублей, представительство в суде , , , , по 5 000 рублей.

Исходя из материалов дела, представитель ФИО1 ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся по делу: (предварительное), , ; , , знакомился с материалами дела.

Кроме того, ФИО3 составлял и подавал исковое заявление в суд.

Суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о необходимости снижения судебных расходов в связи с тем, что у представителя истца нет специального образования, поскольку статьями 48, 49 ГПК РФ, не установлены обязательные требования к наличию высшего юридического образования у представителя при участии в районном суде. Умышленного затягивания рассмотрения дела ФИО3 в связи с отсутствием у него специальных знаний не выявлено. Кроме того, размер взыскиваемых расходов за представительство в суде не может быть поставлен в зависимость от наличия или отсутствия юридического образования.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием доказана, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что решение вынесено в пользу ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд признает необходимыми расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по договору от и полагает удовлетворить их в сумме 25 000 рублей за проделанную работу представителем ФИО3, исходя из фактически проделанной работы представителем: из 1 дня участия в судебных заседаниях с учетом ознакомления с материалами дела - 5 000 рублей (4х5000=20 000), участие в предварительном судебном заседании - 2 000 рублей, составление и подача искового заявления 3 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов суд не усматривает.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО3, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку она выдана представителю 31.05.2021 задолго до произошедших событий и не для ведения конкретного дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Меду тем в вышеуказанном договоре на оказание юридических услуг прямо не предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны входят в стоимость услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат возмещению расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов.

Транспортные расходы к таковым не относятся, а потому подлежали возмещению истцу.

Представленные представителем истца в подтверждение понесенных расходов документы следует оценить как подтверждающие реальность понесенных заявителем затрат.

Представителем истца представлены билеты о прибытии для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в Советском районном суде г. Тамбова на , , ; , из г. Ульяновска (места жительства представителя) до г. Москвы, с г. Москвы до г.Тамбова и обратно на общую сумму 27 912 рублей 74 копейки (1200+1100+999+2099+2977,27+2527,27+2 274+2274+1100+1200+2789,20+2039+3235+2099) на следующие виды транспорта: самолет, автобус, поезд.

Незначительное несовпадение по числам по некоторым билетам представитель истца объяснил тем, что в эти дни проезд стоил дешевле, в связи с чем именно эти даты были им согласованы с ФИО1

Суд принимает данные объяснения представителя, не доверять им у суда нет оснований, билеты приобретены на имя ФИО3 в даты, совпадающие с проведением судебных заседаний. Кроме того, суд не находит оснований считать стоимость транспортных расходов завышенными.

В связи с изложенным, суд считает, что в оплате стоимости составления нотариальной доверенности, за проведение независимой экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере, в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя и проезда в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, года рождения стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 50 900 рублей, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 26 950 рублей, а всего 80 850 рублей,

а также судебные расходы в сумме 89 507 рублей 74 копейки, из них: на оплату судебной экспертизы 36 595 рублей, 25 000 рублей - оплата услуг представителя, 27 912 рублей 74 копейки - оплата проезда представителя к месту рассмотрения дела.

В оплате стоимости составления нотариальной доверенности, за проведение независимой экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере, в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя и проезда в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Моисеева О.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья Моисеева О.Е.