Дело № 2-291/2022
54RS0001-01-2021-005957-14
Поступило в суд 02.08.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,
при помощнике, секретаре Гвоздецкой Ю.А., Сафоновой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что в период брака супруги приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ..., частично за счет кредитных средств.
С момента расторжения брака обязательства до определенного периода исполнялись каждым из заемщиков самостоятельно (в равных долях) без внесения изменений в кредитный договор. Однако, в связи с возникшими спорами относительно приобретения имущества истцом самостоятельно был досрочно погашен кредит. В уточненном исковом заявлении (том 2 л.д.1-3) ФИО4, указывает, что в счет погашения обязательств после расторжения брака ей было внесено 90.856 рублей в период с 16.08.2016 года по 02.09.2018 года и 424.475, 98 рублей за период с 19.10.2018 года по 15.04.2019 года. При этом, первоначальный взнос для приобретения жилого помещения был внесен за счет личных денежных средств ФИО4 в сумме 1.800.000 рублей, таким образом, всего истцом по кредитному договору внесена сумма 2.735.292,38 рублей и с учетом доли в праве собственности на жилое помещение (67/100) переплата составила 425.929,38 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 предъявлен встречный иск, неоднократно уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.73), в котором, ссылаясь на гашение кредита после расторжения брака в размере 245.053,11 рублей, он просит взыскать с ФИО4 переплату в размере 125.810, 47 рублей, указывая на необходимость отступления о равенства долей супругов, поскольку на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителей.
Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, указала, что половина оплаченной истцом суммы должна быть взыскана с ответчика. Относительно встречного иска заявила о пропуске срока исковой давности по платежам, осуществлённым ФИО5 по истечение трех лет до дня предъявления иска.
Представитель ФИО5 - ФИО7, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности к платежам, осуществлённым ФИО4 до 19.10.2018 года, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, указал, что ФИО5 считает, что требования ФИО4 о возврате уплаченных ею денежных средств незаконны, поскольку фактически денежные средства, уплаченные ФИО4 в счет погашения кредитных обязательства, это сумма обязательств, причитающихся ФИО4, исходя из доли 70% в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение, которые указаны в мировом соглашении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись (том 1 л.д. 25).
В период брака сторонами приобретено жилое помещение - квартира № ..., общей площадью ... кв.м, расположенная на 6 этаже по адресу: ..., кадастровый (условный) ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7-9, 10). Согласно пункту 1.4 договора цена квартиры составила 3.300.000 рублей. В силу пункта 3.1 договора купли-продажи денежная сумма в счет уплаты за квартиру выплачивается покупателями как за счет собственных средств в размере 1.800.000 рублей, так и за счет средств ипотечного кредита в размере 1.500.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и ФИО4, ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор ... КИ, по которому кредитор предоставил заемщикам кредит на сумму 1.500.000 рублей под 10,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: ... (том 1 л.д. 11-24).
Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО8 по гражданскому делу о расторжении брака и определении долей в совместно нажитом имуществе, по условиям которого стороны договорились, что денежные средства в сумме 1.800.000 рублей, оплаченные в счет стоимости, являлись личным имуществом – ФИО4, в связи с чем 546/1000 доли в квартире № ..., расположенной по адресу: ..., признается личной собственностью истца и не будет подлежать разделу после расторжения брака. Стороны пришли к соглашению определить доли в общем имуществе супругов, состоящем из 454/1000 доли в квартире № ... расположенной по адресу: ..., в следующем порядке: 300/1000 доли признать личной собственностью ответчика, 154/1000 доли признать личной собственностью истца. Стороны пришли к соглашению перераспределить указанные в настоящем пункте доли в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры по соглашению путем выделения из них долей в пользу несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 55-58).
В соответствии с выпиской из ЕГРН истец является собственником 670/1000 доли, ответчик ФИО5 собственником 270/1000 доли, несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2., ФИО3 собственниками по 20/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в д. ... (том 1 л.д. 106-107).
Из выписки по лицевому счету (том 1 л.д. 26-29, 30) следует, а также подтверждается мемориальными ордерами (том 2 л.д. 32-46), что ФИО4 в счет погашения кредитного обязательство после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ внесено:
2016 год
2017 год
2018 год
2019 год
ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.250ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.250
ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.250ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.250ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.250ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.250ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.250ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.250
ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.250ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.250ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.250ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ – 56.000
ДД.ММ.ГГГГ – 12.000 ДД.ММ.ГГГГ – 52.000ДД.ММ.ГГГГ – 308.460,47
24.900 рублей
74.700 рублей
111.950 рублей
372.460, 47 рублей
Из выписки по лицевому счету (том 1 л.д. 148-151, 212-214, том 2 л.д. 75-77) следует, что ФИО5 в счет погашения кредитного обязательство после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ внесено:
2016 год
2017 год
2018 год
2019 год
ДД.ММ.ГГГГ -6.102,56ДД.ММ.ГГГГ -6.347,44ДД.ММ.ГГГГ – 6.300ДД.ММ.ГГГГ -6.300
ДД.ММ.ГГГГ -6.300ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.000ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.300ДД.ММ.ГГГГ -6.950ДД.ММ.ГГГГ -12.436,51ДД.ММ.ГГГГ -6.362,30ДД.ММ.ГГГГ -6.200
ДД.ММ.ГГГГ -6.100ДД.ММ.ГГГГ -6.300ДД.ММ.ГГГГ -6.300ДД.ММ.ГГГГ -6.160ДД.ММ.ГГГГ -6.300ДД.ММ.ГГГГ -6.250ДД.ММ.ГГГГ -6.200ДД.ММ.ГГГГ -6.300ДД.ММ.ГГГГ -6.350ДД.ММ.ГГГГ – 12.436,51ДД.ММ.ГГГГ – 10.911,37ДД.ММ.ГГГГ – 10.911,37
ДД.ММ.ГГГГ – 10.911,37 ДД.ММ.ГГГГ – 10.541,43ДД.ММ.ГГГГ – 10.541,43ДД.ММ.ГГГГ – 10.541,43
25.050 рублей
81.548,81 рублей
90.519,25 рублей
42.535,66 рублей
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 - 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассматривая доводы сторон о пропуске срока исковой давности по ряду платежей, суд принимает во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, следовательно, право предъявления регрессного требования возникало как у ФИО4, так и у ФИО4 также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному им платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше разъяснений и норм права.
Норма пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, иного порядка не устанавливает, поскольку в данном случае договором установлен порядок исполнения этого обязательства по частям.
Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны, являясь солидарными созаемщиками, исполняли обязательство по возврату кредита, что повлекло возникновение права регрессного требования, суд приходит к выводу, что ФИО4 вправе требовать от ФИО5 денежную сумму 220.430,24 рублей (440.860,47 рублей/2 = 220.430,24) за период с 02.08.2018 года по 15.04.2019 года (иск подан в суд 23.07.2021 года), а ФИО5 вправе требовать от ФИО4 денежную сумму 10.541, 43 рублей, так как за период с 02.03.2019 года по 02.04.2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего подачи встречного иска в суд (направлен 25.02.2022 года), им внесено два платежа по 10.541, 43 рублей.
По правилам абз. 2 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после зачета встречных требований с ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать 209.888,81 рублей. В остальной части исковые требования ФИО9 к ФИО5 о взыскании денежных средств, встречные исковые заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств надлежит оставить без удовлетворения.
Отклоняя доводы стороны ответчика по первоначальному иску о необходимости распределения обязательств в соответствии с долями в праве общей долевой собственности бывших супругов, о том, что долг по кредитному договору должен быть оплачен каждым из созаемщиков в размере, соответствующем доле в приобретенном имуществе, суд исходит из абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение долей в праве общей долевой собственности путем заключения соглашения, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании кредитного договора приняли солидарную ответственность по выплате денежных средств и в силу закона несут солидарную обязанность по исполнению указанного кредитного договора, в связи с чем, исполнивший солидарную обязанность один из должников имеет право регрессного требования ко второму солидарному должнику в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого.
Иное правовое регулирование установлено законом в отношении обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доли нести расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также по его содержанию и сохранению на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилые помещения должны определяться пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.
Относительно применения к данным правоотношениям положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым указать, что указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в соответствии с требованиями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
В нарушение указанных положений действующего законодательства ФИО5 не представлено достаточных доказательств для отступления от начала равенства долей супругов, исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, по настоящему делу не имеется. То обстоятельство, что ФИО5 единолично производил оплату коммунальных услуг, ФИО4 имеет задолженность по алиментным платежам, таким основанием не является, поскольку, как указано выше, ФИО5 не лишен возможности взыскать фактически произведенные платежи за жилое помещение пропорционально своей доли, а также обратиться в суд для взыскания алиментов за прошлый период.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО4 были заявлены требования на 425.292, 38 рублей, из них удовлетворены требования на сумму 220.430, 24 рублей (51,83 %), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО5 должен составлять 5.404,30 рублей.
ФИО5 были заявлены требования на 125.810,47 рублей, из них удовлетворены требования на сумму 10.541,43 рублей (8,38 %), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО4, должен составлять 421,66 рублей.
С учетом зачета с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4.982,64 рублей.
Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочила ФИО6 на представление интересов в судах общей юрисдикции (том 1 л.д. 37).
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке регресса, в том числе: представление интересов заказчика в суде (подача искового заявление, представление в суде и пр.). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15.000 рублей (том 1 л.д. 40). Оплата в размере, определенном договором, подтверждается копией чека (том 1 л.д. 41).
Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 – ФИО6 участвовала в предварительном судебном заседании 20.09.2021 года (том 1 л.д. 67), в судебных заседаниях 30.11.2021 года (том 1 л.д. 153), 25.01.2022 года (том 1 л.д. 173), 02.03.2022 года (том 1 л.д. 222), 24.03.2022 года (том 1 л.д. 241-242), 25.04.2022 года (том 2 л.д. 15), 29.06.2022 года (том 2 л.д. 48), 02.08.2022 года (том 2 л.д. 69-70), в настоящем судебном заседании в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление (том 1 л.д. 2-4), уточнение иска (том 1 л.д. 80-81, том 2 л.д. 1-3).
Представленные заявителем документы, по мнению суда, подтверждают, что ФИО4 в связи с участием в рассмотрении дела в качестве истца и ответчика по встречному иску обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были ей оказаны и оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении дела.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В пунктах 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы по оформлению процессуальных документов (исковое заявление, уточнение иска), их качество, сложность гражданского дела, нуждаемость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя в девяти судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Новосибирска, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, суд считает, что сумма 15.000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку требования истца удовлетворены частично и составляют 51,83 %, то и судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, и составляют 7.774, 50 (15.000 * 51,83 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 220.430,24 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 10.541,43 рублей.
С учетом зачета взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 209.888,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с учетом зачета в размере 4.982,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7.774, 50 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-291/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Судья И.Ю. Катющик