УИД 32RS0017-01-2022-000397-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года Дело № 2-356/2022
п.Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В.,
при секретаре- Лизуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Агропродукт» к ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агропродукт» действуя через своего представителя ФИО2, обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размер, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что между ООО «Агропродукт» и ФИО1 26 декабря 2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, находящейся в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Лопандинский».
На основании п.2.3. предварительного договора ФИО1 оплачен задаток в размере 80000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств и расходным кассовым ордером № от 26.12.2018. Данный задаток в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательств.
Согласно п.5.2. предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи земельной доли подлежит заключению в течение 3-х лет, с даты подписания предварительного договора, денежные средства, переданные Стороне 1 (ФИО1), в соответствии с п.2.3. договора, засчитываются Стороной 1 в счет исполнения Стороной 2 (ООО «Агропродукт») обязательств по оплате земельной доли по договору купли-продажи земельной доли.
26.12.2018 ФИО1 также оформила доверенность на представителей истца №, которые приступили к юридическому и техническому оформлению выдела земельной доли ответчика из единого землепользования, подготовке необходимого межевого плана и проекта межевания по образованию земельного участка.
В ходе проведения кадастровых работ по выделу земельной доли ответчика выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области от 10.07.2019 земельная доля ФИО1 арестована – вынесен запрет на регистрационные действия, о чем внесена регистрационная запись № от 16.07.2019, а также 14.10.2021 регистрационная запись № от 16.10.2021.
Поскольку обременения на земельную долю ответчика делают невозможным заключение основного договора купли-продажи земельного участка по вине продавца ФИО1, представитель истца ООО «Агропродукт», ссылаясь на положения ст. 381 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задатка в двойном размере 160 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Агропродукт» ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о его проведении надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Однако указала, что о возбужденных исполнительных производствах она не была уведомлена.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропродукт» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, находящейся в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:14:0000000:201, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Лопандинский».
На основании п.2.3. предварительного договора ФИО1 был оплачен задаток в размере 80 000 руб., который в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательств, что подтверждается распиской о получении денежных средств и расходным кассовым ордером № от 26.12.2018.
Согласно п.5.2 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи земельной доли подлежит заключению в течение 3-х лет, с даты подписания предварительного договора. В случае прекращения настоящего договора в связи с заключением основного договора (т.е. прекращение договора в связи с надлежащим исполнением обязательств), денежные средства, переданные Стороне 1 (ФИО1.), в соответствии с п.2.3. договора, засчитываются Стороной 1 в счет исполнения Стороной 2 (ООО «Агропродукт») обязательств по уплате земельной доли по договору купли-продажи земельной доли.
Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что, если заключение договора купли-продажи земельной доли не состоится в результате действия или бездействия Стороны 1 (ФИО1), она обязана уплатить Стороне 2 (ООО «Агропродукт») двойную сумму переданных в обеспечение обязательств по соглашению денежных средств и возместить все понесенные им убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору.
На основании п. 2.5 предварительного договора Сторона 1 (ФИО1) обязалась одновременно с заключением договора совершить следующие действия: выдать представителю доверенность на совершение определенных действий, связанных с выделением земельного участка в счет земельной доли, государственной регистрацией права собственности на выделенный земельный участок, государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи земельной доли, а также подписанием и государственной регистрацией договора купли-продажи земельной доли; обязуется не отменять доверенность; передать Стороне 2 (ООО «Агропродукт»)документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю (свидетельство о государственной регистрации права, копию паспорта и др.).
Согласно п.2.6 предварительного договора Сторона 1 (ФИО1) гарантировала, что имеет право на отчуждение земельной доли, которая никому другому не продана, не подарена, в споре и под арестом не состоит, и отсутствуют какие-либо обстоятельства/основания/юридические факты для возникновения таких споров, ареста или судебных разбирательств. С момента заключения настоящего договора Сторона 1 (ФИО1) обязуется не отчуждать указанное имущество другим лицам, а также предупреждать о возникновении ситуаций, при которых оно перестает отвечать указанным настоящим пунктом требованиям.
В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Согласно п.37 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей в редакции на момент возникновения правоотношений, наличие записи об аресте на недвижимое имущество или запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, при наличии ареста на недвижимое имущество, продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.
Как следует выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, в отношении земельной доли ФИО1 внесены ограничение права:
-запрещение регистрации 16.10.2021, номер записи №, основание: постановление судебного пристава исполнителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области № от 14.10.2021,
-запрещение регистрации 16.07.2019, номер записи № основание: постановление судебного пристава исполнителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области № от 10.07.2019,
-запрещение регистрации 07.06.2021, номер записи №, основание: постановление судебного пристава исполнителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области № от 06.06.2021,
-запрещение регистрации 20.11.2021, номер записи №, основание: постановление судебного пристава исполнителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области № от 18.11.2021,
-запрещение регистрации 02.12.2019, номер записи №, основание: постановление судебного пристава исполнителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области № от 26.11.2019,
-запрещение регистрации 30.09.2020, номер записи №, основание: постановление судебного пристава исполнителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области № от 28.09.2020.
Основаниями для вынесения постановлений о запрете на совершение действий по регистрации старшим судебным приставом Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области явилось исполнительное производство № от 05.04.2017, возбужденное на основании судебного приказа (4) №2-2096/2016 от 09.12.2016, выданного судебным участком №11 Советского судебного района г.Брянска, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108346 руб. 95 коп., взыскатель АО «Банк Русский Стандарт».
Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), в том числе установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из п.2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора от 8 июля 2014 г. N 0001/16 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
Как следует из ответа Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области, постановления о возбуждении исполнительных производств, в том числе и по исполнительному производству № от 05.04.2017, а также постановления о запрете на совершение регистрационных действий направлялись должнику ФИО1 простой корреспонденцией.
В материалах исполнительного производства, а также гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 как должника по исполнительному производству. Таким образом, последняя не знала и не могла знать о наличии ситуации, при которой, она не может исполнить условия предварительного договора в части отчуждения земельной доли.
При таких обстоятельствах в виду отсутствия виновных действий со стороны ФИО1 у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задатка в двойном размере.
Вместе с тем, как следует из п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из положений п.1 ст.381 ГК РФ и ст.416 ГК РФ, а, также установив, что условия предварительного договора не могут быть исполнены, суд приходит к выводу о взыскании в ответчика ФИО1 суммы задатка в размере 80000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «Агропродукт» при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб. (платежное поручение № от 09.08.2022).
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агропродукт» (ИНН <***>) сумму задатка в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 (две тысячи двести) руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.