Дело № 2-8/2025
УИД 41RS0001-01-2022-№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО25 А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО27 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО28 Е.Э. обратилась в суд с иском к ФИО29 Ф.Т. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанное её отцом ФИО30 Э.Ю. на имя ФИО31 Ф.Т., недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года её отец ФИО32 Э.Ю. умер. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно о том, что на наследство отца претендует ответчик, который имеет на руках завещание от ДД.ММ.ГГГГ года. С указанным завещанием она не согласна. В 2019 году отцу диагностированы <данные изъяты>. Кроме того, у отца имелись психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, амнестический синдром. <данные изъяты>. Наличие указанных заболеваний, возникших на почве хронического алкоголизма, само по себе ставит под сомнение адекватность человека ими страдающего, а учитывая, что на фоне регулярного, непрекращающегося злоупотребления спиртными напитками и непринятия мер к их лечению, они прогрессировали, полагала, что отец в момент подписания завещания находился в состоянии не позволяющем осознавать характер и последствия своих действий. Более того, немаловажным фактором является и то обстоятельство, что ответчик не имеет никакого отношения (родственного, дружественного и т.п.) к отцу, поэтому такое волеизъявление не могло быть им сделано осознано.
В судебном заседании истец ФИО33 Е.Э. участие не принимала.
Представитель истца ФИО34 А.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что с 2019 года ФИО35 Э.Ю. страдал хроническим психическим расстройством в форме Деменции, при этом комплексного лечения он не получал, в связи с чем его заболевание лишь прогрессировало. Полагал, что в момент подписания завещания ФИО36 Э.Ю. находился в состоянии не позволяющем осознавать характер и последствия своих действий.
Ответчик ФИО37. о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, в суд не явился.
Третье лицо - нотариус ФИО38 И.А. в не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 7 декабря 2022 года, суду пояснила, что в марте 2021 года к ней обратился ФИО39 Ф.Т. с целью удостоверить доверенность на представление интересов ФИО40 Э.Ю. с выездом на дом, пояснив, что ФИО48 Э.Ю. нужно оформить карту для перечисления на неё пенсионных выплат. Зайдя в квартиру, она увидела, что ФИО132 Э.Ю. сидел в кресле. Она представилась, сообщила ему цель своего визита. ФИО41 Э.Ю. ей сказал, что желает прописать в квартире ФИО42 Ф.Т., поскольку он ему помогает. Спустя некоторое время после оформления доверенности с ней связалась её знакомая ФИО43 О.В. и сообщила, что ФИО44 Э.Ю. желает составить завещание. В ходе личной беседы с ФИО45 Э.Ю. последний пояснил ей, что желает завещать принадлежащие ему комнаты в квартире ФИО47 Ф.Т., поскольку он ему помогает, а родственников у него нет. Сомнений в адекватности ФИО131 Э.Ю. у неё не возникло, он находился в трезвом состоянии, на её вопросы он отвечал вдумчиво и рассудительно. В завещании ФИО46 Э.Ю. расписывался собственноручно.
Третьи лица: нотариус ФИО49 И.А., нотариус ФИО50 Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.
Третье лицо – нотариальная палата Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.
Третьи лица: ФИО51 Р.Ю., ФИО52 Ф.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.
Выслушав представителя истца ФИО53 А.Х., допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).
В силу пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (пункт 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно пункту 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.
Согласно статьям 43, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.
Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
По правилам статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО54.
После его смерти открылось наследство в виде комнаты (поз.3, поз.4) общей площадью 21,5 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>
Наследником ФИО55 Э.Ю. по закону первой очереди является его дочь ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни, ФИО57 Э.Ю. было составлено завещание, согласно которому комнаты (поз.3, поз.4) в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, он завещал ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ
По сообщению нотариуса ФИО59 Е.В. свидетельство о праве на наследство ФИО60 Ф.Т. не выдавалось. После снятия обеспечительных мер ФИО61.Т. будет выдан отказ по причине разночтения фамилии, имени и отчества лица, указанного в завещании и в документе, удостоверяющем личность лица, подавшего заявление о принятии наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО62 Е.Э. ссылалась на то, что на момент составления завещания её отец не мог понимать значение своих действий, поскольку на почве хронического алкоголизма страдал целым рядом заболеваний, которые оказывали непосредственное влияние на его поведение, сказывались на его психическом и психологическом состоянии.
В подтверждение своих доводов о том, что у ФИО63 Э.Ю. имелись заболевания, которые на момент составления завещания лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду представлены выписные эпикризы, в которых указаны клинические и сопутствующие диагнозы ФИО64 Э.Ю. в периоды его госпитализации в медицинские учреждения.
Кроме того, по ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела судом допрашивались свидетели: ФИО65 Л.В., ФИО66 И.С., ФИО67 С.П., ФИО68 Е.Б., ФИО69 С.В.
Согласно показаниям свидетеля ФИО70 Л.В. (соседки ФИО71 Э.Ю.) к ФИО72 Э.Ю. часто приходили гости, с которыми он распивал спиртные напитки. В 2018 году в квартире ФИО73 Э.Ю. появился ФИО74 Ф.Т.
Как следует из показаний свидетеля ФИО75 И.С., до 2003 года ФИО76 Э.Ю. был женат на его (свидетеля) матери. В период с 2008 года по 2016 год он (свидетель) проживал в принадлежащей ему в квартире комнате. После того, как съехал, периодически приезжал к ФИО77 Э.Ю. в гости. Позднее ему стало известно, что в квартире также проживает ФИО78 Ф.Т., который помогал ФИО79 Э.Ю., покупал продукты, помог восстановить документы. В период с 2019 года по 2022 год ФИО80 Э.Ю. госпитализировался в различные больницы города. Разум его помутился, он нуждался в помощи нарколога и психолога. По квартире ФИО81 Э.Ю. ходить без посторонней помощи не мог.
Из показаний свидетеля ФИО82 С.П. следует, что последний раз он навещал ФИО83 Э.Ю. в ноябре 2019 года, они разговаривали, выпивали, ФИО84 чувствовал себя нормально. ФИО85 рассказывал ему, что дочь родила ему внука, он был очень этому рад.
Согласно показаниям свидетеля ФИО86 Е.Б. по соседству с ФИО87 Э.Ю. он стал проживать с 2020 года. До 2021 года к ФИО88 Э.Ю. часто приходили гости, в том числе, которые любят выпить. Самого ФИО89 Э.Ю. он видел всего один раз, в этот момент ходить ФИО90 Э.Ю. он не мог, лежал не двигаясь и не разговаривал.
Из показаний свидетеля ФИО91 С.В. следует, что ФИО92 Э.Ю. она знает примерно с 1997 года, он часто выпивал.
Ответчик ФИО93 Ф.Т. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. В судебном заседании, состоявшемся 26 декабря 2022 года, ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что познакомился с ФИО94 осенью 2018 года, снимал у него комнату. ФИО95 часто употреблял спиртные напитки, приводил в квартиру своих знакомых, с которыми вместе выпивал. По просьбе ФИО96 он осуществлял за ним уход, покупал ему продукты, лекарства, готовил ему еду и кормил его. Также он возил его в больницу, неоднократно вызывал скорую помощь. После лечения ФИО102 становилось лучше, он стал реже пить и курить. В 2020 году ФИО101 почти перестал употреблять алкоголь, стал читать книги, смотрел телевизор, иногда они вместе играли в шашки или шахматы. В 2021 году ФИО97 решил оформить на него завещание, говорил, что не хочет, чтобы после его смерти он остался на улице. В 2022 году у ФИО100 появились проблемы с дыханием, врачи говорили, что у него положительный результат на COVID-19, назначили лечение. Лекарства для ФИО98 он приобретал на свои денежные средства. Полагал, что ФИО99 ему доверял, поэтому и оформил на него завещание.
На основании ходатайства представителя истца, полагавшего, что завещание от 16 июля 2021 года могло быть подписано не ФИО103 Э.Ю., а иным лицом, определением суда от 16 мая 2023 года по делу была назначена посмертная почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение».
Согласно заключению эксперта № 5 от ДД.ММ.ГГГГ года рукописная запись «ФИО104» в завещании от 16 июля 2021 года, изображение которой имеется на представленной копии, выполнена, вероятно, ФИО105 Э.Ю.; данная запись могла быть выполнена лицом пожилого или старческого возраста. В категоричной форме решить данный вопрос не представилось возможным. Подпись от имени ФИО106 Э.Ю. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ года, изображение которой имеется на представленной копии, выполнена, вероятно, не ФИО107 Э.Ю., а другим лицом. Данная подпись могла быть выполнена лицом пожилого или старческого возраста. В категоричной форме решить данный вопрос не представилось возможным.
Определением суда от 10 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная посмертная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение».
Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года рукописные записи «ФИО108» в строке под печатным текстом на лицевой поверхности 2-го экземпляра завещания от ДД.ММ.ГГГГ (№) и графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» в реестре № №, могли быть выполнены ФИО109 Э.Ю. В категоричной форме решить данный вопрос возможно по предоставлению большего объема сравнительного материала. Данные записи выполнены лицом пожилого или старческого возраста. Решить вопрос об исполнении ФИО111 Э.Ю. подписей от имени ФИО110 Э.Ю. в экземпляре завещания от ДД.ММ.ГГГГ года и графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» в реестре № №, не представилось возможным.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
По ходатайству представителя истца определением суда от 14 июня 2024 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер».
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 25 ноября 2024 года № № подэкспертный ФИО112 Э.Ю. ранее страдал хроническим психическим расстройством в форме «<данные изъяты>), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации. В то же время в представленной медицинской документации не содержится каких-либо сведений, указывающих на наличие у ФИО113 Э.Ю. выраженных когнитивных и волевых нарушений в юридически значимый период подписания завещания. Ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период и неоднозначности свидетельских показаний дифференцированно определить степень выраженности имеющихся нарушений психики, а также ответить на вопрос о способности ФИО114 Э.Ю. правильно воспринимать обстоятельства составления завещания, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия не представляется возможным.
Определением суда от 11 февраля 2025 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер».
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 апреля 2025 года № №, ФИО115 Э.Ю. в юридически значимый период - период завещания страдал хроническим психическим расстройством в форме «<данные изъяты> Примерно с 2019 года на фоне длительной алкоголизации, социальной дезадаптации у подэкспертного отмечаются выраженные когнитивные снижения с эмоционально-волевыми расстройствами, расстройствами памяти, что являлось причиной неоднократны поступлений на стационарные лечения в больницы города. При подписании договора дарения доли в квартире № июля 2021 года ФИО116 Э.Ю. страдал <данные изъяты>, что нарушало способность к свободному волеизъявлению и целостной оценке ситуации, понимание внешней стороны происходящих событий, юридической сути и социально-правовых последствий сделки, поэтому в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимать фактический характер своих действий и руководить ими.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО117 А.О. выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 апреля 2025 года № № поддержал, при этом ссылаясь на наличие в заключении технической ошибки, пояснил, что имеющееся у ФИО118 Э.Ю. заболевание лишило его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составления ДД.ММ.ГГГГ года завещания, а не подписания договора дарения доли в квартире. С 2019 года ФИО119 Э.Ю. страдал хроническим психическим расстройством в форме «<данные изъяты>», его заболевание неизлечимо. Поскольку надлежащего лечения ФИО120 Э.Ю. не получал, заболевание прогрессировало и состояние его здоровья ухудшалось.
Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование и ученые степени по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированны и обоснованы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности дают суду основание полагать, что в момент совершения оспариваемой сделки (составления завещания) ФИО121 Э.Ю. не понимал значение своих действий, и не мог руководить ими. В этой связи суд находит исковые требования ФИО123 Е.Э. о признании недействительным завещания ФИО122 Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.
В соответствии с пунктом 23 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со статьями 21, 26 - 30 ГК РФ, на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст.
Исходя из этого, нотариус определяет дееспособность физического лица по возрасту, указанному в документе, удостоверяющем личность, и также в ходе личной беседы. Если у нотариуса появились сомнения в способности лица осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, а сведений о признании лица недееспособным не имеется, нотариус откладывает совершение соответствующего нотариального действия.
Проверка дееспособности ФИО124 Э.Ю. нотариусом ФИО125 И.А., в отсутствие специальных знаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования, по мнению суда, не свидетельствует о том, что на момент составления завещания, ФИО126 Э.Ю. действительно понимал значение своих действий и руководил ими.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО127 удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО129, выданное на имя ФИО130, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-8/2025