Решение по делу № 2-2263/2025 от 05.11.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с иском, к САО «Ресо-Гарантия», <ФИО> о взыскании денежных средств.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер , было повреждено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализируя заключение эксперта от <дата обезличена>, заключение эксперта от <дата обезличена> суд считает, что данные экспертные заключения являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» , <ФИО>, о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД26RS0002-01-2025-004284-21

Дело № 2-2263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском, к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных средств.

<дата обезличена> по гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1

Согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

- взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 70 638 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 302 000 руб. за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы на рецензию 20 000 руб.;

- взыскать солидарно с САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 убытки в размере 297 400 руб., госпошлину в размере 22 466 руб., расходы на экспертизу в размере 45 000 руб.

В обосновании заявленных требований указанно, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ <номер обезличен>.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен>, под управлением ФИО2

<дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО3 заключен договор цессии.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

<дата обезличена> Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 251 800 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части величины УТС Транспортного средства в размере 36 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации Транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> на сумму 292 900 рублей 00 копеек, актом о страховом случае от <дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер М210ВЕ-126 в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена> N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата обезличена> N 63845) (с учетом износа и без учета износа транспортного средства составляет без учета износа составляет: 293 300,00 руб. (Двести девяносто три тысячи триста рублей) с учетом износа составляет: 286 300,00 руб. (Двести восемьдесят шесть тысяч триста рублей).Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» (без учета износа ТС) составляет 730 800,00 руб. (Семьсот тридцать тысяч семьсот восемьсот рублей) Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> составляет: 30 400,00 (Тридцать тысяч четыреста рублей).

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 20 000 руб.

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Истец ИП ФИО1.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил суду отзыв, согласно тексту, которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, так как она не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где присвоен <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передает, а ИП ФИО3 принимает право требования о взыскании и получении с САО «Ресо - Гарантия» в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из Договора ОСАГО полного страхового возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему <дата обезличена>, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплат неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

<дата обезличена> в САО «Ресо - Гарантия» от ИП ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В заявлении ИП ФИО3 просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также осуществить выплату утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> САО «Ресо - Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «Ресо - Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11899295, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 258 521 рубль 44 копейки, с учетом износа и округления – 251 800 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> САО «Ресо - Гарантия» выплатила ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 251 800 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части величины УТС Транспортного средства в размере 36 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации Транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> на сумму 292 900 рублей 00 копеек, актом о страховом случае от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в САО «Ресо - Гарантия» от ИП ФИО3 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 32 288 рублей 17 копеек, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек (курьерская накладная ИП ФИО6 <номер обезличен>). В обоснование требований ИП ФИО3 к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 295 624 рубля 03 копейки, с учетом износа – 288 600 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата обезличена> САО «Ресо - Гарантия» уведомила ИП ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В последующем истцом направлено обращение в АНО «СОДФУ».

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП ФИО3 обратился в суд.

<дата обезличена> между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования по страховому случаю, согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту право требования.

<дата обезличена> по гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена>:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен>, рассчитанной с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

- с учетом износа составляет: 294 500 рублей.

- без учета износа составляет: 302 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен>, учетом рекомендаций Минюста России:

- без учета износа составляет: 599 400 рублей.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства принят равным 0 согласно пп. «д» п. 7.8 ч. 2 Методики.

Ввиду отсутствия в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> сведений о размере утраты товарной стоимости т/с Рено Логан, г.р.з. <номер обезличен>, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Размер УТС ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет: 56 538 рублей.

Анализируя заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> суд считает, что данные экспертные заключения являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускают неоднозначного толкования, являются достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключений судебных экспертиз.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО8 у суда не вызывает сомнений. Выводы судебных экспертиз соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В части требований истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 70 638 рублей и убытков в размере 297 400 рублей, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП:

- с учетом износа составляет: 294 500 рублей.

- без учета износа составляет: 302 000 рублей.

- без учета износа составляет: 599 400 рублей.

Размер утраты товарной стоимости УТС ТС Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет: 56 538 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату то страховая компания обязана оплатить: - сумму ущерба в полном объеме.

В свою очередь, с учетом выводов заключений эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> суд считает, что общая сумма ущерба равна: (599 400+ 56 538) – (251 800 + 36 100) = 368 038 рублей, из которых: 70 638 рублей – сумма недополученного страхового возмещения; 297 400 рублей убытки, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ИП ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате ремонта ТС, оснований для удовлетворения требований к виновнику ДТП ФИО2 не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка не может превышать максимальный размер страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей САО финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу положения части 5 данной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы страховой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иное толкование данных норм, применительно к рассматриваемому случаю, предоставляет страховой компании возможность уклониться от возложенной законом обязанности по выплате неустойки при отказе в удовлетворении требований потерпевшего, учитывая, также, тот факт, что решением финансового уполномоченного установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойку, которую суд определяет следующим образом.

Размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 1273 дня.

302 000/100* 1273= 3 844 460 руб.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяет неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 150 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать критериям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

За период с <дата обезличена> по день фактического исполнения страховщиком обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 302 000 рублей, но не более 250 000 рублей.

В остальной части взыскания неустойки суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с <дата обезличена>, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовыхвых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон 04.6.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера.

Таким образом, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО6

Так, между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно кассовым чекам ИП ФИО3 по договорам оплачены денежные средства в сумме 43 000 рублей.

Таким образом, факт несения ИП ФИО3 расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО3, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО – Гарантия»» судебные расходы в размере 43 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 20 000 рублей и расходы по оплате судебных экспертиз в размере 45 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Поскольку заключение и экспертиза являются необходимыми доказательствами, заявленные истцом расходы подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 466 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к РЕСО-Гарантия», с последнего в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 466 рублей.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер обезличен>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>, ОГРН <***>), ФИО2, о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 70 638 рублей, убытки в размере 297 400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер обезличен>) неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 150 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер обезличен>) неустойку за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения страховщиком обязательства неустойка подлежит исчислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 302 000 рублей, но не более 250 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер обезличен>) расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер обезличен>) расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер обезличен>)расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 466 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер обезличен>) расходы по оплате экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер обезличен>) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» за пределами указанных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.11.2025.

Судья Н.В. Суржа

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →