УИД 26RS0*****-69
Дело *****
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 ноября 2025 года <адрес>
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца по ордеру ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ФИО2 на основании постановления администрации <адрес> от <дата> *****, договора купли-продажи недвижимого имущества ***** от <дата>, заключенного с администрацией <адрес> в простой письменной форме, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 341 кв.м., с кадастровым номером: 26:30:010232:123, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, от <дата>. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: 26:30:010232:311, ? доля которого в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, от <дата>. Жилые помещения данного жилого дома, находящиеся у него в пользовании расположены только на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером: 26:30:010232:123. Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 968.5 кв.м., с кадастровым номером: 26:30:010232:92, расположенный по адресу: <адрес>, район санатория «Ставрополье», уч. *****, указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы сформированы. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно установил на принадлежащем истцу земельном участке, рядом с межой земельного участка с кадастровым номером: 26:30:010232:124, самовольную постройку в виде металлического забора на бетонном фундаменте, лишив истца права владения на значительную часть принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка, выполненной ООО «Кадастр-проект». В результате незаконных действий ответчика значительно уменьшилась площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка.
Просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый *****, а именно снести незаконно возведенную постройку в виде металлического забора на бетонном фундаменте, расположенного на данном земельном участке с кадастровым номером: 26:30:010232:123, в следующих координатах:
Сведения о характерных точках границ металлического забора на бетонном фундаменте согласно заключению эксперта ***** от <дата>:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м X
Координаты, мY
34
366 255.84
1 390 073.55
35
366 258.03
1 390 072.14
36
366 260.49
1 390 070.29
37
366 260.39
1 390 070.13
38
366 260.35
1 390 070.07
42
366 258.90
1 390 067.51
44
366 255.17
1 390 073.99
45
366 254.90
1 390 073.69
46
366 257.80
1 390 071.81
47
366 341.98
1 390 070.19
48
366 258.52
1 390 067.62
Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО5 в размере 60 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы за изготовление схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:123 в размере 6 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу истца 3 000,00 рублей – сумму уплаченной госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом, в том числе и по средствам смс-оповещения в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 извещённый надлежащим образом, в том числе и по средствам смс-оповещения в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела гражданского дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, высшей ценностью человека являются его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогично данные права закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на основании постановления администрации <адрес> от <дата> *****, договора купли-продажи недвижимого имущества ***** от <дата>, заключенного с администрацией <адрес> в простой письменной форме, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 341 кв.м., с кадастровым номером: 26:30:010232:123, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, от <дата>.
На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: 26:30:010232:311, ? доля которого в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, от <дата>. Жилые помещения данного жилого дома, находящиеся у него в пользовании расположены только на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером: 26:30:010232:123.
Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 968.5 кв.м., с кадастровым номером: 26:30:010232:92, расположенный по адресу: <адрес>, район санатория «Ставрополье», уч. *****, указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы сформированы.
Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно установил на принадлежащем истцу земельном участке, рядом с межой земельного участка с кадастровым номером: 26:30:010232:124, самовольную постройку в виде металлического забора на бетонном фундаменте, лишив истца права владения на значительную часть принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка, выполненной ООО «Кадастр-проект». В результате незаконных действий ответчика значительно уменьшилась площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка.
С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, в ООО «Экспертное Дело».
Из заключения судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы ***** от <дата>, следует, что местоположение металлического забора на бетонном фундаменте исходя из фактического порядка пользования земельными участками с кадастровым номером 26:30:010232:123 и кадастровым номером 26:30:010232:124 не соответствует сведениям об этой границе внесенной в ЕГРН. <адрес> выявленного несоответствия (наложения) забора на бетонном фундаменте (земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:92) на часть земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:123 по адресу: <адрес>, составляет 20 кв.м. Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:123, площадью 20 кв.м. составила ( с учетом допустимого округления) на дату экспертизы: 272 750 руб. Перенос металлического забора на бетонном фундаменте без нанесения соразмерного ущерба расположенным рядом с забором строениями и имуществу, расположенному на земельных участках с кадастровым номером 26:30:010232:123 и кадастровым номером 26:30:010232:124, возможен.
С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, в ООО «Экспертное Дело».
Из заключения дополнительной судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы ***** от <дата>, следует, что какие-либо существенные негативные последствия или ограничения для использования и владения земельным участком с кадастровым номером 26:30:010232:123 при сохранении забора по его фактическому месту расположения вызваны не будут, за исключением уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:123 на 20 кв.м. Перенести металлический забор на бетонном фундаменте, установленный между земельными участками с кадастровым номерами 26:30:010232:123 и 26:30:010232:92, без нанесения несоразмерного ущерба конструкции самого забора не возможно.
Суд признает заключение эксперта ***** от <дата>, и дополнительное заключение эксперта ***** от <дата> допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.
Довод представителя ответчика ФИО8 изложенный в письменных возражениях на иск о признании ответчика ФИО3 ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно требований норм действующего законодательства, истец самостоятельно определяет круг ответчиков по делу. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, допускается только с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В данном случае, истец не согласен на замену ответчика. Кроме того, исковые требования к ответчику предъявлены как к собственнику земельного участка с кадастровым номером: 26:30:010232:92, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик ФИО3 отказалась от данного земельного участка и ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 26:30:010232:92 было прекращено.
Довод представителя ответчика ФИО8 изложенный в письменных возражениях на иск о пропуске истцом срока исковой давности также являются не состоятельными, так как в силу ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные судом обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя.
В целях реализации своего права на судебную защиту в суде, между истцом и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение ***** от <дата> об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве. Стоимость услуг адвоката ФИО5 была определена на основании решения Совета адвокатской палаты <адрес> от <дата> и составила 60 000,00 рублей.
Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.
Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П, от <дата> N 1-П, от <дата> N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
По смыслу указанной нормы ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-О и Определении от <дата> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов по оплате услуг представителя, разъяснениями высшей судебной инстанции о критериях оценки данного обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, его характера и сложности, объема оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 5 вышеуказанного постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.11 вышеуказанного постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом объема фактической работы, проделанной представителем истца при рассмотрении дела по существу, в т.ч. за составление искового заявления, подготовкой всех необходимых документов, категорию и сложность дела, а также отсутствие ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 6 000,00 рублей за изготовление схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:123, суд считает их, не подлежащему удовлетворению поскольку, в порядке досудебного урегулирования, и для обращения в суд с настоящим иском, данные работы являются обязательными. Кроме того, обращение истца к кадастровому инженеру за выполнением работ само по себе не свидетельствует о возникновении спорных правоотношений между сторонами.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.00 коп, указанные расходы документально подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб.
Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.
Обязать ответчика ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт РФ серия 4505 *****, выдан 05.02.2003г.) устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый *****, а именно снести незаконно возведенную постройку в виде металлического забора на бетонном фундаменте, расположенного на данном земельном участке с кадастровым номером: 26:30:010232:123, в следующих координатах:
Сведения о характерных точках границ металлического забора на бетонном фундаменте согласно заключения эксперта ***** от <дата>:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м X
Координаты, мY
34
366 255.84
1 390 073.55
35
366 258.03
1 390 072.14
36
366 260.49
1 390 070.29
37
366 260.39
1 390 070.13
38
366 260.35
1 390 070.07
42
366 258.90
1 390 067.51
44
366 255.17
1 390 073.99
45
366 254.90
1 390 073.69
46
366 257.80
1 390 071.81
47
366 341.98
1 390 070.19
48
366 258.52
1 390 067.62
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт РФ серия 4505 *****, выдан 05.02.2003г.) в пользу истца ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт РФ серия 0700 *****, выдан 0901.2001г.) расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО5 в размере 60 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт РФ серия 4505 *****, выдан 05.02.2003г.) в пользу истца ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт РФ серия 0700 *****, выдан 0901.2001г.) сумму уплаченной госпошлины, в размере 3 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Председательствующий Аветисова Е.А.