УИД: 77RS0031-02-2025-003967-50

Дело № 2-4714/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4714/2025 по исковому заявлению ООО «АНБ» к ФИО1, ФИО2 фио фио, ОМВД России по адрес о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности, возвращении вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 фио фио, ОМВД России по адрес о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности, возвращении вещественных доказательств, требования мотивированы тем, что Хорошевским районным судом адрес рассмотрено уголовное дело № 1-19/2024 в отношении ФИО1, приговором Хорошёвского районного суда адрес 20.05.2024 года указанное лицо осуждено за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судьба вещественных доказательств с учетом факта установления принадлежности транспортного средства передана для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, заключенный 10.12.2019 года между фио (ФИО3) Е.В. на стороне продавца и ФИО2 на стороне покупателя; установить, что решение о признании договора незаключенным является основанием для органов ГИБДД об аннулировании записей о постановке транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС на регистрационный учет за ФИО2, произведенных 11 декабря 2019 года в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»; Признать за ООО «АНБ» (ИНН <***>) право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС; установить, что решение о признании права собственности является основанием для постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД за ООО «АНБ» (ИНН <***>); возвратить ООО «АНБ» (ИНН <***>) вещественные доказательства по уголовному делу № 1-19/2024 в отношении ФИО1, осужденного приговором Хорошёвского районного суда адрес 20.05.2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ: автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС; ключ от автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио (ФИО3) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования в части признания договора купли-продажи незаключенным признал, в остальной части требований просил отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, которым исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, Отдел МВД России по адрес, третье лицо ГУ ГИБДД МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено следующее.

Из приговора Хорошёвского районного суда адрес от 20.05.2024 года в отношении фио в рамках уголовного дела № 1-19/2024, оставленного без изменения апелляционным определением от 22 октября 2024 года, следует, что между потерпевшей по делу фио и представителем потерпевшего ОО «АНБ Инвест» ФИО2 усматривается наличие спора о праве на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС (далее по тексту - «транспортное средство»/«автомобиль»), являющееся вещественным доказательством по делу. Наряду с транспортным средством вещественными доказательствами по делу признаны: ключ от транспортного средства; свидетельство о регистрации ТС; договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № 2776А от 22 февраля 2019 года; акт приемки и оценки АТС от 22 февраля 2019 года; дополнительное соглашение от 23 апреля 2019 года к договору № 2776А от 22 февраля 2019 года; дополнительное соглашение от 23 мая 2019 года к договору № 2776A от 22 февраля 2019 года; дополнительное соглашение от 22 июня 2019 года к договору № 2776А от 22 февраля 2019 года; дополнительное соглашение от 22 июля 2019 года к договору № 2776А от 22 февраля 2019 года; дополнительное соглашение от 20 сентября 2019 года к договору № 2776А от 22 февраля 2019 года; дополнительное соглашение от 20 октября 2019 года к договору № 2776А от 22 февраля 2019 года.

Вышеуказанным приговором суда, в том числе, установлены обстоятельства совершенной сделки между фио (на момент сделки - ФИО3) Е.В. и ООО «АНБ» (на момент сделки - ООО «АНБ Инвест») в отношении данного транспортного средства, а также обстоятельства постановки на учет транспортного средства на имя фио

Эти же обстоятельства были установлены решением Хорошёвского районного суда адрес от 24 марта 2022 года по делу № 2-212/2022 по иску фио, фио к ООО «АНБ Инвест», ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, которым с ООО «АНБ Инвест» в пользу фио была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «АНБ Инвест» отказано; в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении исковых требований фиоЕ к ООО «АНБ Инвест», ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением от 22 августа 2022 года решение Хорошёвского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио (ФИО3) Е.В. - без удовлетворения.

Так, 22 февраля 2019 года между фио (ФИО3) Е.В. и ООО «АНБ Инвест» в лице фио, являвшегося менеджером ООО «АНБ Инвест» и действовавшего на основании доверенности № 10 от указанной организации, выданной 01.04.2018 года ее руководителем - генеральным директором ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № 2776А.

При заключении договора фио не была лишена возможности отказаться от заключения договора, заключить договоры с иным лицом и на иных условиях, подписав договор, последняя согласилась со всеми условиями данного договора, в том числе путем совершения действий по заключению дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1.1 договора клиент передает в собственность компании с правом обратного выкупа (истребования) принадлежащее ему автотранспортное средство марки «MERCEDES-BENZ CLA 200», VIN VIN-код, белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, а компания - приобретает АТС, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Настоящий договор не является договором залога имущества. Права и обязанности сторон не регулируются законодательством, относящимся к залогу имущества.

Транспортное средство фио (ФИО3) Е.В. передала ООО «АНБ «Инвест» на основании Акта приемки и оценки АТС от 22.02.2019 года (приложение № 1 к указанному договору).

Пунктом 1.4 договора предусмотрена отсрочка перехода права собственности на АТС и право клиента заявить компании о возврате ему АТС в течении 30 календарных дней с даты заключения вышеуказанного договора и получить от компании АТС при условии возврата клиентом компании уплаченной ему ранее стоимости АТС, а также при условии уплаты пени и стоимости услуг по хранению АТС в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По обоюдному согласию сторон, срок периода возврата может быть продлен на условиях, указанных в настоящем договоре, но при этом общий срок периода возврата не может превышать 30 календарных дней.

По истечении периода возврата, в случае, если клиент не возвратит компании стоимость АТС (п.3.1 договора) и не уплатит пени (п.4.1 договора), право собственности на АТС переходит компании (п. 1.5 договора).

Согласно п.3.1 договора стороны определили стоимость АТС равной сумма, которая является окончательной, пересмотру и оспариванию не подлежит. Компания оплачивает стоимость автомобиля в момент приема-передачи ТС (п.3.3 договора), что было исполнено ООО «АНБ Инвест».

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность продления периода возврата, при условии уплаты клиентом компании пени, предусмотренных п.4.2 договора. Возможна только одна пролонгация договора. Продление периода возврата возможно только на срок его не превышающий, путем подписания дополнительного соглашения к договору. С даты подписания дополнительного соглашения момент перехода права собственности на АТС переносится на соответствующий срок пролонгации периода возврата. При этом стороны исходят из того, что общий срок периода возврата, с учетом всех пролонгаций, не может составлять более 30 календарных дней.

В случае, если клиент в период возврата (п.1.4 договора) заявит компании требование о возврате АТС, он обязан, кроме возвращения компании стоимости АТС уплатить компании пени в размере 7% от стоимости АТС за отказ от передачи прав на АТС компании (п.4.1 договора).

Также пунктом 4.2 договора предусмотрено право клиента заявить компании о своем желании продлить период возврата на срок 30 календарных дней, при этом, в случае получения на то согласия компании, клиент обязан уплатить последней пени за перенос срока перехода прав на АТС в размере 1% от стоимости АТС.

24.03.2019г. между фио (ФИО3) Е.В. и ООО «АНБ Инвест» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия п. 1.4 договора до 23.04.2019г., все остальные положения договора остаются неизменными. Также аналогичные дополнительные оглашения оыли заключены между указанными лицами 23.04.2019г. со сроком до 23.05.2019г., 23.05.2019г. со сроком до 22.06.2019г., 22.06.2019г. со сроком до 22.07.2019г., 22.07.2019г. со сроком до 21.08.2019г., 21.08.2019г. со сроком до 20.09.2019г., 20.09.2019г. со сроком до 20.10.2019г., 20.10.2019г. со сроком до 19.11.2019г., 19.11.2019г. со сроком до 19.12.2019г., 19.12.2019г. со сроком до 18.01.2020г.

Приговором суда установлено, что подсудимый ФИО1 сообщил фиоВ заведомо ложные сведения о возможности частичного возврата ООО «АНБ Инвест» стоимости автомобиля по договору, после чего в счет частичного возврата ООО «АНБ Инвест» стоимости автомобиля и в счет ежемесячного платежа в период времени с 22 июля 2019 года по 20 сентября 2019 года получил от фио денежные средства на общую сумму сумма, из которых не внес в кассу ООО «АНБ Инвест» и похитил денежные средства в общей сумме сумма, распорядившись ими по своему усмотрению.

Решением Хорошёвского районного суда адрес от 24 марта 2022 года по делу № 2-212/2022 установлено, что в кассу ООО «АНБ Инвест» ФИО1 были переданы денежные средства, уплаченные по договору фио в размере сумма.

Право собственности на автомобиль было переоформлено 11.12.2019 года на фио на основании договора купли-продажи от 10.12.2019 года, заключенного фио (ФИО3) Е.В. на стороне продавца и ФИО2 на стороне покупателя.

Переоформление прав на транспортное средство на основании вышеуказанного договора было осуществлено фио, действовавшей по доверенности от фио, совершенной в простой письменной форме 10 декабря 2019 года.

Приговором суда также установлено, что ФИО1, будучи допрошенным качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия 29.02.2020г. и 01.04.2020г. соответственно дал показания, которые были оглашены судом з порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 09.12.2019 года он сам изготовил договор купли-продажи транспортного средства между фио (ФИО3) E.В. и ФИО2, датировав его 10.12.2019 года, а также проставив подписи за продавца и покупателя, и вместе с сопутствующими документами для регистрации перехода права собственности на транспортное средство передал данный договор фио

Заключением эксперта № 1158 от 19.06.2020 года, положенным в основу приговора в отношении фио, подтверждено, что исследуемые записи «ФИО2» в строке «Расшифровка подписи» в доверенности (простая письменная форма) от 10.12.2019 г., выданной ФИО2 на имя фио на право предоставления интересов в ГИБДД с правом постановки на учет и снятия с учета автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, и в графах «подпись, фамилия покупателя» договоре купли-продажи транспортного средства от 10.12.2019 года, заключенного между ФИО3 (фио) фио и ФИО2 на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Заключением эксперта № 820/2020 от 01 сентября 2020 г., являющимся доказательством по уголовному делу в отношении фио, установлена рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, по состоянию на 11.12.2019 года в размере сумма.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требование о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 10.12.2019 года фио (ФИО3) Е.В. на стороне продавца и ФИО2 на стороне покупателя, незаключенным, суд исходит из следующего.

Приговором суда в отношении фио установлены обстоятельства того, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2019 года, заключенный между фио (ФИО3) Е.В. и ФИО2 не подписывался ни продавцом фио (ФИО3) Е.В., ни покупателем ФИО2 Ни одна из сторон не приняла участия при регистрации перехода права собственности на транспортное средство в ГИБДД Доверенное лицо фио, осуществившая действия по регистрации перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД, действовала в интересах фио по доверенности от последнего, которую, как установлено приговором суда в отношении фио, ФИО2 не подписывал.

Договор купли-продажи транспортного средства является сделкой по отчуждению/приобретению движимого имущества, совершенной двумя и более лицами.

Доверенность также является сделкой, но односторонней. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Подписание договора/доверенности другим лицом с подделкой подписи лица. указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В силу п.п. 1-3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п. 1 ст. 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 года № 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2013 года № 44-КГ13-1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как видно из установленных обстоятельств, ФИО2 впоследствии не одобрил ни доверенность на имя фио, ни договор купли-продажи транспортного средства. Не одобрила вышеуказанный договор и фио (ФИО3) Е.В., что влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 года № 305-ЭС15-16158 по делу № A40-154362/2014; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 года № 81-КГ17-31).

Признание вышеуказанного договора незаключенным является основанием к аннулированию записей о постановке транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС на регистрационный учет за ФИО2, произведенных 11 декабря 2019 года в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Разрешая требование о признании права собственности на транспортное средство за ООО «АНБ», суд исходит из следующего.

Указанными выше в иске судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что 22 февраля 2019 года между фио (ФИО3) Е.В. и ООО «АНБ Инвест» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № 2776А.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Ответчик фио, заключая дополнительные соглашения к договору о продлении периода возврата транспортного средства, уплатила пени, предусмотренные п.4.2 договора, за перенос срока перехода прав на транспортное средство в счет заключения только восьми из десяти дополнительных соглашений к договору, т.е. по 20.10.2019 года, составившие сумму в размере сумма (сумма (1% от стоимости АТС, согласованного сторонами в п. 3.1 договора) х 8 (количество дополнительных соглашений), что следует из решения Хорошёвского районного суда адрес от 24 марта 2022 года по делу № 2-212/2022.

Для возврата транспортного средства условиями договора кроме возвращения истцу стоимости транспортного средства, предусмотрена оплата пени в размере 7% от стоимости АТС за отказ от передачи прав на АТС компании.

И вступившим в законную силу приговором суда в отношении фио, и судебным актом Хорошёвского районного суда адрес от 24 марта 2022 года по делу № 2-212/2022 подтверждено, что истцу от ответчика фио во исполнение договора поступили денежные средства в размере сумма. Как высказался суд в указанном гражданском деле, относимых и допустимых доказательств внесения по договору большей суммы, истцами (т.е. фио) суду не представлено.

То есть, за вычетом уплаченных фио сумма за возможность продлить период возврата транспортного средства при заключении 8 дополнительных соглашений, ею было внесено по договору сумма, а установленная сторонами договора стоимость транспортного средства - сумма.

Частичный возврат истцу стоимости автомобиля по договору для аннулирования условия договора о переходе прав на транспортное средство истцу договором не предусмотрен.

Таким образом, уплатив истцу пени в размере 1% от стоимости транспортного средства по 20.10.2019 года в сумме сумма за период с марта по октябрь 2019 года, и не возвратив истцу стоимость автомобиля, не уплатив 7% от стоимости автомобиля за отказ от передачи прав на него, фио с 21.10.2019 года утеряла право на возврат транспортного средства, а ООО «АНБ» приобрело право на переход права собственности по договору.

Более того, фио (ФИО3) Е.В. требование о возврате ей транспортного средства истцу не заявляла, что также подтверждается решением Хорошёвского районного суда адрес от 24 марта 2022 года по делу № 2-212/2022, в котором указано, что фио (ФИО3) Е.В. доказательств поступления в ООО «АНБ Инвест» требования о возврате ей транспортного средства, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Хорошёвским районным судом адрес по делу № 2-212/2022 было принято решение о взыскании с ООО «АНБ Инвест» в пользу фио E.В. неосновательного обогащения, составившего разницу между полученной от фио E.В. в рамках договора суммой в сумма и суммой пени за продление периода возврата транспортного средства в сумме сумма, т.е. сумма, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд не мог выйти за пределы заявленных требований в размере сумма

Таким образом, принятием вышеуказанного судебного акта установлено отсутствие законных притязаний фио на возврат ей истцом автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В данном случае условия договора купли-продажи его сторонами были исполнены, продавец фио (ФИО3) передала покупателю ООО «АНБ Инвест» в момент заключения договора принадлежащее ей транспортное средство, ключи, документы к нему, а покупатель отплатил продавцу стоимость автомобиля, оговоренную сторонами в договоре. Переход права собственности был отсрочен по условиям договора и состоялся после окончания действия дополнительного соглашения к договору от 20 сентября 2019 года, когда фио могла заявить требование о возврате автомобиля, вернув ООО «АНБ Инвест» выкупную стоимость и уплатив зафиксированные договором пени в размере 7% от стоимости автомобиля за отказ от передачи прав на него, чего ею сделано не было, следовательно, с 21 октября 2019 года право собственности на автомобиль перешло к истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на транспортное средство, так как и само транспортное средство и документы, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства являются вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении фио, вопрос о возврате которых законному владельцу приговором суда не разрешен.

Рассматривая заявление ответчика фио о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в данном случае на требование о признании права собственности исковая давность не распространяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о возращении вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей. 1 настоящей статьи. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Учитывая, что приговором постановлено автомобиль, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС оставить на хранение в месте хранения до вступления в силу решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства о принадлежности автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку требование о признании права собственности на автомобиль за истцом удовлетворено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, заключенный 10.12.2019 года между фио (ФИО3) Е.В. на стороне продавца и ФИО2 на стороне покупателя - незаключенным.

Решение о признании договора купли-продажи незаключенным является основанием для аннулирования записей о постановке транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС на регистрационный учет за ФИО2, произведенных 11 декабря 2019 года в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Признать за ООО «АНБ» (ИНН <***>) право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Решение о признании права собственности является основанием для постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД за ООО «АНБ»

Обязать ОМВД России по адрес возвратить ООО «АНБ» вещественные доказательства по уголовному делу №l-19/2024 в отношении ФИО1, осужденного приговором Хорошевского районного суда адрес 20.05.2024 г. по ч.3 ст. 159 УК РФ:

- автомобиль и ключ от автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение, месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 13 марта 2026 г.

Судья C.B. фио